Решение по делу № 33-694/2016 от 15.02.2016

Председательствующий: Квасова О.М.

Дело № 33-694/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 марта 2016 года     г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,

при секретаре Тришканевой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Оришича В.С. на решение Алтайского районного суда от 24 декабря 2015 года, которым удовлетворены исковые требования Четайкиной Т.С. , Шумилиной Е.С. к нему об установлении факта принятия наследства, признании права общей долевой собственности на квартиру и земельный участок, признании свидетельства о праве на наследство недействительным.

Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения истцов Четайкиной Т.С., Шумилиной Е.С., их представителя Четайкина С.В., ответчика Оришича В.С., его представителя Буханченко Т.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Четайкина Т.С., Шумилина Е.С. обратились в суд с иском к Оришичу В.С. об установлении факта принятия наследства, признании права общей долевой собственности на квартиру и земельный участок, признании свидетельства о праве на наследство недействительным. Исковые требования мотивированы тем, что они являются наследниками первой очереди ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ. После смерти которой открылось наследство. Указали, что фактически приняли наследство, поскольку взяли принадлежавшие наследодателю личные вещи, предметы обихода и технику, периодически до и после ее смерти проживали в квартире наследодателя, обрабатывали земельный участок. Поскольку в установленные законом сроки фактически приняли наследственное имущество, то не ограничены в сроках получения свидетельства о праве на наследство. Ответчик скрыл от нотариуса наличие других наследников и неправомерно вступил в права наследования. Направленное в его адрес в ДД.ММ.ГГГГ года заявление о согласии на вступление в наследство оставлено без удовлетворения. С учетом уточнения просили установить факт принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО1, признать за каждой из них право на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру и земельный участок по адресу: <адрес>, признать выданное Оришичу В.С. свидетельство о праве на наследство недействительным.

Определением суда от 09 октября 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена нотариус Алтайского нотариального округа Омельченко Е.Н.

В судебном заседании истцы и их представитель Четайкин С.В. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Буханченко Т.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, указала на непредставление истцами доказательств принятия наследства и заявила о пропуске ими срока исковой давности.

Ответчик Оришич В.С., третьи лица Потылицына Н.В., Вечернина Н.В., нотариус Алтайского нотариального округа Омельченко Е.Н. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил.

С решением суда не согласен ответчик Оришич В.С., который в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие изложенных в решении суда выводов фактическим обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств. Анализируя собранные по делу доказательства и подвергая критике представленные истцами фотографии вещей, показания допрошенных свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, утверждает о недоказанности доводов о совершении истцами действий по принятию наследства. Ссылается на непринятие судом во внимание показаний свидетеля ФИО14, опровергающих доводы истцов. Полагает, что суд неправомерно не принял во внимание его доводы о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям, утверждая, что его следует исчислять с момента открытия наследства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года, который на момент подачи искового заявления истек. Обращает внимание на то, что он с семьей заселился в дом, произвел в нем значительные улучшения, однако истцы наследственных притязаний на протяжении длительного периода времени не предъявляли, расходов по содержанию и ремонту дома не несли, земельный участок не обрабатывали.

В возражениях относительно апелляционной жалобы истец Четайкина Т.С. выражает согласие с решением суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Оришич В.С. и его представитель Буханченко Т.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали. Истцы Четайкина Т.С., Шумилина Е.С., их представитель Четайкин С.В. выразили согласие с решением суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Потылицына Н.В., Вечернина Т.Н., нотариус Алтайского нотариально округа Омельченко Е.Н. на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснений сторон и их представителей, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1. ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ).

На основании статьи 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, после смерти которой открылось наследство в виде принадлежавших ей на праве собственности квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.30 об. ст., л.д.32-33,37).

На основании пунктов 1 и 4 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно статье 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1154 ГК РФ предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Материалами дела подтверждается, что заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Оришич В.С. выразил нотариусу Алтайского нотариального округа, волеизъявление на принятие наследства по закону к имуществу своей матери ФИО1 (л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ в заявлении, адресованном нотариусу Алтайского нотариального округа, Оришич В.С. просил выдать свидетельство о праве на наследство, а также указал на отсутствие других наследников (л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ Оришичу В.С. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок и квартиру, расположенные по вышеуказанному адресу (л.д.46).

ДД.ММ.ГГГГ за Оришичем В.С. зарегистрировано право собственности на наследственное имущество.

Требуя защиты своего права, истцы указывали на наличие у них статуса наследников первой очереди и фактическое принятия наследственного имущества в установленный законом срок.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик, не возражая против наличия у истцов статуса наследников первой очереди, оспаривал обстоятельства фактического принятия ими открывшегося наследства, заявлял о пропуске ими срока исковой давности, утверждал о значительных улучшениях наследственного имущества за счет собственных средств.

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции, применив положения статей 1112,1152,1153 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», оценив собранные по делу доказательства, в том числе, материалы наследственного дела, фотографии, иные письменные доказательства, объяснения сторон, показания свидетелей ФИО15, ФИО12, ФИО13, нашел установленными обстоятельства принятия истцами как наследниками первой очереди наследства на имущество умершей матери ФИО1 путем принятия в пользования предметов домашнего обихода, личных вещей, ранее принадлежавших умершей, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, в состоявшемся по делу решении приведены, они соответствуют регламентирующим спорные правоотношения нормам материального права и подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным положениями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцами срока исковой давности аналогичны возражениям ответчика относительно исковых требований, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда в указанной части.

Допрошенная судом в качестве свидетеля по делу ФИО14 приходится ответчику супругой, является заинтересованным в исходе дела лицом, в связи с чем суд правомерно не принял во внимание её показания как несоответствующие критерию допустимости доказательств.

Ссылки автора жалобы на произведенные улучшения наследственного имущества судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения для настоящего спора.

Прочие доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку обстоятельств спора и собранных по делу доказательств и сами по себе при отсутствии ссылок на какие-либо факты и обстоятельства, которые имели бы правовое значение для объективного разрешения спора и не были бы учтены судом первой инстанции, не могут являться основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

В силу изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Алтайского районного суда от 24 декабря 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Оришича В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий    С.Н. Душков

Судьи     В.А. Музалевский

    А.П. Немежиков