Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-12/2023 (13-455/2022;) от 03.11.2022

Дело № 2-8/2022

УИД 29RS0005-01-2021-000362-43

(Материал № 13-12/2023) О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 января 2023 г. г.Архангельск

Исакогорский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Бузиной Т.Ю.,

при помощнике судьи Черепановой А.П.,

с участием заявителя (ответчика) Водовозовой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске заявление Водовозовой И. Л. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,

у с т а н о в и л:

Водовозова И.Л. обратилась в суд с указанным заявлением, попросив взыскать с Морозова Е.В. 10000 руб., потраченных ею на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела по иску Морозова Е.В. к Третинниковой Н.А., Водовозовой И.Л. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в суде первой инстанции. В обоснование заявленных требований указала, что производство по делу к ней (заявителю) как к ответчику прекращено в связи с отказом Морозова Е.В. от заявленных к ней исковых требований.

Заявитель (ответчик) Водовозова И.Л. в судебном заседании заявление поддержала в полном объеме.

Истец Морозов Е.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, своего представителя в суд не направил. В представленных возражениях не согласился с размером заявленной к взысканию суммы расходов, попросив в удовлетворении заявления отказать, а в случае удовлетворения заявленных требований – снизить размер таких расходов до 1000 руб.

Ответчик Третинникова Н.А. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебном заседании не присутствовала.

Третье лицо СПАО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило.

Третьи лица Мальтисов Н.П., Морозова О.В. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав объяснения заявителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Статьёй 94 ГПК РФ определён перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что определением Исакогорского районного суда г.Архангельска от 1 июня 2022 г., производство по делу по иску Морозова Е.В. к Водовозовой И.Л., Третинниковой Н.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в части исковых требований к Водовозовой И.Л. прекращено в связи с отказом истца Морозова Е.В. от исковых требований к указанному ответчику как к ненадлежащему.

Для оказания юридической помощи по вышеуказанному гражданскому делу Водовозова И.Л. обратились к индивидуальному предпринимателю Бурову С.С. Последний представлял интересы Водовозовой И.Л. в судебных заседаниях от 17 августа 2021 г., 21 сентября 2021 г., 12 ноября 2021 г. (на основании доверенности). Он же подготовил письменные возражения Водовозовой И.Л. по иску.

Далее интересы Водовозовой И.Л. в судебном заседании от 15 декабря 2021 г. по данному делу представлял Копов Д.А. (на основании соответствующей доверенности). Им же подготовлены дополнительные письменные возражения Водовозовой И.Л.

В обоснование заявленного ходатайства Водовозовой И.Л. представлены договор от 1 мая 2021 г. с индивидуальным предпринимателем Буровым С.С. на оказание юридических услуг, расписка индивидуального предпринимателя Бурова С.С. в получении от Водовозовой И.Л. денежных средств в размере 10000 руб. в счет оплаты по договору от 1 мая 2021 г. (в том числе, 2000 руб. – за составление письменных возражений по иску, 8000 руб. – за участие в четырех судебных заседаниях).

Установленные судом обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в представленных письменных доказательствах по делу и, кроме того, истцом Морозовым Е.В. по правилам ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ не опровергнуты.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных суд пришел к выводу, что поскольку производство по делу по иску Морозова Е.В. к Водовозовой И.Л., Третинниковой Н.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в части исковых требований к Водовозовой И.Л. прекращено в связи с отказом истца Морозова Е.В. от исковых требований к указанному ответчику как к ненадлежащему, у заявителя (ответчика) возникло право на компенсацию понесенных ею судебных расходов.

При этом суд признает доказанным заявителем (ответчиком) Водовозовой И.Л. факт несения ею судебных расходов на оплату юридических услуг представителя, а также наличие взаимосвязи между понесенными расходами и настоящим гражданским делом, в котором Водовозова И.Л. принимала участие в качестве ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Аналогичная позиция изложена в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, в п.13 вышеуказанного постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из положений ч.1 ст.100 ГПК РФ следует, что, решая вопрос о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении такого баланса суд вправе принять во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: сложность и продолжительность рассмотрения дела, степень участия в нём представителя, время, которое он затратил в связи с участием в деле, объём выполненной им работы, в том числе количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, его активность, а также сложившийся уровень оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объёмом защищаемого права.

Документальное подтверждение расходов на оплату услуг представителя в силу конкретных обстоятельств дела может не соответствовать принципу разумности и разумным пределам компенсации. Суду предоставлено право уменьшения, в силу конкретных обстоятельств дела, суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, в целях достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, а закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Суд не вправе уменьшать размер расходов на оплату услуг представителя произвольно, а может сделать это лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Также суд учитывает положения ст.98 ГПК РФ, из которой следует, что управомоченной на возмещение судебных расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец – при удовлетворении иска, либо ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.

Определяя размер компенсации Водовозовой И.Л. расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает принцип разумности и справедливости, активное участие представителя Водовозовой И.Л. Бурова С.С. в ходе рассмотрения дела.

Принимая во внимание объём проделанной представителем работы, характер рассмотренного спора, соотнесение фактически оказанных услуг и понесённых расходов объёму защищаемого права, возражения истца Морозова Е.В. относительно заявленной к взысканию суммы, а также то, что Буров С.С. представлял интересы ответчика Водовозовой И.Л. в трех судебных заседания из четырёх заявленных, суд находит ходатайство Водовозовой И.Л. об оплате услуг представителя подлежащим частичному удовлетворению – на сумму 8000 руб.

Руководствуясь ст.ст.104, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

заявление Водовозовой И. Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Морозова Е. В. (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу Водовозовой И. Л. (паспорт гражданина Российской Федерации №) в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 8000 рублей.

Водовозовой И. Л. в удовлетворении заявления о взыскании с Морозова Е. В. судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.

На определение в течение 15 рабочих дней со дня его вынесения в окончательной форме может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное определение изготовлено 27 января 2023 г.

Председательствующий (подпись) Т.Ю. Бузина