Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-148/2022 от 24.06.2022

Дело № 11-148/2022 Мировой судья Гордина А.В.

Дело № 2-890/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2022 года                         г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Чепур Я.Х.,

при секретаре Патраковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Пушкаревой (Шумиловой) ФИО8 на определение мирового судьи судебного участка № 1 города Миасса Челябинской области от 10 февраля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа по гражданскому делу по заявлению ООО «Константа» к Шумиловой ФИО7 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

18 июля 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Миасса Челябинской области был вынесен судебный приказ № 2-890/2017 о взыскании с Шумиловой К.Н. в пользу ООО «Константа» задолженности по договору микрозайма НОМЕР от ДАТА в размере 49 950 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 894,25 руб. Судебный акт вступил в законную силу ДАТА.

10 декабря 2021 года мировому судье поступило заявление Пушкаревой (Шумиловой) К.Н. об отмене вышеуказанного судебного приказа, мотивированное не согласием с размером взысканной задолженности, неполучением его копии.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 города Миасса Челябинской области от 10 февраля 2022 года отказано Пушкаревой (Шумиловой) К.Н. в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа, вынесенного ДАТА мировым судьей судебного участка № 1 г. Миасса Челябинской области по гражданскому делу № 2-890/2017 о взыскании с Шумиловой К.Н. в пользу ООО «Константа» задолженности по договору микрозайма НОМЕР от ДАТА в размере 49 950 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 894,25 руб.

Не согласившись с указанным определением, Пушкарева (Шумилова) К.Н. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи, ссылаясь на то, что копия судебного приказа ей не вручалась, по адресу, указанному в судебном приказе, она с июня по август 2017 года не проживала, так как отдыхала в другом регионе.

В соответствии с положением нормы ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

18 июля 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Миасса Челябинской области был вынесен судебный приказ № 2-890/2017 о взыскании с Шумиловой К.Н. в пользу ООО «Константа» задолженности по договору микрозайма НОМЕР от ДАТА в размере 49 950 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 894,25 руб. Судебный акт вступил в законную силу 05 сентября 2017 года.

Должнику разъяснено, что в соответствии со ст. 128 ГПК РФ в течение 10 дней со дня получения приказа он имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Копия судебного приказа была направлена Шумиловой К.Н. по адресу: АДРЕС, однако заказная корреспонденция получена адресатом не была, почтовое отправление было возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Судебный приказ вступил в законную силу 15 сентября 2015 года, обращен к исполнению взыскателем.

ДАТА судебным приставом – исполнителем Миасского ГОСП на основании указанного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП (л.д.40-41).

ДАТА мировому судье поступило заявление Пушкаревой (Шумиловой) К.Н. об отмене вышеуказанного судебного приказа, содержащее ходатайство о восстановлении срока на подачу возражений.

Отказывая должнику в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа в связи с пропуском срока для подачи возражений и отсутствием оснований для отмены судебного приказа, мировой судья сослался на то, что копия судебного приказа была направлена должнику Пушкаревой (Шумиловой) К.Н., однако последняя, обращаясь в суд с заявлением, не обосновала невозможность представления возражений на судебный приказ в установленный срок по независящим от нее причинам.

Кроме того, суд первой инстанции, обоснованно указал, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Таким образом, гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Не согласиться с указанным выводом мирового судьи оснований не имеется.

В силу статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пунктах 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

В частной жалобе на определение мирового судьи в качестве доказательства невозможности предоставления возражения в установленный срок по причинам, не зависящим от должника Пушкаревой (Шумиловой) К.Н., указано, что последняя в период с ФИО9 находилась за пределами города Миасса на отдыхе (л.д. 7,8).

Однако суд апелляционной инстанции, отклоняет данные доводы, поскольку, как следует из материалов дела, в Миасском ГОСП на исполнении с 2017 года находится исполнительное производство НОМЕР-ИП, возбужденное на основании судебного приказа НОМЕР от ДАТА, выданного мировым судьей судебного участка № 1 г. Миасса Челябинской области.

Таким образом, Пушкарева (Шумилова) К.Н.. не могла не знать о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве на протяжении пяти лет, а соответственно срок для подачи возражений, как правильно указал мировой судья, в данном случае нельзя признать разумным с точки зрения добросовестности должника.

Таким образом, доводы, указанные в частной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных определением мирового судьи.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 города Миасса Челябинской области от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу Пушкаревой (Шумиловой) ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий