Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-626/2017 ~ М-635/2017 от 11.09.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2017 года с. Енотаевка

Енотаевский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи Судаковой Е.В.

при секретаре Голякевич Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «МРСК Юга» (филиал ПАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго») к Зацепину Александру Владимировичу о возмещении вреда, причиненного преступлением,

установил:

Публичное акционерное общество «МРСК Юга (филиал ПАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго») обратилось в суд с исковым заявлением к Зацепину А.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Представитель истца Ульд Юбба Мухамед Али (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям изложенным в исковом заявлении. Дополнив, что согласно расчета исковых требований цена на алюминиевый провод марки А-35 составляет 256320 рублей 79 копеек за 1 тонну, 1 км провода марки А-35 – 94 кг. 2,425 км провода марки А-35 – 228 кг. 228 кг провода А-35 х 256,32= 58441 рублей 14 копеек. Просит взыскать с ответчика Зацепина А.В. 58441 рублей 14 копеек.

Ответчик Зацепин А.В. исковые требования не признал, пояснил в судебном заседании, что он действительно был осужден приговором и.о. мирового судьи судебного участка №1 Енотаевского района Астраханской области мировым судьей судебного участка № 2 Енотаевского района Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 2 УК РФ за кражу в степной зоне в <адрес> алюминиевого провода длиной 2,426 м на общую сумму 58441 руб. 14 коп. Уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, поскольку он вину признал полностью. Приговор суда вступил в законную силу. Он похитил алюминиевый провод с целью его дальнейшей продажи. Он ущерб не возмещал, не помнит, чтобы говорил о возмещении ущерба в судебном заседании у мирового судьи, порезанный провод возвращен потерпевшему, поэтому он не должен возмещать ущерб, оспорить сумму ущерба он не может.

Выслушав представителя истца Ульд Юбба Мухамед Али, ответчика Зацепина А.В., свидетелей М.А.А. Д.О.Н.., исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Свидетель М.А.А. пояснила в суде, что она проводила расследование уголовного дела по факту кражи в степной зоне в <адрес> <адрес> алюминиевого провода марки А-35 длиной 2,425 км принадлежащий ПАО «МРСК – Юга» «Астраханьэнерго». Было установлено событие преступления и виновное лицо – Зацепин А.В., который причинил своими действиями ущерб на общую сумму 58441 рублей 14 копеек. Гражданский иск по делу не заявлялся. Алюминиевый провод был порезан, и не пригоден к дальнейшей эксплуатации, об этом пояснял представитель потерпевшего. Зацепин А.В. был признан виновным в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества. Зацепин А.В. не отрицал вину в хищении алюминиевого провода. Представитель потерпевшего пояснял, что данная ЛЭП у них состоит на балансе, функционирует, была в рабочем состоянии, до хищения её Зацепиным А.В.

Свидетель Д.О.Н. пояснил в суде, что он работает в должности начальника Енотаевского района электрических сетей филиала ПАО «МРСК Юга» «Астраханьэнерго». При проведении осмотра ДД.ММ.ГГГГ бригадой Замьяновского участка ПС Ленино было обнаружено, что в пролете опор, всего 58, отсутствует алюминиевый провод марки А-35. О краже было доложено ему, после чего он обратился с заявлением в полицию. Данная линия находится на балансе филиала ПАО «МРСК Юга» «Астраханьэнерго» Енотаевский РЭС и была в рабочем состоянии. Кражу алюминиевого провода совершил Зацепин А.В., который порезал провод, свернул его в мотки. При задержании Зацепина А.В. у него в прицепе был обнаружен алюминиевый провод в мотках в количестве 25 штук. Сумма ущерба составляет 58441, 14 рублей, поскольку провод марки А-35 использовать на линию нельзя из-за того, что он порезан, является непригодным для эксплуатации. 1 км провода А-35 – 94 кг. Было похищено 2425 м, что составляет 228 кг. 228 кг провода А-35х256,32=58441 руб. 14 коп. Цена за провод А-35 составляет 256320 руб. 79 коп. за 1 тонну. Провода, которые были похищены Зацепиным А.В. находились на действующей линии электропередачи, линия была в рабочем состоянии, её осмотр осуществляется постоянно.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы закона, обязательным условием возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются – наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда, не подлежат доказыванию вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из закрепленной в части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ статьи правовой нормы также следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда по двум вопросам: имело ли место соответствующее деяние и совершенно ли оно данным лицом. Все другие факты, содержащиеся в приговоре, преюдициального значения для суда, рассматривающего гражданское дело, не имеют и полежат доказыванию по общим правилам, предусмотренным статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Из правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» следует, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Следовательно, содержащиеся в приговоре и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Енотаевского района Астраханской области мирового судьи судебного участка № 2 Енотаевского района Астраханской области выводы о хищении имущества, не освобождают истца в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ от обязанности предоставления доказательств в обоснование заявленных требований к Зацепину А.В. о возмещении ущерба.

В силу частей 1,3,4 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Енотаевского района Астраханской области мирового судьи судебного участка № 2 Енотаевского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ Зацепин А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и ему назначено наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ в местах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении осужденного Зацепина А.В. вступил в законную силу. Потерпевшим по уголовному делу признан Д.О.Н. начальник Енотаевского района электрических сетей филиала ПАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго».

Из приговора следует, что осужденный Зацепин А.В. причинил ПАО «МРСК-Юга» - «Астраханьэнерго» материальный ущерб на сумму 58441 рубль 14 копеек. Установлено, и это отражено в приговоре суда, что Зацепин А.В. совершил кражу алюминиевого провода марки А-35 длиной 2,425 км. ДД.ММ.ГГГГ, установлено соответствующее деяние и совершенно оно данным лицом.

Из изложенного следует, что потерпевший имеет законное право требовать возмещения вреда в полном объеме.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положением пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель истца просит суд взыскать с ответчика Зацепина А.В. возмещение материального ущерба 58441 рублей 14 копеек - стоимость алюминиевого провода марки А-35.

Согласно расчета исковых требований цена на провод А-35 составляет 256320 рублей 79 коп. за 1 тонну. 1 км провода А-35 – 94 кг х 2,425 км провода А-35 = 228 кг. 228 кг провода А-35 х 256,32= 58441 рублей 14 копеек.

У суда не имеется оснований не доверять указанному расчету представленному представителем истца.

Размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 58441 рублей 79 копеек - стоимость алюминиевого провода марки А-35.

Необоснованным являются показания ответчика Зацепина А.В. о том, что он не должен уплачивать сумму ущерба, поскольку порезанный провод в мотках возвращен потерпевшему по уголовному делу, поскольку свидетель по гражданскому делу Д.О.Н. потерпевший по уголовному делу, пояснил в суде, что провод марки А-35 был возвращен в их адрес согласно приговора мирового судьи, данный провод порезан плоскозубцами на куски, не пригоден к эксплуатации.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего кодекса.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов по нормативу 100%.

Согласно части 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20001 рубля до 100000 рублей – 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц – 300 рублей.

С учетом приведенной нормы с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований - 2253 рублей 00 копеек (требование имущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «МРСК Юга» (филиал ПАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго» к Зацепину Александру Владимировичу о возмещении вреда, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с Зацепина Александра Владимировича в пользу Публичного акционерного общества «МРСК Юга» (филиал ПАО «МРСК Юга» -«Астраханьэнерго») в качестве возмещения вреда, причиненного преступлением денежные средства в сумме 58441 рублей 14 копеек.

Взыскать с Зацепина Александра Владимировича государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2253 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Астраханский Областной суд через Енотаевский районный суд Астраханской области в течение 1 месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Е.В. Судакова