Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-456/2020 ~ М-348/2020 от 13.03.2020

Дело № 2-456/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2017 года                                                                        г.Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи: Вороненкова О.В.

при секретаре: Спесивцевой Е.С.

с участием истца: Миланко Н.А.

ответчика: Шерстобоева Е.А.

      Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Миланко Н.А. к Шерстобоеву Е.А., Фисенко Т.В. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Миланко Н.А. обратилась в суд с иском к Шерстобоеву Е.А., Фисенко Т.В. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Миланко Н.А. поддержала исковые требования и пояснила, что 28 ноября 2019 года в 15 часов 00 минут на участке автодороги Дон 1431 км.+250 м., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей и находящемуся под ее управлением транспортного средства MAZDA 6 номер государственного регистрационного знака А008Т093 и транспортного средства ВА3211440 номер государственного регистрационного знака У049РУ93 под управлением водителя Шерстобоева Е.А., противоправные действия которого, явились причиной указанного происшествия. Ответственность причинителя вреда, на момент происшествия застрахована не была. Собственником транспортного средства является Фисенко Татьяна Васильевна. В результате ДТП она получила телесные повреждения по признакам как легкий вред здоровью. В связи с чем, она оценивает необходимый размер компенсации морального вреда в 100 000 рублей. Так же помимо вреда здоровью, в результате виновных действий водителя Шерстобоева Е.А., ее автомобилю причинены значительные механические повреждения, при которых эксплуатация транспортного средства недопустима. По этой причине она понесла убытки по эвакуации транспортного средства в размере 4 000 рублей. Для определения размера причиненных убытков, она обратился к эксперту-технику. Согласно экспертному заключению размер ущерба составляет 755 000 рублей, исходя из разницы между рыночной стоимостью транспортного средства до повреждений и стоимостью годных остатков. Учитывая указанные положения закона, собственник транспортного средства в отсутствие полиса ОСАГО не имел права эксплуатировать транспортное средство сам и уж тем более передавать его для эксплуатации другому лицу. Также она понесла расходы за составление экспертного заключения в размере 15 000 рублей, и 10 790 рублей по оплате госпошлины. Считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчиков, так как они являлись необходимыми. Просит взыскать с Шерстобоева Е.А. и Фисенко Т.В. сумму ущерба в размере 755 000 рублей, 4 000 рублей в качестве убытков вызванных эвакуацией транспортного средства, 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг эксперта 15 000 рублей и государственную пошлину в размере 10 790 рублей.

Ответчик Шерстобоев Е.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, и пояснил, что действительно он является виновником в дорожно-транспортном происшествии, но все произошло случайно, по неосторожности. Автомобиль он приобрел по договору купли-продажи у Фисенко Т.В., и фактически принадлежит ему. Зарегистрировать право собственности на автомобиль в установленном законом порядке он не смог, в силу разных причин. Бывший владелец автомобиля Фисенко Т.В. не имеет ни какого отношения к автомобилю и данному дорожно-транспортному происшествию, в связи с чем просит исключить ее из ответчиков по делу. С суммой материального ущерба он не согласен, считает ее значительно завышенной, однако своего расчета причиненного ущерба автомобилю истца у него не имеется.

Ответчик Фисенко Т.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, и не просила об отложении слушания по делу.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

       Так, в судебном заседании установлено, что 28 ноября 2019 года в 15 часов 00 минут на участке автодороги Дон 1431 км.+250 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства MAZDA 6, государственный регистрационный знак А008Т093 под управлением водителя Миланко Н.А. и транспортного средства ВА3 211440, государственный регистрационный знак У049РУ93 под управлением Шерстобоева Е.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.11.2019 года Шерстобоев Е.А. признан виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

       Ответственность причинителя вреда, на момент происшествия застрахована не была.

В результате виновных действий водителя Шерстобоева Е.А., автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

       Согласно протоколу об административном правонарушении 23АП 099288 от 25.12.2019 года собственником транспортного средства ВА3 211440, государственный регистрационный знак У049РУ93 при использовании, которого истцу был причинен ущерб, является Фисенко Т.В.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что законным владельцем транспортного средства ВА3 211440, государственный регистрационный знак У049РУ93 является Шерстобоев Е.А., который по договору купли-продажи приобрел указанное транспортное средство у Фисенко Т.В.

Таким образом, Шерстобоев Е.А. является лицом обязанным возместить причиненный вред.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ, п.1 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» в случае, когда гражданская ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно протоколу об административном правонарушении 23АП 099288 от 25.12.2019 года, на момент ДТП у владельца транспортного средства ВА3 211440, государственный регистрационный знак У049РУ93, является Шерстобоева Е.А. у которого отсутствовал полис ОСАГО, то есть гражданская ответственность при управлении транспортным средством, в установленном законом порядке им застрахована не была.

          В связи с этим, истец лишен также права на обращение за возмещением ущерба в порядке прямого возмещения ущерба, в соответствии со ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку для обращения в свою страховую компанию необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Учитывая вышеизложенное, возмещению подлежит реальный ущерб, причиненный истцу. В связи с чем при взыскании с ответчика ущерба суд принимает стоимость ущерба, определенного экспертным заключением №064/2020 от 25.02.2020 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей подлежащих замене составит 672 000 рублей, без учета износа 1 001800 рублей. Исходя из разницы между рыночной стоимостью транспортного средства до повреждений и стоимостью годных остатков ущерб составляет 755 000 рублей.

Поскольку указанная оценка производилась непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, оценка произведена специалистом, имеющим необходимые лицензии, и оснований сомневаться в правильности выводов специалиста у суда не имеется.

Размер ущерба ответчиком не оспаривается, доказательств подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается.

Следовательно, взысканию с ответчика Шерстобоева Е.А. в счет возмещения истцу материального ущерба подлежит сумма 755 000 рублей.

В связи с тем, что автомобилю истца причинены значительные механические повреждения, при которых эксплуатация транспортного средства недопустима с ответчика подлежит взыскать убытки по эвакуации транспортного средства в размере 4 000 рублей.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия Миланко Н.А. причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ссадины в области левого локтевого сустава, опухолевидного образования в параорбитальной области справа, ушиба левой половины грудной клетки, мягких тканей левой верхней конечности, которые могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, и находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, что подтверждается заключением эксперта № 857/2019 от 16.12.2019 года, и квалифицируется как легкий вред здоровью.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что неправомерными действиями ответчика истицы был причинен легкий вред здоровью.

В силу пунктов 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.94 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизнь, личная и семейная тайна и т.п.)

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как указано в п. 32 постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Исходя из подтверждения факта причинения легкого вреда здоровью истцу Миланко Н.А., а также, учитывая материальное положение ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить к взысканию денежную компенсацию морального вреда здоровью истицы в сумме 50 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика Шерстобоева Е.А.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

При проведении экспертизы №064/2020 от 25.02.2020 года истцом оплачено эксперту 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией №000103, которые суд расценивает как необходимые расходы, которые подлежат взысканию с ответчика.

Также суд считает, что подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 790 рублей.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.197-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 755 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 790 ░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:_______________