Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5158/2022 ~ М-4151/2022 от 16.09.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2022 года                                                              <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи             Черняковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания     ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3 действующего по доверенности <адрес>8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                № по иску ФИО1 к ООО «Финансовый Ассистент» о защите прав потребителей,

                                                   установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Финансовый Ассистент» о защите прав потребителя, просит суд взыскать с ООО «Финансовый Ассистент» в его пользу сумму абонентской платы по сертификату «Продленная гарантия» № PHIQ5 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 333,33 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 344,29 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф. Расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что «15» июля 2022 года между ФИО1 и ООО «АБСОЛЮТ БАНК» был заключен кредитный договор №.0/12450/2022-А (далее - кредитный договор) на покупку автомобиля CHEVROLET NIVA, идентификационный номер кузова VIN № №. Сумма кредита составила 1 175 000 рублей, срок кредита - 96 месяцев. Согласно п. 11 договора №.0/12450/2022-А от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Истцом и ООО «АБСОЛЮТ БАНК», кредит предоставляется на оплату транспортного средства, указанного в п. 10 Договора, а также оплаты, сертификат «Продленная гарантия» на сумму 160 000 руб. Услуга предоставляется ООО «Финансовый Ассистент» ИНН 9701202442; полис страхования транспортных средств по рискам «ДТП со вторым участником». «Дополнительные расходы» на сумму 25 000 руб. Услуга предоставляется ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» ИНН 7725497022; полис страхования по риску «Помощь при ДТП, повреждение или утрата личных вещей» на сумму 10 000 руб. Услуга предоставляется ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» ИНН 7725497022. В этот же день между Истцом и ООО «Визард» заключен договор купли-продажи транспортного средства №-КР от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которого составила 1 070 000 рублей. Согласно п. 2.2.1 договора купли - продажи транспортного средства №-КР от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Истцом и ООО «Визард», денежная сумма в размере 90 000 рублей выплачивается Покупателем Продавцу путем передачи наличных денежных средств в кассу Продавца, либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение трех дней с момента заключения настоящего договора. Таким образом, при подписании кредитного договора №.0/12450/2022-А, заключенного между Истцом и ООО «АБСОЛЮТ БАНК», последний заключил также договор с Ответчиком на сертификат «Продленная гарантия» №PHIQ5, стоимость которого составила 160 000,00 рублей. Денежная сумма в размере 160 000,00 рублей была переведена по банковским реквизитам ООО «Финансовый Ассистент». ДД.ММ.ГГГГ Истец подготовил и направил Ответчику досудебную претензию, в которой указал, что желает расторгнуть договор «Продленная гарантия» №PHIQ5 от ДД.ММ.ГГГГ и просит произвести возврат денежной суммы в размере 160 000 руб. по своим банковским реквизит указанным в приложении. ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена Ответчиком, что подтверждается сервисом Почты России «Отслеживание почтовых отправлений» и чеком отправления почтовой корреспонденции. Кроме того, в своем отказе на полученную претензию Ответчик указывает, что Истец не вправе требовать возврата абонентского платежа независимо от фактов обращения в компанию ссылаясь на п. 3.11 договора оферты. Истец с настоящим утверждением не согласен, и полагает что отказ Ответчика в возврате денежных средств противоречит действующему законодательству. В связи с чем истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права.

В судебном заседании представитель истца, исковые требования поддержал, просили исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание не явился представитель ответчика извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, направил в адрес суда письменные возражения на исковое заявление в которых просил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, а также просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третьи лица ПАО «АБСОЛЮТ БАНК», ООО «Визард» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Суд признает извещение третьих лиц о месте и времени судебного заседания надлежащим.

На основании статьи 167 ГПК суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, и извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные возражения ответчика, материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в статье 431 указанного Кодекса, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу пункта 1 статьи 10 Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3 и 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абз.1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу приведенных норм и разъяснений в ходе рассмотрения дела суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу соглашения о предоставлении опциона на заключение договора (опцион на заключение договора) одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом. Опцион на заключение договора предоставляется за плату. Другая сторона вправе заключить договор путем акцепта такой оферты в порядке, в сроки и на условиях, которые предусмотрены опционом. Опцион на заключение договора заключается в форме, установленной для договора, подлежащего заключению (пункты 1 и 5 статьи 429.2 ГК РФ).

По опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается (пункт 1 статьи 429.3 ГК РФ).

Как указано в пункте 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных платежей за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры юридических услуг, технического обслуживания оборудования).

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.), потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания услуг сторона, передавшая деньги во исполнение такого договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно, при досрочном расторжении договора возмездного оказания услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, если сохранение отношений по предоставлению услуг за рамками такого договора не предусмотрено сторонами, оставление исполнителем у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически услуг, превышающей действительно понесенные исполнителем расходы для исполнения договора оказания услуг, свидетельствует о возникновении на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «АБСОЛЮТ БАНК» заключило с ФИО1 кредитный договор №.0/12450/2022-А, по условиям которого заемщику предоставлен целевой потребительский кредит в размере 1 327 020 рублей 49 копеек: 1 070 000 рублей – на приобретение автомобиля марки CHEVROLET NIVA, 160 000 рублей – на оплату ООО «Финансовый Ассистент» сертификата «Продленная гарантия» на сумму 160 000 руб.

Согласно сертификату от ДД.ММ.ГГГГ № PHIQ5, выданному ООО «Финансовый Ассистент» на имя ФИО1, последний заключил с данным Обществом договор об оказании услуг, на срок 24 месяца.

В соответствии с п. 2.2.1 договора купли - продажи транспортного средства №-КР от 15.07.2022г., заключенного между Истцом и ООО «Визард», денежная сумма в размере 90 000 рублей выплачивается Покупателем Продавцу путем передачи наличных денежных средств в кассу Продавца, либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение трех дней с момента заключения настоящего договора.

Пунктом 11 индивидуальных условий договора автокредита №.0/12450/2022-А истец согласился на перечисление денежных средств на оплату услуги по договору № PHIQ5 путем перечисления денежных средств в размере 160000 рублей на счет ООО «Финансовый Ассистент».

Следовательно, условиями заключенного с ФИО1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, поименованного как опцион на заключение договора, предусмотрено обязательное внесение предварительной оплаты за услуги Общества, предусмотренные сертификатом и Правилами, не подлежащей возврату и при отказе заказчика от исполнения данного договора.

При таких данных, суд, исходя из буквального значения содержащихся в договоре, заключенном ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финансовый Ассистент» и ФИО1, слов и выражений, и из существа сделки с учетом цели договора, действительной общей воли и фактически сложившихся отношений сторон, приходит к выводу о том, что данный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, содержит признаки абонентского договора, в связи с чем спорные правоотношения подлежат урегулированию с применением положений главы 39 ГК РФ и Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, довод представителя ответчика ООО «Финансовый Ассистент» о том, что правоотношения сторон рассматриваемого спора не связаны с оказанием ответчиком конкретной услуги, совершением им определенного действия, что исключает применение к спорным правоотношениям положения Закона о защите прав потребителей, является несостоятельным, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.

Включение ООО «Финансовый Ассистент» в договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, условия которого заранее определены Обществом в стандартных типовых формах (сертификат, соглашение, Правила) без предоставления ФИО1, как заказчику возможности повлиять на его содержание при присоединении к такому договору, положений о невозвращении внесенной платы за услуги при прекращении действия договора, нарушает права потребителя, не соответствует требованиям п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей. В связи с этим данные условия договора являются ничтожными.

Соответственно, у ФИО1 как потребителя на основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 ГК РФ возникло право на отказ от предоставленных ООО «Финансовый Ассистент» услуг по заключенному ДД.ММ.ГГГГ договору при условии оплаты Обществу фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «Финансовый Ассистент» направлено заявление о расторжении договора сертификата «Продленная гарантия» № PHIQ5 от ДД.ММ.ГГГГ и возврате оплаченной денежной суммы в размере 160 000 рублей.

В письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ адресованном ФИО1, ООО «Финансовый Ассистент» сообщило, что оснований для возвращения уплаченных денежных средств не имеется, поскольку в соответствии с п. 3.5. Срок действия Сертификата определяется согласно выбранному Клиентом Тарифному плану и исчисляется, начиная со дня, следующего за днем внесения Абонентского платежа. П. 3.6. Абонентский платеж вносится Клиентом, в том числе за постоянное «состояние готовности» Компании в течении отдельного периода (срока действия Тарифного плана) предоставить встречное предоставление Клиенту по требованию Клиента. П. 3.11 Акцептуя настоящую Оферту, Клиент принимает условия о возврате Сертификата и отказа от Договора, предусмотренные настоящими Правилами, с учетом абонентского характера такого Договора, и признает, что не вправе требовать возврата Абонентского платежа независимо от наличия фактов обращения в Компанию.

Вместе тем из письменных возражений, а также договора счет-акта № от 15.07.2022г. ответчиком оказана истцу услуга в виде устной консультации в размере 10%, проверка кредитной нагрузки в размере 10%, проверка автомобиля на юридическую чистоту в размере 10%; акт об оказании указанных выше услуг подписан истцом и не оспорен представителем истца.

Таким образом, исходя из общей стоимости сертификата в размере 160 000 рублей, ответчиком были оказаны услуги на 48 000 рублей (30%), следовательно, с Общества в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченные по сертификату денежные средства в размере 112 000 рублей (160 000-48000).

За период действия сертификата других услуг истцу ответчиком не оказывалось. Доказательств фактически понесенных расходов ответчиком суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 04.08.2022г. по 12.09.2022г. в размере 981,92 руб.

Заявленные требования об обязании ответчика выплатить ФИО1 компенсацию морального вреда подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными, однако сумма в размере 10 000 рублей завышена и с учетом размера причиненных истцу нравственных страданий подлежит уменьшению до 3 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, разъяснений, содержавшихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования ФИО1 о возврате уплаченных по договору денежных средств не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца составит 57 500 рублей, исходя из следующего расчета: (112 000 + 3 000 х 50 %). Ходатайств о снижении штрафа ответчиком в процессе рассмотрения дела не заявлено.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом для защиты своего нарушенного права был заключен договор поручения на ведения дел в Центральном районном суде <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 4.1. указанного договора за услуги по п. 1.1. настоящего договора, Заказчик уплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 25 000 рублей за участие в суде первой инстанции. В соответствии с п. 4.2 условия оплаты: предоплата 100%. Согласно представленной расписке ФИО5 получила от ФИО1 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей в качестве оплаты по договору поручения на ведения дел в Центральном районном суде <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, однако, с учетом принципов разумности и справедливости, объема и сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает необходимым снизить данные судебные расходы, до 10 000 (Десять тысяч) рублей.

В силу пункта 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета г.о. Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 766,89 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 6,12,56,98,103,194-199 ГПК, суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Финансовый Ассистент» (ИНН 7725497022) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан 22.01.2011г. Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №) сумму абонентской платы по сертификату «Продленная гарантия» № PHIQ5 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере 981,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 57 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Финансовый Ассистент» (ИНН 7725497022) в доход местного бюджета г.о.Тольятти государственную пошлину в размер 3 766,89 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                          Е.В. Чернякова