Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-741/2024 (2-5436/2023;) ~ М-4679/2023 от 27.11.2023

                           УИД: 50RS0010-01-2023-005411-46

Дело № 2-741/2024

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 февраля 2024г.                                                                      г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Двуреченских С.Д., при секретаре Мироненко В.О., с участием представителя истца Гулина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Агапова Сергея Вячеславовича к Осмоналиеву Улану Хайдаралиевичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Агапов С.В. обратился в суд с иском к Осмоналиеву У.Х. и в обоснование исковых требований указал, что 17 октября 2023г. произошло ДТП с участием транспортного средства Тойота Гала регистрационный знак №, принадлежащего гражданину Осмоналиеву У.Х., под управлением водителя ФИО2, который при управлении данным транспортным средством не выполнил требования п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством КИА РИО регистрационный знак №,VIN принадлежащим Агапову С.В., под его управлением. В результате ДТП транспортное средство КИА РИО регистрационный знак № получило механические повреждения. Согласно выводам заключения независимой экспертизы сумма ущерба составила 399 704 рублей. Договор по ОСАГО на момент ДТП у собственника автомобиля и водителя транспортного средства Тойота Гала регистрационный знак № отсутствовал. Истец обращался к ответчику с предложением о досудебном урегулировании спора, которое осталось без ответа. Просит суд взыскать с Осмоналиева У.Х. сумму в размере 399 704 рублей в счет возмещения причиненного вреда, затраты на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7 297 рублей.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 данного кодекса судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно частям 2 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. При этом риск неполучения извещений в данном случае лежит на ответчике, не известившем о перемене своего места жительства, не зарегистрировавшемся по какому-либо иному адресу и не предусмотревшему возможность получения корреспонденции по своему последнему месту жительства, указанному им при заключении договора.

В судебное заседание, назначенное на 29 февраля 2024 года, ответчик Осмоналиев У.Х. не явился, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещался, по адресу, указанному в иске, о чем свидетельствует возврат конверта с судебной повесткой по причине истечения срока хранения.

В этой связи, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела полагает, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено, что 17 октября 2023г. по вине водителя ФИО2 управлявшего автомобилем Тойота Гала регистрационный знак № и нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль КИА РИО, регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Виновником ДТП, в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ от 17.10.2023 года признан водитель транспортного средства Тойота Гала регистрационный знак № ФИО2.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно экспертному заключению по оценке стоимости причиненного ущерба, составленному ООО «Тех-Экспо» на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа необходимо 399 704 рублей (л.д. 17-54).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьями 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт передачи Осмоналиевым У.Х. (собственником автомобиля) ФИО2 права управления автомобилем, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

С учетом положений статей 210, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, освобождение Осмоналиева У.Х., как собственника источника повышенной опасности, от гражданско-правовой ответственности, могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО2, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на самом Осмоналиеву У.Х.

Вместе с тем, вопреки положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Осмоналиевым У.Х. не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства.

В этой связи, в пользу истца с ответчика следует взыскать сумму ущерба в размере 399 704 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные им на проведение досудебного исследования автомобиля в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 297 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск Агапова Сергея Вячеславовича к Осмоналиеву Улану Хайдаралиевичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Осмоналиева Улана Хайдаралиевича, ДД.ММ.ГГГГр., уроженца <адрес>а <адрес>, паспорт гражданина РФ №, в пользу Агапова Сергея Вячеславовича, паспорт гражданина РФ №, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 17 октября 2023 г. в размере 399 704 рублей, судебные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 7 297 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

     Судья                                                                  С.Д. Двуреченских

Решение в окончательном виде

изготовлено 14 марта 2024г.