Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-219/2024 (1-993/2023;) от 01.11.2023

Дело № 1-219/2024 (1-993/2023)

(УИД) 05RS0031-01-2023-010555-49

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала                 3 мая 2024 год

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего- судьи Исаева Р.А.,

при секретаре Бахмудовой С.Н.,

с участием государственного обвинителя в лице ст.помощника прокурора Ленинского района г.Махачкалы Исаева М.Р.,

подсудимой Мусаевой Хадижат Юсуповны,

защитника – адвоката Карчигаева Г.А., представившего удостоверение №2226, выданное Управлением МЮ РФ по РД, и ордер №87 от 29.11.2023,

законного представителя потерпевшего ФИО16. - ФИО17

представителя потерпевшего Потерпевший №1 и ФИО12 – адвоката Магомедова Б.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Мусаевой Хадижат Юсуповны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки
<адрес> гражданки РФ, <данные изъяты>, ранее не судимой, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мусаева Х.Ю., управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинения тяжкого вреда человеку, при следующих обстоятельствах.

29 сентября 2023 года, в 08 часов 10 минут, более точное время следствием не установлено, Мусаева Х.Ю., управляя технически исправным автомобилем марки «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком № и следуя со стороны <адрес> по второстепенной дороге в направлении <адрес>, приблизившись к перекрестку с автодорогой <адрес>, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, проявив преступную небрежность и самонадеянность, грубо нарушила требования пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения», выехала со второстепенной дороги на главную дорогу <адрес>, где допустила столкновение с автомобилем марки «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Свидетель №1, следовавшего с пассажирами из пос. Н.Хушет в направлении <адрес>, хотя при должной внимательности и осмотрительности, имея на то техническую возможность, могла и обязана была предотвратить столкновение, в результате чего пассажиры автомобиля марки «Лада Приора» ФИО8 Р.А. и новорожденный ФИО8 М.Р. получили различные телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у гражданина Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, имело место: <данные изъяты>. Данные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета, и, по признаку опасности для жизни, по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред.

Согласно заключению эксперта № 2488 от ДД.ММ.ГГГГ у гражданина ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имело место: <данные изъяты> Данные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета, и, по признаку опасности для жизни, квалифицируются как тяжкий вред.

Согласно заключению эксперта № 179 от 25.10.2023 в возникшей дорожно-транспортной ситуации, для обеспечения безопасности движения, водитель автомобиля «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком № должен был руководствоваться требованиями пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком № не соответствовали требованиям пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Предотвращение столкновения со стороны водителя автомобиля «Форд Фокус» зависело не от технических возможностей и условий, а связано с выполнением им требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. В возникшей дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком № должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель автомобиля «Лада Приора» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения с момента возникновения опасности для движения. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля «Лада Приора» не противоречили требованиям пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации.

Нарушение водителем Мусаевой Х.Ю. Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими общественно – опасными последствиями, а именно причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью пассажирам Потерпевший №1 и ФИО12

В судебном заседании подсудимая Мусаева Х.Ю. виновной себя в совершении указанного выше деяния признала полностью и показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 8 часов 10 минут, на принадлежащем ей автомобиле марки «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком № она следовала вместе со своим племянником Мусаевым ФИО6 по второстепенной дороге со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Доехав до перекрестка с <адрес>, она хотела совершить маневр для продолжения движения по шоссе в сторону пос.Н.Хушет <адрес> и, выехав на шоссе, не заметив движущийся по нему в сторону <адрес> автомобиль марки «ВАЗ», столкнулась с ним. Людей, находившихся в автомобиле «ВАЗ» и пострадавших в результате аварии, увезли в больницу, а она вместе с водителем автомобиля «ВАЗ» Свидетель №1 осталась на месте происшествия и присутствовала при осмотре сотрудниками полиции места происшествия.

Допросив подсудимую, потерпевших и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновной ФИО13 в совершении изложенного выше преступления.

Так, из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 7 часов 30 минут, он вместе со своей невесткой Потерпевший №2, сыном Свидетель №1 и их двумя новорожденными детьми выехал из дома в <адрес> на автомобиле «ВАЗ» под управлением его сына ФИО6. Двигаясь по мосту на <адрес> в сторону <адрес> и подъезжая к перекрестку, он заметил автомобиль марки «Форд Фокус», который медленно двигался к перекрестку по второстепенной дороге, а когда они доехали до перекрестка, неожиданно выехал на проезжую часть и столкнулся с их автомашиной. В результате столкновения им и его внуком были получены телесные повреждения. В больницу они были увезены приехавшей на место происшествия скорой медицинской помощью.

Допрошенная в качестве свидетеля законный представитель потерпевшего ФИО12 - Потерпевший №2 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ, примерно 7 часов 30 минут, она вместе со мужем Свидетель №1, свекром Потерпевший №1 и двумя детьми выехали из дома в <адрес> на автомашине «ВАЗ» под управлением ее мужа. Когда они, следуя по мосту на <адрес> в сторону <адрес>, доехали до перекрестка, неожиданно на проезжую часть выехал автомобиль «Форд Фокус» и врезался в них. В результате столкновения телесные повреждения получили ее сын Муаз, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и свекр.

Свидетель ФИО8 Р.Р. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно 7 часов 30 минут, он вместе с его супругой Потерпевший №2, двумя детьми в возрасте 4 месяцев и отцом Потерпевший №1 выехал из дома в <адрес> на принадлежащем ему автомобиле «ВАЗ» с государственным регистрационным знаком №. Двигаясь по мосту на <адрес> в сторону <адрес> и подъезжая к перекрестку, он заметил автомобиль «Форд Фокус», который медленно следовал к перекрестку, а когда они доехали до него (перекрестка), неожиданно выехал на проезжую часть и допустил столкновение с ними, от чего его сын ФИО18 и отец получили телесные повреждения.

Вина Мусаевой Х.Ю. подтверждается также:- схемой места дорожно - транспортного происшествия и протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым местом происшествия является участок проезжей части <адрес> (т.1 л.д.10, 32-38);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гражданина Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, имело место: <данные изъяты>. Данные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета, и, по признаку опасности для жизни, по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред (т.1 л.д.49);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гражданина ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имело место: <данные изъяты>. Данные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета, и, по признаку опасности для жизни, квалифицируются как тяжкий вред (т.1 л.д.58);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гражданки Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ, установлены повреждения: кровоподтек, ушиб правого бедра. Данные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета, возможно, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП. Вышеуказанные повреждения не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и тяжесть их не определяется (т.1 л.д.59);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в возникшей дорожно-транспортной ситуации, для обеспечения безопасности движения, водитель автомобиля «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком № должен был руководствоваться требованиями пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком № не соответствовали требованиям пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Предотвращение столкновения со стороны водителя автомобиля «Форд Фокус» зависело не от технических возможностей и условий, а связано с выполнением им требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. В возникшей дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком № должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель автомобиля «Лада Приора» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения с момента возникновения опасности для движения. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля «Лада Приора» не противоречили требованиям пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации (т.1 л.д.62-64);

- протокол осмотра автомобилей марки «Форд-Фокус» с государственным регистрационными знаком № и «ВАЗ 217230» модели «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком № (т.1 л.д. 101-104).

Оценив каждое из представленных доказательств в соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает все представленные доказательства в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Сомневаться в объективности и достоверности имеющихся доказательств у суда оснований не имеется, как добытых в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, исследованные судом доказательства не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на досудебной стадии производства по делу, судом не установлено.

Исследованные в судебном заседании документы также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также признает их достоверными доказательствами.

Таким образом, на основании приведенных выше доказательств, суд приходит к выводу о виновности Мусаевой Х.Ю. в том, что она, управляя автомобилем, допустила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Действия Мусаевой Х.Ю. судом квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, данные о личности Мусаевой Х.Ю., имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

Мусаева Х.Ю. преступление совершила впервые, вину свою признала полностью, в содеянном раскаялась, <данные изъяты>, на учетах в РНД и РПНД не состоит, характеризуется положительно, частично в размере 100000 рублей возместила причиненный потерпевшим ущерб, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

О наличии иных имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельств подсудимая и ее защитник суду не сообщили и учесть их в качестве смягчающих не просили.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания подсудимой или для освобождения ее от наказания не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, как они предусмотрены ч.2 ст.43 УК РФ, возможно при назначении подсудимой наказания в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности преступления (грубое нарушение Правил дорожного движения РФ, что в совокупности явилось причиной дорожно-транспортного происшествия) и наступивших последствий, с целью восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений, суд считает необходимым в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ назначить Мусаевой Х.Ю. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: автомобили марок ВАЗ 217230 «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком №, возвращенный Свидетель №1, и «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком №, возвращенный Мусаевой Х.Ю., подлежат оставлению у них по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мусаеву Хадижат Юсуповну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев ограничения свободы, на основании ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Установить осужденной Мусаевой Хадижат Юсуповне следующие ограничения:

- не изменять место жительства и не выезжать за пределы МО ГО "город Хасавюрт" без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Мусаевой Х.Ю., оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: автомобили марок ВАЗ 217230 «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком №, возвращенный Свидетель №1, и «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком №, возвращенный Мусаевой Х.Ю., оставить у них по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение 15-ти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий- Р.А. Исаев