Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2695/2023 ~ М-941/2023 от 27.02.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

04 сентября 2023 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе судьи Новиковой А.Е., с участием ответчика Махаевой З.А., при секретаре Кручанковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ким Е. А. к Махаевой З. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Ким Е. А. обратилась в суд с иском к Махаевой З. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Богородский г.о., <адрес>, мкр. «Новое Бисерово-2», <адрес>.

В обоснование исковых требований Ким Е.А. указывает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Богородский г.о., <адрес>, мкр. «Новое Бисерово-2», <адрес>, которая принадлежит Ким Е.А. на праве собственности. Указанной квартире причинен значительный ущерб. После проведения ряда осмотров квартиры истца и вышерасположенных квартир №,98 со стороны сотрудников управляющей организации ООО «УК Новое Бисерово» установлено, что протечка в с/у, коридоре, кухне образовались по причине залития из <адрес>. В результате залива в квартире истца пострадали: стена возле короба – намокание обоев 5 кв.м., кухня; намокание по периметру – стена балкона, кухня, 0,5 кв.м.; стена на кухне при входе – намокание 0,5 кв.м.; коридор стена с/у намокание обоев 5 кв.м.; комната № намокание вдоль стены по потолку 3 кв.м., вздутие ламината при входе в с/у 2 кв.м.; вздутие ламината на кухне короба 2 кв.м.; испорчена кухонная мебель 2-е верхние полки, угловой стол с раковиной; в с/у испорчен шкаф под стиральную машину; в с/у намокание стены внутри короба по всей высоте; вода на стиральной машине; вода в настенной полке в с/у. Ответственность за ущерб, причиненный истцу, возлагается на собственника <адрес> – Махаевой З.А. в целях оценки причиненного ущерба, истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «ЭПОС». О дате и времени осмотра квартиры истца ответчик извещен телеграммой, на осмотре ответчик присутствовал. Согласно отчету об оценке №-Н от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного истцу, составил 176 282 рубля. В адрес ответчика направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, однако, ответчиком претензия проигнорирована. На основании договора аренды №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ким Е. А. и Сконженко В. Г., последний арендует у истца квартиру с ежемесячной арендной платой в размере 25 000 рублей. В связи с тем, что после залива в квартире истца производился ремонт, Сконженко В.Г. не проживал в арендованной квартире два месяца. Таким образом, истцу причинен ущерб в виде упущенной выгоды за два месяца в размере 50000 рублей.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, Ким Е.А. просит суд взыскать с Махаевой З.А. в свою пользу 129 600 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, 50 000 рублей – упущенную выгоду, 15 000 рублей – расходы на оценку ущерба, 50 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 634 рубля 11 копеек – расходы по отправке телеграмм, 1700 рублей - расходы на оформление нотариальной доверенности, 5 463 рубля – расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Ким Е.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела судом извещена надлежащим образом – судебной повесткой, а также публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда, заявлений об отложении судебного заседания не поступало.

Представитель истца Ким Е.А. по доверенности Киракосян В.Г. в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещен надлежащим образом – судебной повесткой, а также публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда, заявлений об отложении судебного заседания не поступало.

Ответчик Махаева З.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в квартире не проживает, о заливе узнала лишь через месяц, также не согласна с причиной залива и со стоимостью восстановительного ремонта.

Представитель третьего лица ООО «УК Новое Бисерово» в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещен надлежащим образом – судебной повесткой, а также публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда, заявлений об отложении судебного заседания не поступало.

Поскольку судом выполнена обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, то в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда имеются основания для рассмотрения дела в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав ответчика, проверив доводы в обоснование предъявленных требований и возражений, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 указанного Кодекса, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно нормам пп.1,2 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Как следует из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

При этом, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из материалов гражданского дела усматривается, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, Богородский г.о., <адрес>, мкр. «Новое Бисерово-2», <адрес>, принадлежит на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ Ким Е. А. - истцу по делу.

Квартира, расположенная по адресу: Богородский г.о., <адрес>, мкр. «Новое Бисерово-2», <адрес>, принадлежит на праве собственности Махаевой З. А. – ответчику по делу.

Управление общим имуществом осуществляет ООО «УК Новое Бисерово» на основании договора управления.

Согласно пояснениям истца, акту от ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца, произошел залив.

Из акта ООО «УК Новое Бисерово» усматривается, что в с/у, коридоре, кухне в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, Богородский г.о., <адрес>, мкр. «Новое Бисерово-2», <адрес>, образовалась протечка по причине залития из <адрес>. По залитию составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент обследования квартиры зафиксированы следующие дефекты внутренней отделки: стена возле короба – намокание обоев 5 кв.м., кухня; намокание по периметру – стена балкона, кухня, 0,5 кв.м.; стена на кухне при входе – намокание 0,5 кв.м.; коридор стена с/у намокание обоев 5 кв.м.; комната № намокание вдоль стены по потолку 3 кв.м., вздутие ламината при входе в с/у 2 кв.м.; вздутие ламината на кухне короба 2 кв.м.; испорчена кухонная мебель 2-е верхние полки, угловой стол с раковиной; в с/у испорчен шкаф под стиральную машину; в с/у намокание стены внутри короба по всей высоте; вода на стиральной машине; вода в настенной полке в с/у.

Согласно представленного истцом в обоснование размера ущерба, причиненного заливом квартиры, отчета об оценке рыночной стоимости услуг (работ) по устранению повреждений объекта жилой недвижимости (квартиры) №-У от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ЭПОС» следует, что размер причиненного заливом истцу ущерба составляет 176 282 рубля.

При рассмотрении данного гражданского дела в связи с несогласием ответчика с заявленными истцом требования, для создания условий всестороннего, правильного, объективного и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств при разрешении настоящего дела, учитывая, что при рассмотрении дела необходимы специальные познания в строительно-технической области по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено Центру независимой и судебной экспертизы Эмаунт.

Эксперт Васильев А.С., в своем экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ указал, что причиной залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Богородский г.о., <адрес>, мкр. Новое Бисерово-2, <адрес>, явилась неисправность системы ХВС, находящейся в <адрес>.

Также в заключении эксперта определена рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Богородский г.о., <адрес>, мкр. Новое Бисерово-2, <адрес>, после залива, зафиксированного в акте, с учетом стоимости отделочных материалов и работ на дату проведения экспертизы, составляет 129 600 рублей.

Суд отмечает, что экспертиза проведена в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, в связи с чем, суд принимает заключение эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства определения размера ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца и ущерба, причиненного недвижимому имуществу истца.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Ответственность, предусмотренная статьями 15 и 1064 ГК РФ наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ: собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что действиями ответчика Махаевой З.А., являющейся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Богородский г.о., <адрес>, мкр. «Новое Бисерово-2», <адрес>, из которой произошел залив жилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцу Ким Е.А., по причине неисправности системы ХВС, находящейся в квартире ответчика, жилому помещению Ким Е.А. причинен материальный ущерб, суд приходит к выводу о том, что ответчик должен нести ответственность за вред, причиненный имуществу истца в результате залива квартиры.

Истец с заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы согласилась.

На основании изложенного, учитывая, что истец Ким Е.А. в силу ст. 15 ГК РФ имеет право на полное возмещение причиненных ей убытков, суд считает, что с ответчика Махаевой З.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит взысканию сумма в размере, определенном заключением судебной экспертизы 129 600 рублей.

Рассматривая исковые требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, суд приходит к следующим выводам.

В подтверждение наличия упущенной выгоды в результате залива квартиры истец ссылается на договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Ким Е. А. и Сконженко В. Г., согласно условиям которого, арендная плата установлена 25 000 рублей ежемесячно.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

По смыслу названных норм лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

При проверке факта наличия упущенной выгоды следует оценить фактические действия истца, которые подтверждают совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, не полученных в связи с допущенным должником нарушением.

Таким образом, учитывая положения п. 4 ст. 393 ГК РФ, суд приходит к выводу, что объективных данных, свидетельствующих о том, истцом предприняты все возможные меры для получения дохода, отсутствие которого истец расценивает как упущенную выгода, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Ким Е.А. просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Как установлено судом, между Ким Е.А. и Киракосяном В.Г. заключен договор №ФЛ-СП187/2023 на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика в течение срока действия договора оказывать услуги, направленные на взыскание возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры заказчика (п.1 договора). Стоимость услуг по договору составляет 50 000 рублей, которые оплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

С учетом обстоятельств дела, категории сложности дела, баланса интересов сторон и объема подготовленных материалов по делу, суд считает возможным взыскать денежную сумму, оплаченную за оказанные юридические услуги в пользу истца в размере 30 000 руб. При этом суд исходит из конкретных обстоятельств при рассмотрении дела, учитывает срок рассмотрения дела, объем оказанной юридической помощи, количества судебных заседаний.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.

Согласно абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

В данном случае, доверенность на представителя выдана не только на участие в конкретном гражданском деле №, но и на представление интересов по иным делам.

Таким образом, требования Ким Е.А. о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат.

Истец понес расходы по отправке телеграмм в общем размере 634 рубля 11 копеек, что надлежащим образом подтверждено.

Данные расходы являются необходимыми для истца, и связаны с защитой нарушенного права по данному гражданскому делу, в связи с чем, суд взыскивает указанные выше расходы с ответчика в пользу истца.

В силу положений постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В соответствии со ст. 88, абз.2 ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5 463 рублей, а также понесены расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом исковые требования в ходе судебного разбирательства уменьшены на основании заключения эксперта, судом уточненные исковые требования удовлетворены, то с ответчика Махаевой З.А. в пользу Ким Е.А, подлежат взысканию расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 3 792 рублей.

Вышеуказанные расходы, понесенные истцом, связаны с разрешением судом заявленного спора, и подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в установленном судом размере, в связи с удовлетворением исковых требований имущественного характера, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям. Несение указанных расходов подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами.

Суд также считает необходимым рассмотреть заявление индивидуального предпринимателя Васильева А. С. о возмещении расходов на оплату судебной экспертизы, поскольку в ходе рассмотрения указанного гражданского дела определением суда назначались судебная строительно-техническая экспертиза. Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика Махаеву З.А. Однако, ответчик расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 25000 рублей не оплатила.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами расходы по производству экспертизы, не оплаченные сторонами до ее проведения, должны быть взысканы в пользу экспертного учреждения непосредственно с проигравшей стороны, пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Учитывая, что оплата судебных расходов экспертному учреждению не производилась, что подтверждается заявлением ИП Васильева А.С., указанные расходы по производству судебной экспертизы подлежат взысканию с Махаевой З.А. в пользу ИП Васильева А.С. в размере 25000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ким Е. А. паспорт 4506 799000 к Махаевой З. А. паспорт 4620 994665 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Махаевой З. А. в пользу Ким Е. А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива <адрес> рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 634 рубля 11 копеек, расходы на оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3792 рубля, в удовлетворении требований в большем размере отказать.

Взыскать с Махаевой З. А. в пользу индивидуального предпринимателя Васильева А. С. расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 25000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.Е. Новикова