Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-597/2022 ~ М-474/2022 от 24.05.2022

Дело № 2-597/2022

УИД-75RS0008-01-2022-000760-78

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2022 года                                                                         г. Борзя

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Слепцова И.В. единолично,

при секретаре судебного заседания Кымпан А.С.,

с участием истца Ф.В.М его представителя П.Е.А

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.В.М., К.Е.В, Ф.Н.В к администрации городского поселения «Борзинское» о признании права собственности на недвижимое имущество,

у с т а н о в и л:

Истцы обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просят суд признать право общей долевой собственности на <адрес> общей площадью 67,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Свои исковые требования истцы мотивирую тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения исполкома им был выдан ордер на <адрес> общей площадью 39,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. В марте 1997 года в целях улучшения жилищно-бытовых условий истцы без получения разрешения на реконструкцию самостоятельно, за счет собственных средств возвели пристройки к квартире, в связи с чем площадь квартиры увеличилась до 67,4 кв.м.

В апреле 2022 года истцы обратились в администрацию городского поселения «Борзинское» за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В выдаче разрешения было отказано. При этом, истцы проживают в указанном жилом помещении с 26.05.1989.

В судебное заседание истцы Ф.Н.В, К.Е.В, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика Ф.В.Н, а также представитель ответчика администрации городского поселения «Борзинское» не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании истец Ф.В.М., а также представитель Ф.В.М., К.Е.В, Ф.Н.В - П.Е.А, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, изучив и проанализировав их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. п. 3 пункта 25 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении спора, связанных с защитой права собственности и других вещных прав ", если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Согласно абзацу 2 пункта 26 вышеприведенного Постановления отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Судом установлено и как следует из предоставленной суду выписки из Реестра объектов технического учета от 21 декабря 2021 года №, Договора о передаче квартиры в совместную, долевую собственность граждан от 04 июля 1994 года, технического паспорта от 04 июля 1994 года истцы являются правообладателями 1/3 доли каждый в праве собственности на <адрес> общей площадью 39,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> кадастровым номером №

Согласно техническому паспорту квартиры по состоянию на 25.03.2019 года общая площадь квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 67,4кв.м.

Как следует из пояснений истца,в период проживания в квартире в марте 1997 года в целях улучшения жилищно-бытовых условий истцы без получения разрешения на реконструкцию самостоятельно, за счет собственных средств возвели пристройки к квартире, в связи с чем площадь квартиры увеличилась до 67,4 кв.м.

Согласно представленному суду заключению администрации городского поселения «Борзинское» от 15.10.2021 года недвижимое имущество-квартира, по адресу: <адрес> находится в работоспособном состоянии, нарушений несущих конструкций (стены, перекрытия) не наблюдается. Земельный участок с расположенным на нем многоквартирным жилым домом расположен в зоне усадебной жилой застройки (ЖУ). В соответствии с утвержденными решением Совета городского поселения «Борзинское» №323 от 10.09.2021 года Правилами землепользования и застройки городского поселения «Борзинское» для данной территориальной зоны основной вид разрешенного использования земельных участков и объектов недвижимости – для индивидуального жилищного строительства, условно разрешенный вид использования малоэтажная многоквартирная жилая застройка. Разрешенное использование земельного участка и объекта недвижимости соответствует основному виду разрешенного использования для данной территориальной зоны.

Согласно уведомлению об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 21.04.2022 № 9 администрации городского поселения «Борзинское» следует, что истцам отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого помещения после произведенной реконструкции.

Таким образом, судом установлено, что истцы предпринимали надлежащие меры к легализации самовольной постройки путем обращения в органы местного самоуправления.

В судебном заседании установлено, что самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Доказательства, подтверждающие обратное, судом не установлены.

Так, в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако ответчик в своем отзыве не возражал против удовлетворения исковых требований. Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, препятствующих признанию за истцом права собственности на недвижимое имущество. В муниципальной собственности спорное имущество не числится.

         На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

            Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░.░.░.,░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ № №, ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░, ░.░.░,░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ № № ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░, ░.░.░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ № № ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░ 1/3 ░░░░░░░) ░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ 67,4 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                 ░.░.░░░░░░░

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 20 ░░░░ 2022 ░░░░.