Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-239/2023 (2-2312/2022;) ~ М-1454/2022 от 07.06.2022

УИД: 18RS0013-01-2022-001946-08

Дело № 2-239/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 февраля 2023 года                                                                             село Завьялово УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кочуровой Н.Н., при секретаре судебного заседания Кривоноговой М.С.,

с участием:

- ответчика Погодаевой К.Ю. и её представителя Ахметвалеева Р.Р., представившего удостоверение адвоката №, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к Погодаевой Ксении Юрьевне, Погодаеву Андрею Игоревичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

установил:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к Погодаевой К.Ю., Погодаеву А.И., в котором просит взыскать с ответчиков солидарно ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 150000 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 4200 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии со статьёй 22 данного Федерального закона одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат лицам, потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии. Согласно статье 18 данного Федерального закона компенсационная выплата в счёт возмещения вреда, причинённого жизни и здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной законом обязанности по страхованию. ДД.ММ.ГГГГ от Комолкина Игоря Владимировича в адрес истца поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счёт возмещения вреда, причинённого здоровью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вред здоровью потерпевшего был причинён в результате действий Погодаевой К.Ю. при управлении источником повышенной опасности. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия Погодаев А.И. являлся владельцем транспортного средства, которым управляла Погодаева К.Ю. Гражданская ответственность причинителя вреда Погодаевой К.Ю. и собственника транспортного средства Погодаева А.И. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. По результатам проверки в АИС ОСАГО установлено, что сведения о страховании гражданской ответственности ответчиков на момент дорожно-транспортного происшествия отсутствуют. Согласно представленному расчёту с учётом перечня полученных повреждений размер компенсационной выплаты в счёт возмещения вреда здоровью потерпевшего, исходя из расчёта 500000 рублей х 30,00 %, составил 150000 рублей. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ истец осуществил компенсационную выплату потерпевшему платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в указанном размере. В силу пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведённой потерпевшему, в соответствии с пунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причинённый потерпевшему вред. Таким образом, у истца возникло право регрессного требования к ответчикам в размере суммы, уплаченной по решению о компенсационной выплате от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обращался к ответчикам в целях урегулирования спора в досудебном порядке, установив срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчики до настоящего времени не погасили имеющуюся задолженность.

Определением суда от 19 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Комолкин И.В.

Истец – Российский Союз Автостраховщиков о дате и времени судебного разбирательства извещён надлежащим образом, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, просил суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик Погодаева К.Ю. исковые требования Российского Союза Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 150000 рублей, а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 4200 рублей признала в полном объеме, признание иска оформлено в письменном виде и приобщено к материалам дела. Кроме того, указала, что транспортное средство, которым она управляла в момент дорожно-транспортного происшествия, приобреталось ею, оформлено на несовершеннолетнего сына. Автомобилем на момент происшествия она владела на основании договора № владения и пользования транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Погодаевой Ксенией Юрьевной и Погодаевым Андреем Игоревичем.

Ответчик Погодаев А.И., третье лицо Комолкин И.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

По требованию части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 пункта 67 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

При таких обстоятельствах суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Выслушав ответчика Погодаеву К.Ю., её представителя Ахметвалеева Р.Р., исследовав письменные доказательства настоящего гражданского дела, а также материал проверки № по факту дорожно-транспортного происшествия, истребованный из ГУ «Отдел МВД России по Завьяловскому району УР», суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля марки ВАЗ 2112 (государственный регистрационный знак №) Погодаева Ксения Юрьевна, двигаясь <адрес>, в темное время суток совершила наезд вне пешеходного перехода на пешехода Комолкина Игоря Владимировича. В результате дорожно-транспортного происшествия Комолкин И.В. получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному бюджетным учреждением здравоохранения Удмуртской Республики «Бюро судебно-медицинской экспертизы» у Комолкина И.В. обнаружены сочетанная травма головы, тела и конечностей, которые квалифицированы как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Постановлением следователя следственного отдела Отдела МВД России по Завьяловскому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Погодаевой К.Ю. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Российского Союза Автостраховщиков поступило заявление (требование) Комолкина И.В. о компенсационной выплате в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого причинён тяжкий вред здоровью Комолкина И.В., транспортным средством – автомобилем ВАЗ 2112 (государственный регистрационный знак № под управлением Погодаевой К.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ Российским Союзом Автостраховщиков по результатам рассмотрения заявления Комолкина И.В. принято решение № об осуществлении компенсационной выплаты в размере 150000 рублей по данному факту дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил на счёт Комолкина И.В. денежную сумму в размере 150000 рублей в качестве компенсационной выплаты в соответствии с решением № от ДД.ММ.ГГГГ (платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Российский Союз Автостраховщиков направил в адрес Погодаевой К.Ю. и Погодаева А.И. претензию с требованием уплаты денежных средств в размере 150000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, путём перечисления их на счёт истца. Данное требование до настоящего времени ответчиками не исполнено.

Изложенные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными в материалы дела и истребованными судом письменными доказательствами.

Указывая на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность причинителя вреда Погодаевой К.Ю. и собственника транспортного средства Погодаева А.И. не была застрахована в установленном законом порядке, истец просит взыскать сумму осуществлённой компенсационной выплаты в порядке регресса.

По определению статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО) компенсационные выплаты – это платежи, которые осуществляются в соответствии с данным Федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключённым в соответствии со статьёй 26.1 этого же закона, в счёт страхового возмещения не могут быть осуществлены.

Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счёт возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

Пунктом 1 статьи 19 Закона об ОСАГО определено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено данным Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведённой потерпевшему в соответствии с подпунктами «в» и «г» пункта 1 статьи 18 того же Закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причинённый потерпевшему вред.

Профессиональное объединение страховщиков также вправе требовать от указанного лица возмещения понесённых расходов на рассмотрение требования потерпевшего о компенсационной выплате.

Как следует из пункта 2.2 Устава Российского Союза Автостраховщиков, утверждённого Учредительным собранием от 8 августа 2002 года, основным предметом деятельности Союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных данным Федеральным законом.

Таким образом, в случае отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, у потерпевшего наступает право на обращение за взысканием компенсационной выплаты в счёт возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью потерпевшего, в профессиональный союз автостраховщиков, который в дальнейшем вправе в регрессном порядке требовать компенсацию убытков с лица, причинившего вред.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

По требованию пунктов 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 18 и 19 постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с данными карточки учета транспортного средства ВАЗ 2112 (государственный регистрационный знак №) владельцем ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ произведено прекращение регистрации, с указанного времени новым собственником автомобиля согласно данным Паспорта транспортного средства является Погодаев А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем указанного автомобиля являлась Погодаева Ксения Юрьевна на основании договора № владения и пользования транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Погодаевым Андреем Игоревичем в лице законного представителя Погодаевой Ксении Юрьевны (Ссудодатель) и Погодаевой Ксенией Юрьевной (Ссудополучатель).

Таким образом, Погодаева К.Ю., как законный владелец транспортного средства, и как лицо, управлявшее транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, является ответственной за вред, причинённый источником повышенной опасности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля марки ВАЗ 2112 (государственный регистрационный знак № Погодаева Ксения Юрьевна, двигаясь <адрес>, в темное время суток совершила наезд вне пешеходного перехода на пешехода Комолкина Игоря Владимировича. В результате дорожно-транспортного происшествия Комолкин И.В. получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

На момент происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2112 (государственный регистрационный знак №) застрахована не была.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной этим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с указанным законом в счёт возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Подпунктом «а» статьи 7 того же Федерального закона определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500000 рублей.

Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в пункте «а» статьи 7 названного закона.

Правилами расчёта суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путём умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Учитывая, что при повреждении здоровья размер страховой выплаты в счёт возмещения расходов на восстановление здоровья потерпевшего не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего в порядке, установленном названным постановлением Правительства Российской Федерации, исходя из установленной законом страховой суммы, то такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, в отношении которого страховой случай наступил.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Российского Союза Автостраховщиков поступило заявление (требование) Комолкина И.В. о компенсационной выплате в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого причинён тяжкий вред здоровью Комолкина И.В., транспортным средством – автомобилем ВАЗ 2112 (государственный регистрационный знак № под управлением Погодаевой К.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ Российским Союзом Автостраховщиков по результатам рассмотрения заявления Комолкина И.В. принято решение № об осуществлении компенсационной выплаты в размере 150000 рублей по данному факту дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил на счёт Комолкина И.В. денежную сумму в размере 150000 рублей в качестве компенсационной выплаты в соответствии с решением № от ДД.ММ.ГГГГ (платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку гражданская ответственность Погодаевой К.Ю. при использовании транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке, то обязанность по возмещению суммы осуществленной потерпевшему компенсационной выплаты в силу пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО лежит на ответчике Погодаевой К.Ю.

При таких обстоятельствах исковые требования Российского Союза Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса подлежат удовлетворению в полном объёме за счёт ответчика Погодаевой Ксении Юрьевны. При этом исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к Погодаеву Андрею Игоревичу следует оставить без удовлетворения.

Относительно заявления ответчика Погодаевой К.Ю. о пропуске срока исковой давности, суд отмечает следующее.

По определению статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце седьмом пункта 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок исковой давности по регрессным требованиям страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, исчисляется с момента прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего (пункт 3 статьи 200 ГК РФ, пункт 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). При этом взаиморасчеты страховщиков по возмещению расходов на прямое возмещение убытков, производимые в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и в рамках утверждённого профессиональным объединением страховщиков соглашения, сами по себе на течение исковой давности не влияют и не могут служить основанием для увеличения срока исковой давности по регрессным требованиям к причинителю вреда.

Как указывалось ранее, ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил на счёт потерпевшего денежную сумму в размере 150000 рублей в качестве компенсационной выплаты, исполнив тем самым обязанность страховщика по осуществлению страховой выплаты.

Таким образом, срок исковой давности в рассматриваемом случае следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, его окончанием будет являться ДД.ММ.ГГГГ при том, что ДД.ММ.ГГГГ является нерабочим днём.

Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ посредством направления почтовой связью, то есть в пределах срока исковой давности, доводы ответчика Погодаевой К.Ю. в этой части являются несостоятельными и подлежат отклонению.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Применительно к нормам гражданского процессуального законодательства признание ответчиком иска означает его согласие с заявленными требованиями как по предмету, так и по основанию иска и свидетельствует о прекращении состояния спорности и неопределённости материального правоотношения.

Требования истца основаны на нормах закона, а именно статьях 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленный расчёт взыскиваемых сумм проверен судом, является арифметически верным и поэтому может быть положен в основу решения.

Доказательств, свидетельствующих о неправомерности заявленных требований и неправильности произведённого истцом расчёта причиненного ущерба ответчиком в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд полагает возможным принять признание иска ответчиком Погодаевой К.Ю., поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.

Последствия признания иска ответчиком Погодаевой К.Ю., предусмотренные статьёй 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущие вынесение решения об удовлетворении требований истца к указанному ответчику в полном объёме, ответчику разъяснены и понятны.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, поэтому с ответчика Погодаевой К.Ю. в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к Погодаевой Ксении Юрьевне о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Погодаевой Ксении Юрьевны в пользу Российского Союза Автостраховщиков ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 150000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 4200 (Четыре тысячи двести) рублей.

В удовлетворении исковых требований Российского Союза Автостраховщиков к Погодаеву Андрею Игоревичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено 9 марта 2023 года.

Председательствующий судья                                                            Н.Н. Кочурова