Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-17/2023 от 22.09.2023

Дело № 10-17/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Корткерос 6 октября 2023 года

Корткеросский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Кочанова Л.А.,

при секретаре Самхарадзе М.Б.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Корткеросского района Бархатова А.Е.,

осуждённого Клочкова А.А.,

защитника – адвоката некоммерческой организации «Коллегия адвокатов Республики Коми Алекс» Бабичева О.С., представившего удостоверение ХХХ и ордер ХХХ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника Бабичева О.С. на приговор мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от 22 июня 2023 года, которым Клочков А.А., <...>, судимый:

        22.09.2017 Корткеросским районным судом Республики Коми по ст. 158 ч. 2 п. «а,б,в», ст. 30 ч. 3 и ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, применением ст. 69 ч. 2 УК РФ, к 2 г. лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 г. Постановлением этого же суда от 05.06.2019 условное осуждение отменено с исполнением наказания в виде 2 л. лишения свободы. Освободившийся 04.06.2021 по отбытию наказания;

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период апелляционного обжалования приговора изменена на заключение под стражу;

срок отбывания наказания исчислён со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания Клочкова А.А. под стражей с 22.06.2023 до дня вступления приговора в законную силу зачтён в срок лишения свободы из расчёта 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы,

У С Т А Н О В И Л:

Клочков А.А. признан виновным в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

Так, <дата>, в период времени с 20 час. 00 мин. до 22 час. 20 мин., в <адрес>, Клочков А.А., будучи в состоянии опьянения, находясь в кухне <адрес>, ножом, используемым в качестве оружия, нанёс 1 удар в область левой руки Потерпевший №1, причинив телесные повреждения в виде раны границы нижней и средней трети левого плеча, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицирована как причинившая лёгкий вред здоровью.

Действия Клочкова А.А. квалифицированы по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ. Осуждённому назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе защитник Бабичев О.С. просит приговор отменить, вынести новый оправдательный приговор, поскольку приговор вынесен на предположениях, так как Клочков А.А. вину по предъявленному обвинению не признал, а потерпевший Потерпевший №1 указал, что ножевое ранение он причинил себе сам (л.д. ХХХ).

В письменных возражениях на апелляционные жалобу защитника прокурор Корткеросского района Бархатов А.Е. находит приговор суда первой инстанции законным и обоснованным, а указанные в жалобе доводы несостоятельными (л.д. ХХХ).

В судебном заседании осуждённый Клочков А.А., его защитник Бабичев О.С. на доводах жалобы настаивали.

Потерпевший Потерпевший №1, согласно телефонограмме, жалобу защитника поддержал.

Государственный обвинитель Бархатов А.Е. возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3899 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 38915 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Из содержания ст. 38916 УПК РФ приговор признаётся не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: 1) выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; 2) суд не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; 3) в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; 4) выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Судом первой инстанции с достаточной полнотой были установлены и исследованы фактические обстоятельства уголовного дела. Выводы о доказанности вины осуждённого Клочкова А.А. тому соответствуют и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, собранных по делу, объективно и непосредственно исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон.

Вина Клочкова А.А. по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ доказана показаниями осуждённого, показаниями потерпевшего и свидетеля обвинения.

Так, из оглашённых показаний осуждённого Клочкова А.А., данных им на стадии досудебного производства <дата> в качестве подозреваемого, установлено, что он, так как Потерпевший №1 не успокаивался, продолжал что-то говорить, психанул, и ножом, который держал в руке, нанёс 1 касательный удар в область левой руки Потерпевший №1 (л.д. ХХХ).

Из оглашённых показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им на стадии досудебного производства <дата>, установлено, что Клочков А.А., продолжая высказывать в отношении него претензии, ножом, который держал в правой руке, нанёс 1 удар в область левого плеча, от чего у него образовалась рана, пошла кровь, испытал физическую боль (л.д. ХХХ).

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО5, данных ею на стадии досудебного производства <дата>, следует, что между Клочковым А.А. и Потерпевший №1 произошла ссора. Ушла из дома. Когда вернулась обратно, то видела у Потерпевший №1 рану на левой руке, нож. С его слов знает, что ножевое ранение ему причинил Клочков А.А.

Виновность Клочкова А.А. подтверждается также письменными материалами дела: - сообщением фельдшера об оказании помощи Потерпевший №1, по факту резанной раны левого плеча, причинённой Клочковым А.А. (л.д. ХХХ); - протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в котором зафиксировано место совершения преступления, обнаружение и изъятие ножа, орудия преступления (л.д. ХХХ); - заключением судебной медицинской экспертизы ХХХ определения тяжести вреда здоровью, согласно выводам которой у потерпевшего Потерпевший №1 обнаружена рана границы нижней и средней трети левого плеча, которая могла образоваться в результате ударно-скользящего воздействия твёрдого острого предмета или орудия, обладающего режущими свойствами, возможно от действия клинка ножа, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 21-го дня квалифицируется как причинившая лёгкий вред здоровью (л.д. ХХХ).

Как видно из приведённых выше материалов уголовного дела, показания, данные Клочковым А.А. в качестве подозреваемого <дата>, согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО5, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, то есть подтверждается совокупностью других доказательств.

Собранные по делу доказательства, в том числе показания потерпевшего Потерпевший №1, получены с соблюдением требований закона, предъявляемых к их процессуальному оформлению, содержанию, условиям и порядку проведения процессуально-следственных действий, не содержат противоречий, которые бы препятствовали установлению фактических обстоятельств содеянного и свидетельствовали в пользу версии о непричастности Клочкова А.А. к совершённому преступлению, выдвинутой стороной защиты.

Утверждение осуждённого и его защитника об обратном основано на избирательном подходе к оценке представленных доказательств, не учитывает всех обстоятельств, установленных в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства в отношении события преступления и процедуры проведения тех или иных следственных мероприятий.

Показания осуждённого Клочкова А.А., данные им на стадии досудебного производства <дата> в качестве подозреваемого, признаются судом второй инстанции допустимыми доказательствами, так как допрос производился с участием защитника, что исключает возможность оказания на Клочкова А.А. неправомерного воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов. Материалы дела не содержат сведений об отказе Клочкова А.А. от услуг предоставленного ему защитника, о ненадлежащем исполнении защитником своих обязанностей по защите интересов подзащитного.

Перед началом допроса показаний Клочкову А.А. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, в том числе он предупреждён о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний; сущность подозрения.

По окончании допроса, обстоятельства, изложенные в протоколе, Клочков А.А. и защитник не оспаривали, без замечаний подтвердили верность обстоятельств совершённого Клочковым А.А. преступления по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ в отношении потерпевшего Потерпевший №1

Всем доказательствам дана объективная оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен. Ни одно из доказательств, положенных в основу приговора, каких-либо сомнений в своей достоверности не вызывает.

Суд считает, что оснований для самооговора Клочковым самого себя, оговора подсудимого участниками уголовного судопроизводства не имелось. Не усматривается и чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении осуждённого к уголовной ответственности и осуждении, фактов фальсификации материалов дела, доказательств и намеренного использования таковых.

В то же время, показания дознавателя ОД ОМВД России по Корткеросскому району ФИО6 об обстоятельствах, ставших ей известными в связи с проведением дознания, не могут быть признаны допустимыми и достаточными доказательствами по делу и подлежат исключению.

Исключение из доказательств показаний ФИО6 не влияет на доказанность вины Клочкова А.А. по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ, так как по делу имеются иные допустимые и достаточные доказательства, обоснованно поставленные в основу обвинительного приговора.

Действиям осуждённого Клочкова А.А. дана правильная юридическая оценка по                 ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ, тяжесть вреда по которой установлена заключением судебной медицинской экспертизы ХХХ определения тяжести вреда здоровью, согласно выводам которой обнаруженная у потерпевшего Потерпевший №1 рана границы нижней и средней трети левого плеча по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 21-го дня квалифицируется как причинившая лёгкий вред здоровью (л.д. ХХХ).

С учётом требований ст. 307 УПК РФ судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора содержатся описание преступного деяния, признанного судом доказанным, по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ, как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия, с указанием последствий преступления в виде раны границы нижней и средней трети левого плеча, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 21-го дня.

Согласно выводам судебной медицинской экспертизы ХХХ определения тяжести вреда здоровью данные телесные повреждения квалифицируются только как причинившие лёгкий вред здоровью (л.д. ХХХ).

В этой связи каких-либо сомнений в квалификации вреда здоровью по степени тяжести у судов первой и второй инстанции, участников процесса не вызывает.

Согласно ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учётом положений Общей части Уголовного кодекса (часть 1); при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе его возраст и состояние здоровья, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи (часть 3).

Личность подсудимого Клочкова А.А. судом первой инстанции установлена верно, с учётом имеющихся в уголовном деле материалов, характеризующих его личность.

Судом приняты во внимание нашедшие своё подтверждение и предусмотренные законом обстоятельства, смягчающие наказание, такие как состояние здоровья.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, с приведением надлежащего обоснования, признаны рецидив преступления, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности содеянного; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; данные о личности виновного, его состояние здоровья, возраст, семейное и социальное положение, а также влияние назначенного наказания на его исправление, при этом обоснованно определил наказание по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ в виде лишения свободы.

Назначенное Клочкову А.А. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, определено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, установленных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, и иных обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Необходимость назначения реального отбытия назначенного наказания в приговоре мотивирована и обусловлена недостаточностью воздействия на осуждённого Клочкова А.А. иных видов наказания, поскольку он совершил умышленное преступление, по делу установлены обстоятельства, отягчающие наказание, и не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного. Оснований для применения положений ст. ст. 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ обоснованно не установлено. С приведёнными в судебном решении аргументами суд второй инстанции полностью соглашается.

По своему виду и размеру наказание, назначенное осуждённому, несправедливым в силу чрезмерной суровости не является и в полной мере соответствует положениям ст. ст. 6, 60, 68 УК РФ, в связи с чем смягчению не подлежит.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, назначенного осуждённому, суду апелляционной инстанции не представлено.

Вид исправительного учреждений определён верно.

По состоянию здоровья осуждённый может содержаться в местах лишения свободы, сведений о наличии заболеваний, препятствующих этому, суду не представлено.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела мировым судьей допущено не было, не указано и стороной защиты, осуждённым, иными участниками процесса.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920 ч. 1 п. 1, 38928 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от 22 июня 2023 года в отношении Клочкова А.А. по ст. 115 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Бабичева О.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление суда может быть обжаловано сторонами в порядке, установленном главой 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения, путём подачи жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -                                      Л.А. Кочанов

Копия верна -                Л.А. Кочанов