Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2024 (11-108/2023;) от 30.11.2023

УИД 11MS0018-01-2021-003274-66 Материал № 11-2/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2024 года город Сыктывкар Республики Коми

Судья Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми Кузнецова А.А., рассмотрев частную жалобу Пинягина Е.Н. на определение мирового судьи Слободского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми, вынесенное в период замещения мирового судьи Магистрального судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми, от 10.10.2023 о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа,

установил:

**.**.** мировым судьей Магистрального судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми вынесен судебный приказ №... о взыскании с Пинягина Е.Н. ... задолженности по основному долгу, процентов за пользование займом и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Определением мирового судьи Слободского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми, вынесенным в период замещения мирового судьи Магистрального судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми, от **.**.** возвращены возражения Пинягина Е.Н. относительно исполнения указанного выше судебного приказа, поданные **.**.**, в связи с поступлением возражений по истечении срока их подачи и отсутствием доказательств, подтверждающих невозможность своевременного получения заявителем копии судебного приказа и подачи возражений относительно его исполнения.

Не согласившись с данным определением, Пинягин Е.Н. обратился в суд с частной жалобой, ссылаясь на то, что судебный приказ вынесен по не существующим требованиям, долгов перед взыскателем – ... у него никогда не было, копию судебного приказа заявитель не получал, как и досудебных претензий, доверенности на получение от его имени почтовой корреспонденции никому не выдавал, полагает, что невручение ему судебного приказа вызвано грубыми нарушениями порядка вручения почтовой корреспонденции, в связи с чем настаивает на уважительности причин пропуска срока представления возражений относительно судебного приказа.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив предоставленный материал, изучив доводы частной жалобы, оснований для отмены оспариваемого судебного постановления не усматриваю.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь п.п. 30, 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», мировой судья установил, что копия судебного приказа была направлена должнику **.**.** по адресу ..., указанному в материалах дела и аналогичному адресу, указанному в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на представление возражений относительно исполнения судебного приказа, в связи с чем считается полученной должником, при этом последним был пропущен срок для представлений таких возражений, и в отсутствие доказательств того, что своевременному направлению возражений препятствовали обстоятельства, не зависящие от воли и действий/бездействия должника, возвратил возражения должника относительно исполнения судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается и не находит оснований для отмены оспариваемого заявителем судебного постановления по доводам частной жалобы.

Утверждение подателя жалобы о неполучении копии судебного приказа не свидетельствует о нарушении порядка направления в адрес должника копии данного судебного акта.

Судом приняты все предусмотренные процессуальным законом меры для вручения должнику копии судебного акта.

Обязанность принять меры к получению юридически значимой корреспонденции по месту регистрации лежит на адресате.

Почтовое извещение возвращено отправителю по основанию истечения установленного законом срока хранения судебной корреспонденции по причине ее неполучения адресатом, то есть по обстоятельствам, зависящим от должника.

Не контролируя поступление почтовой корреспонденции по месту регистрации, заявитель лишил себя возможности своевременного получения копии судебного приказа. Данное обстоятельство применительно к положениям ст. 112 ГПК РФ, ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не является уважительной причиной пропуска установленного законом срока направления возражений относительно исполнения судебного приказа.

Доводы жалобы о несоблюдении организацией почтовой связи порядка доставки судебных почтовых отправлений, а именно об отсутствии данных о доставке первичного и вторичного извещений адресату, являются несостоятельными, поскольку основаны на п. 3.4 не действующего в юридически значимый период Приказа ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное». Данный документ утратил силу в связи с изданием Приказа ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п, утвердившего новый Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (действовавший в указанный период), не устанавливающий обязанность вторичного вручения извещения о поступлении почтового отправления.

Срок хранения почтового отправления в отделении почтовой связи соблюден.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности возвращения мировым судьей возражений Пинягина Е.Н. относительно исполнения судебного приказа.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение мирового судьи Слободского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми, вынесенное в период замещения мирового судьи Магистрального судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми, от **.**.** о возвращении возражений Пинягина Евгения Николаевича относительно исполнения судебного приказа от **.**.** №... оставить без изменения, частную жалобу Пинягина Евгения Николаевича – без удовлетворения.

Судья А.А. Кузнецова