Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1333/2023 ~ М-1181/2023 от 21.09.2023

дело № 2-1333/2023

УИД 03RS0048-01-2023-001557-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2022 года с. Архангельское

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Самигуллиной Е.Р.,

при секретаре Рамазановой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к Кутлубаевой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:    

акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Кутлубаевой Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Кутлубаевой Д.И. был заключен кредитный договор № по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 550000 руб. сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 21,1% годовых, под залог приобретаемого автомобиля марки Chevrolet, модель Niva, тип внедорожник, 2014 год выпуска.

Ответчик принял на себя обязательство по погашению кредита, уплате процентов.

В нарушение условий кредитного договора обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № в размере 558 957, 91 руб., в том числе: просроченный основной долг – 496 402,55 руб., просроченные проценты – 58085,36 руб., пени на сумму не поступающих платежей – 4470,00 руб., расходы по оплате оценочной экспертизы автомобиля в размере 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14789,58 руб., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты> модель <данные изъяты> тип внедорожник, ДД.ММ.ГГГГ, VIN: №, и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 381000,00 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Кутлубаева Д.И. в судебное заседание не явился, почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Судом были совершены достаточные действия, направленные на извещение ответчика, с целью обеспечить реализацию им своих процессуальных прав.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступил банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций; соблюдена письменная форма договора; сумма кредита передана кредитором заемщику.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» и Кутлубаева Д.И. заключили кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 5550000 руб. сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 21.1% годовых на приобретение автомобиля.

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита установлено количество, размер и периодичности (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей – ежемесячные регулярные платежи в размере 17900 руб., кроме последнего, размер которого указан в графике платежей. Количество платежей определяется сроком возврата кредита.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки или порядок их определения – 0,1% начисляется ежедневно на просроченную часть кредита и просроченные проценты за пользование кредитом с даты, следующей за датой неоплаты соответствующего платежа.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме - перечислив денежные средства на текущий счет ответчика, открытый заемщику на его имя в банке, что подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

Ответчик обязался добросовестно исполнять условия заключенных договоров.

Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составила 558957,91 руб.: просроченный основной долг - 496402,55 руб., 58085,36 руб. - просроченные проценты, 4470,00 руб. - пени на сумму не поступивших платежей, 0,00 руб. – страховая премия.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, является арифметически правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, ответчиком расчет не оспорен, иного расчету суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика был направлен заключительный счет, однако ответчик требования истца о погашении существующей задолженности не исполнил.Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору и отсутствия у него задолженности, суд считает необходимым взыскать с Кутлубаевой Д.И. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 558957,91 руб.: просроченный основной долг - 496402,55 руб., 58085,36 руб. - просроченные проценты, 4470,00 руб. - пени на сумму не поступивших платежей.

Согласно п. 1 ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании п. п. 1, 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату суммы долга, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор залога спорного транспортного средства.

В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита залог автомобиля, приобретаемого за счет кредита и не обремененного правами третьих лиц, соответствующего требованиями, указанными в заявлении-анкете.

Учитывая, что до настоящего времени задолженность Кутлубаевой Д.И. перед банком по документам не погашена, суд приходит к выводу о наличии у истца как залогодержателя права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, обратив взыскание на принадлежащий Кутлубаевой Д.И. автомобиль <данные изъяты>, модель Niva, тип внедорожник, ДД.ММ.ГГГГ год выпуска, VIN№.

Однако, разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль, суд учитывает следующее.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений ст. 350 ГК РФ (в ред. ФЗ 21.12.2013 года № 367-ФЗ) осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно положениям ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества.

Заявляя требование об обращении взыскания на спорный автомобиль, банк произвел оценку его рыночной стоимости и просил взыскать в свою пользу расходы по оценке в сумме 1 000 руб. в качестве возмещения судебных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку начальная продажная стоимость имущества при обращении взыскания на него судом не определяется, суд приходит к выводу, что расходы по оценке спорного автомобиля не являлись необходимыми, а, значит, возмещению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 14789,58 руб. Указанные судебные расходы в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к Кутлубаевой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Кутлубаевой ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан МВД по Республике Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу АО «Тинькофф Банк» (ИНН 7710140679, ОГРН 1027739642281) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 558957,91 руб.: просроченный основной долг - 496402,55 руб., 58085,36 руб. - просроченные проценты, 4470,00 руб. - пени на сумму не поступивших платежей.

Взыскать с Кутлубаевой ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан МВД по Республике Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по оплате государственной пошлины – 14789,58 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, тип внедорожник, ДД.ММ.ГГГГ год выпуска, VIN№, принадлежащий на праве собственности ответчику Кутлубаевой ФИО9, для последующей реализации путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья                 <данные изъяты>         Е.Р. Самигуллина

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.