Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-96/2022 от 23.05.2022

№ 12-96/22

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

село Красная Горка 24 июня 2022 года

Судья Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан Гареева А.С.,

с участием лица привлеченного к административной ответственности, Соболева В.А., его защитника Ахметдинова Р.Г.,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Соболева В.А. на постановление мирового судьи судебного участка по Нуримановскому району РБ от 15.03.2022 по делу об административном правонарушении в отношении Соболева В.а., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

15 марта 2022 года мировым судьей судебного участка по Нуримановскому району РБ вынесено постановление о привлечении Соболева В.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Соболев В.А. обратился в межрайонный суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенное постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование указывает, что 6 ноября 2021 года около 13 часов 20 минут управляя автомобилем Скания около дома № 25 по ул. Советская п. Абан Абанского района Красноярского края, в связи с погодными условиями и обледеневшей дорогой не справился с управлением и совершил наезд на электроопору, которая в результате падения повредила кровлю крыши вышеуказанного дома, принадлежащего Атаеву Э.Р. После совершения наезда, подошел к собственнику дома, написал документы, что обязуется возместить причиненный материальный ущерб и уехал по своему маршруту. В момент ДТП был трезв, спиртные напитки не употреблял. Около 16 час. 30 минут 6 ноября 2021 он спал, приехали сотрудники полиции разбудили его и предложили пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался. В итоге в отношении него составили протокол о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Апеллянт указывает, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является водитель транспортного средства. Кода приехали сотрудники полиции, Соболев В.А. находился дома, транспортным средством не управлял. Указным обстоятельствам судом первой инстанции надлежащей оценки не дано.

В судебном заседании Соболев В.А. и его защитник Ахметдинов Р.Г. просили жалобу удовлетворить, отменить вынесенное постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Соболева В.А. состава административного правонарушения

Выслушав заявителя жалобы и его защитника, исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель транспортного средства.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

При определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще.

При этом обязательным условием правильной квалификации действий (бездействий) лица по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является установление законности требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, 06.11.2021 в 13 час. 20 мин. Соболев В.А., управляя транспортным средством Скания, гос. рег. №, на ул. Советской п. Абан Абанского района Красноярского края, около дома № 25, сбил электроопору и являясь участником ДТП не выполнил обязанности предусмотренной ПДД, а именно не сообщил о ДТП и уехал с места ДТП. За указанное нарушение в отношении Соболева В.А. составлен протокол по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

В это же день в 17 час. 47 мин. на 58 кв.м а/д Канск-Абан Красноярского Края в отношении Соболева В.А. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП.РФ, за то, что совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, являясь участником ДТП оставившего место 06.11.2021 КУСП № 4051 в качестве водителя, то есть отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не исполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В своем объяснении, данном в 06.11.2021 в 16 час. 35 мин, а также в ходе производства по данному делу Соболев В.А. последовательно утверждал о том, что 06.11.2021 в 13 час. 20 мин. совершил наезд на электроопору и уехал с места ДТП. Транспортным средством управлял в трезвом состоянии. После ДТП также не употреблял алкогольных напитков. Около 16 час. 30 минут 6 ноября 2021 он спал, машина стояла на стоянке, приехали сотрудники полиции разбудили его и предложили пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался, так как в это время транспортным средовом он не управлял.

Из объяснений Атаева Э.Р., отобранных 06.11.2021 в 15 час. 20 мин. следует, что в 13 час. 20 мин. он находился в ограде своего дома по адресу ул. Советская, д.25 п. Абан… увидел как водитель грузового автомобиля Скания г/н № совершил наезд на электроопору, которое в ходе падения повредило покров крыши его дома, водителем оказался Соболев В, который обязался восстановить все в первозданный вид, после чего уехал, пообещал вернуться через две недели.

Из материалов дела об административном правонарушении, следует, что Соболев В.А. управлял транспортным средством Скания, гос. рег. занк № 13 час. 20 мин.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, составленному ИДПС Дите А.№ в 17 час 36 минут, в связи с наличием признаков опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Соболев В.А. в 17 часов 42 минуты направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

С момента совершения ДТП (13 часов 20 минут) до момента получения объяснения от Соболева В.А. (16 часов 34 минут) прошло более 3 часов. А с момента получения объяснения до момента направления Соболева В.А на медицинское освидетельствование (17 часов 42 минут) прошло еще более часа.

В ходе рассмотрения дела, просмотрена видеозапись, из которой не следует, что Соболев В.А. был за рулем автомобиля и управлял транспортным средством, видеозапись начинается, когда Соболев В.А. уже сидит в автомобиле сотрудников полиции при оформлении протокола.

В протоколе об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в объяснении Соболев В.А. указывает, что автомобиль стоял на стоянке, он спал в салоне.

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлено, что с момента управления Соболевым В.А. транспортным средством до предъявления требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования прошел значительный промежуток времени, в момент, относящийся к событию административного правонарушения, он не являлся водителем транспортного средства. Более того, в соответствии с частью 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. В материалах настоящего дела отсутствует протокол об отстранении Соболева В.А. от управления транспортным средством, что в совокупности с иными доказательствами подтверждает доводы Соболева В.А. о том, что в момент приезда сотрудников ГИБДД транспортным средством он не управлял.

В связи с вышеизложенным, в данном случае нельзя сделать однозначный вывод о том, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования предъявлено Соболеву В.А. именно как к лицу, управляющему транспортным средством.

Поскольку частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения именно водителем транспортного средства, то действия Соболева В.А. по указанной норме квалифицированы быть не могут.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24. 5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.    

С учетом данного обстоятельства выводы суда первой инстанции о том, что Соболев В.А. являлся водителем транспортного средства и, соответственно, субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованными признать нельзя.

Поэтому постановление мирового судьи судебного участка по Нуримановсмуому району РБ от 15.03.2022 подлежат отмене, а производство по настоящему делу прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Соболева В.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка по Нуримановскому району РБ от 15.03.2022 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Соболева В.А отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12. – 30.14 КоАП РФ.

Судья          А.С. Гареева