Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-17/2022 от 07.06.2022

Дело № 11-17/2022

Судья первой инстанции - мировой судья Матюшенко М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2022 года                                                                        г. Красноперекопск

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи                                             Маслак В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем        Кащей Н.В.

представителя ответчика                             Чебанова А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Красноперекопске в зале суда гражданское дело по иску ООО «Центр Денежной Помощи ДОН» к Соломатиной Наталии Николаевны о взыскании сумм по договору займа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Соломатиной Наталии Николаевны, на решение мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск ООО «Центр Денежной Помощи ДОН».

ВзысканосСоломатинойН.Н.впользу ООО «Центр Денежной Помощи-ДОН» задолженность по договору займа №КПДН000998 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по07.08.2020вразмере38011,36рублей,состоящую из: процентов в размере 34000,00 рублей,неустойкивразмере4011,36 рублей; расходы на оплату юридических услуг в сумме3000,00рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1340,34рублей, а всего взыскано - 42351,70 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Соломатина Н.Н. подала апелляционную жалобу,в которой просит отменить данное решение и принять по делу новое решение, считает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что при вынесении решения суд не дал должной оценки и не принял во внимание: Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-4, а также Обзор судебной практике по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), где в п. 9 указано, что «начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным».

Считает, что мировым судьей путем вынесения ДД.ММ.ГГГГ (производство №) судебного приказа и выдачи исполнительного листа с ответчицы Соломатиной Н.Н. была взыскана сумма основного долга 20 000 рублей и проценты по договору в размере 6 000 рублей, в связи с чем, подлежат взысканию проценты за пользованием займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше года по состоянию на октябрь 2018 года. 4 401, 32 рублей (20000х12.59%/365х638=4401,32), а также государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 400 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика уточнил требования апелляционной жалобы, просил считать средневзвешенную процентную ставку на октябрь 2018 – 13.08%, что составляет 0.04%, и следовательно общая сумма процентов получается 4 027,43 рублей.

Ответчик Соломатина Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Чебанов А.П. поддержал апелляционную жалобу и просил ее удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «Центр Денежной Помощи-ДОН» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела и гражданское дело №, суд приходит к следующим выводам.

Из содержания ст. 11 ГПК РФ следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, её субъектов и органов местного самоуправления.

Согласно ч.ч.1,2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № «О судебном решении» от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обжалуемое решение мирового судьи, по мнению суда, не соответствует изложенным требованиям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Центр Денежной Помощи-ДОН" и Соломатиной Н.Н. заключен договор займа N1КПДН000998, по условиям которого Общество выдало, а Соломатина Н.Н. получила в заем 20 000 рублей под обязательство их возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ (30 дней) и уплату 365% годовых (1% в день).

В связи с нарушением Соломатиной Н.Н. обязательств по возврату займа, судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Соломатиной Н.Н. взыскана задолженность по договору займа N1КПДН000998 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 490 рублей, состоящая из: 20 000 рублей – сумма основного долга, 6 000 – сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате госпошлины в размере 490 рублей (л.д. 10).

С Соломатиной Н.Н. в счет погашения задолженности, определенной судебным приказом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, на расчетный счет истца перечислены следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ - 1000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ и списку -: 2385,43 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 2385,43 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 2385,43 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 2542,91 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 2542,91 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 2542,91 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2542,91, ДД.ММ.ГГГГ - 2542,91 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 2542,91 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -2542,91 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1533,34 рублей (л.д. 21-43).

Однако за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за Соломатиной Н.Н. вновь образовалась задолженность по уплате процентов за пользование займом в размере 38 011, 36 рублей, состоящие из: процентов в размере 34 000 рублей, неустойки в размере 4011, 36 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 3000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1340, 34 рублей, всего взыскано 42351,70 рублей.

Судом установлено, что обязательства по возврату кредита Соломатиной Н.Н. нарушены, в связи с чем, судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ с Соломатиной Н.Н. взыскана задолженности в сумме 38 011,36 рублей, состоящая из суммы процентов – 34 000 рублей, 4011,36 рублей – неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 670,17 рублей.

Данный судебный приказ о взыскании с Соломатиной Н.Н. в пользу ООО "Центр Денежной Помощи-ДОН" задолженности по договору займа N 1КПДН000998 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по 07.082020 года в размере 38 681,53 рублей, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен, в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения этого судебного приказа.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно части 1 статьи 810ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов определен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ установлено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. То есть речь идет о срочном обязательстве (ст. 314 ГК РФ). Соответственно, в течение указанного срока установлены и условия обязательства - условия пользования заемными денежными средствами, в том числе и процентная ставка.

Свою позицию по данному вопросу высказал Верховный Суд РФ, указав в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, а также в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 25-КГ18-12 и Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 41-КГ18-3, что начисление повышенных договорных процентов на весь период пользования займом, в том числе и по истечении срока действия договора займа, противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора. Повышенные проценты по договору микрозайма устанавливаются лишь на период его действия.

Соответствующие положения внесены в Закон о микрофинансовой деятельности Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".

По истечении срока договора, заключенного до введения ограничений, проценты за пользование займом подлежат взысканию исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года (п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

Аналогичная позиция отражена и в судебной практике (Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N 88-3537/2020, Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N 88-6387/2020).

На основании изложенного начисление процентов за пользование денежными средствами и иных платежей по договорам микрозайма по истечении срока действия договора по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа, неправомерно.

При этом принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно условиям договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ Соломатина Н.Н. взяла на себя обязательства по истечении срока, на который выдан микрозаем, в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть Заимодавцу полученную сумму микрозайма (20 000 рублей) и уплатить проценты за пользование займом (6000 рублей).

Заявляя требования о взыскании процентов за пользование займом по истечении срока действия договора в объеме 365% годовых, ООО "Центр Денежной Помощи-ДОН" ссылается на положения пункта 17 Договора, согласно буквальному содержанию которого, процентная ставка за день пользования займом без скидки "устанавливается в соответствии с частью 11 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" определенная нормативным актом Банка России применяемая в соответствующем календарном квартале для данной категории займа в размере 1% от суммы займа в день (365% годовых)".

Между тем, установление указанных процентов за пользование займом по истечении срока действия договора противоречит сути договора микрозайма и целям деятельности микрофинансовых организаций, а также положениям статьи 10ГК РФ, устанавливающей пределы осуществления гражданских прав и не допускающей возможности их недобросовестной реализации.

Вместе с тем, право Займодавца на получение процентов за пользование займом до дня его возврата предусмотрено статьей 809 ГК РФ, в связи с чем, принимая во внимание установленные Банком России средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, в данном случае по состоянию на октябрь 2018 года 12,50% годовых.

Проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата, по которую просит взыскать проценты истец) (637 дней) суд первой инстанции рассчитывает в соответствии со средневзвешенной процентной ставкой банка России по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года. На дату заключения договора (ДД.ММ.ГГГГ) данная ставка составляла 12, 50 % годовых (0,03% в день).

Следовательно, сумма процентов, подлежащих взысканию за указанный период составляет3 822 руб. (20000/100*0,03*637).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотрены ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 1340,34 рублей, поскольку исковые требования истца в части взыскания задолженности по договору займа удовлетворены частично, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 134 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Соломатиной Наталии Николаевны удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка №Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Центр Денежной Помощи ДОН» к Соломатиной Наталии Николаевны о взыскании сумм по договору займа, судебных расходов – изменить, второй абзац резолютивной части указанного решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с Соломатиной Наталии Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ годарождения, уроженки <адрес> Крымскойобласти, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ул. 60 лет СССР, <адрес> пользуООО «Центр Денежной Помощи-ДОН» (юридический адрес: 164500,<адрес>, датагосударственной регистрации - ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН 1132932002455, р/с40№, ИНН 2902076900, КПП 290201001, корр. счет30№, БИК 044030752, Банк Санкт-Петербургский Филиал«БАНК СГБ») задолженность по договору займа №КПДН000998 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты в размере 3822рублей, неустойку в размере 4011,36, расходы на оплату юридических услуг в сумме 3000 рублей,расходы на оплату государственной пошлины в размере 134рублей, а всего взыскать –10967,36 рублей (десять тысяч девятьсот шестьдесят семь рублей 36 копеек).

В остальной части решение оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья                                         В.Ю. Маслак