Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-132/2016 ~ М-112/2016 от 16.05.2016

Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

94 гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Филимонова А.А., при секретаре судебного заседания Кондрашовой А.С., с участием административного истца ФИО2, его представителя ФИО4, представителя ФГБУ «16 Центральный научно-исследовательский испытательный институт» Минобороны России (далее - «16 ЦНИИИ») ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего «16 ЦНИИИ»подполковника запаса ФИО2 об оспаривании действий начальника Генерального штаба ВС РФ – первого заместителя Министра обороны РФ (далее – начальник ГШ ВС РФ), начальника «16 ЦНИИИ» и начальника 1-го отдела ФГКУ «Западное регионального управление жилищного обеспечения» Минобороны России (далее -1 отдел), связанных с его увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава «16 ЦНИИИ»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском, в котором, с учетом уточнения требований, просил:

- признать незаконными действия начальника ГШ ВС РФ и начальника «16 ЦНИИИ», связанные с увольнением его с военной службы и исключением из списков личного состава части без обеспечения жильем, денежным довольствием, без предоставления отпусков и дополнительных дней отдыха, без предоставления возможности пройти профессиональную переподготовку;

- отменить приказы начальника ГШ ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и начальника «16 ЦНИИИ» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №;

- обязать названных должностных лиц восстановить его на военной службе;

-обязать начальника «16 ЦНИИИ» выплатить ему причитающееся денежное довольствие, предоставить отпуска за № и № года и дополнительные дни по уходу за ребенком-инвалидом, направить на профессиональную переподготовку, выплатить денежную компенсацию за поднаем жилья, после чего уволить с военной службы установленным порядком;

- отменить решение 1 отдела от ДД.ММ.ГГГГ №/№, а также решение этогоже жилищного органа о распределении ему квартиры в <адрес>;

- обязать Департамент жилищного обеспечения Минобороны России (далее - ДЖО МО РФ) и 1 отдел предоставить ему жилье в <адрес>.

В судебном заседании ФИО2 эти требования поддержал и настоял на их удовлетворении в полном объеме. В обоснование этого он пояснил, что проходил военную службу в период с № года по № год. В связи с проведением организационно-штатных мероприятийв ДД.ММ.ГГГГ году он был выведен в распоряжение начальника «16 ЦНИИИ» до обеспечения жильем для постоянного проживания. Приказом начальника ГШ ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № он был уволен с военной службы, а приказом начальника названного института он исключен из списков личного состава части с ДД.ММ.ГГГГ.

Эти приказы, по мнению административного истца, являются незаконными и подлежат отмене, поскольку в нарушение действующего законодательства он был уволен с военной службы без фактического обеспечения жильем для постоянного проживания, денежная компенсация вместо предметов вещевого имущества личного пользования, положенных по нормам снабжения вещевым имуществом военнослужащих в мирное время, ему выплачена лишь ДД.ММ.ГГГГ, компенсация за поднаем жилья с августа ДД.ММ.ГГГГ года ему не выплачена вовсе, а также ему не дали возможности пройти профессиональную переподготовку.

Представитель ФИО7 в судебном заседании, подержав позицию ФИО2, просил удовлетворить его требования восстановить его нарушенные права административного истца.

Представитель начальника «16 ЦНИИИ» ФИО8 требования ФИО2 не признал и просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. В обоснование этого он пояснил, что поводом для увольнения ФИО2 с военной службы явилось его несообщение в уполномоченный орган в установленный срок сведений о согласии на предоставление жилья с даты уведомления его о готовности предоставить ему жилое помещение в <адрес>.

Что касается непринятия решения о выплате ФИО2 компенсации за поднаем жилья, то ФИО9 пояснил, что это обусловлено непредоставлением административным истцом всех документов, необходимых для произведения этой выплаты, о чем ФИО2 неоднократно сообщалось начальником Института, в том числе и после исключения из списков личного состава части.

Также представитель ФИО10 утверждал о пропуске административным истцом 3-месячного срока, предусмотренного ст. 219 КАС РФ.

Начальник ГШ ВС РФ, извещенный о времени и месте заседания, в него не прибыл, представив возражения своего представителя Стручковой, которая просила рассмотреть дело без ее участи и отказать ФИО2 в удовлетворении заявленных требований, полагая, что оспариваемый приказ об увольнении его с военной службы соответствует положениям действующего законодательства и поэтому не нарушает прав и законных интересов истца. Помимо этого, данный представитель ссылалась на несоблюдение ФИО2 процессуального срока, предусмотренного вышеуказанной нормой закона.

Представитель 1 отдела ФИО11, представила возражения, в которых просила рассмотреть дело в ее отсутствии и отказать ФИО2 в удовлетворении заявленных требований, поскольку, по ее мнению, 1 отдел своими действиямиего прав и законных интересов не нарушил.

ДЖО и военный прокурор <данные изъяты> гарнизона, уведомленные о заседании, в суд не прибыли, ходатайств об отложении разбирательства не представляли, поэтому, суд руководствуется положениями ст.150 КАС РФ и полагает, что их неявка не препятствует рассмотрению заявленияпо существу.

Рассмотрев заявление, выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Разрешая вопрос о соблюдении ФИО2 срока для обращения в суд за защитой своих прав, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 219 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Заявление ФИО2 поступило в 94 гарнизонный военный суд ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснил в судебном заседании представитель начальника 16 «ЦНИИИ» ФИО12, об оспариваемом приказе начальника ГШ ВС РФ ФИО2 стало известно в конце декабря 2015 годаот начальника отдела кадров института ФИО13 при подаче им рапорта об отпуске.

С этим утверждением административный истец не согласился и пояснил, что данный приказ ему был доведен лишь в начале марта 2016 года, после его обращения в адрес начальника «16 ЦНИИИ» с соответствующим рапортом.

Это утверждение административного истца нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Так, согласно копии рапорта ФИО2 от 3 марта он обратился к командованию с просьбой о доведении до него приказа об увольнении, объясняя это тем, что до него дошли слухи о его увольнении.

Кроме того, из аудиозаписи, представленной ФИО2 в суд, на которой, как он пояснил, зафиксирован его разговор ДД.ММ.ГГГГ с врио начальника отдела кадров «16 ЦНИИИ» ФИО14 при подаче им указанного рапорта, следует, что ФИО15 на просьбу ФИО2 ответил, что приказ об увольнении с военной службы до него и не должен доводиться.

В свою очередь, показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16, в части доведения до ФИО2 приказа об увольнении с военной службы в конце декабря ДД.ММ.ГГГГ года, суд отвергает, поскольку они опровергаются аудиозаписью, также представленной в суд административным истцом, на которой, как он сам пояснил, записан его разговор с названным свидетелем ДД.ММ.ГГГГ.

При исследовании указанной аудиозаписи установлено, что оспариваемый приказ до ФИО2 при разговоре с ФИО17 не доводился, а обсуждался лишь вопрос о предоставлении административному истцу отпуска за ДД.ММ.ГГГГ год.

Достоверность указанных аудиозаписей, представленных ФИО2, сторонами не оспаривались и у суда они сомнений не вызывают.

Кроме того, не представлено административными ответчиками документов, подтверждающих доведение до ФИО2 данного приказа в конце декабря ДД.ММ.ГГГГ года.

Что касается утверждения представителя начальника ГШ ВС РФ ФИО18 об осведомленности административного истца о состоявшемся приказе, о его увольнении с военной службы со ссылкой на день проведения с ним беседы по этому вопросу - ДД.ММ.ГГГГ, то оно, по мнению суда, является ошибочным, поскольку оспариваемый приказ был издан лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая изложенное, суд находит установленным, что до ФИО2 приказ начальника ГШ ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № был доведен лишь в начале марта 2016 года, в связи с чем он, обратившись в суд ДД.ММ.ГГГГ, срок, предусмотренный ст.219 КАС РФ, не пропустил.

С учетом изложенного, суд полагает, что заявление ФИО2, как поданное в установленный срок, подлежит рассмотрению по существу.

По требованиям административного истца о признании незаконными действий начальника ГШ ВС РФ и начальника «16 ЦНИИИ», связанных с увольнением его с военной службы и исключением из списков личного состава части без обеспечения жильем, денежным довольствием, без предоставления отпусков и дополнительных дней отдыха, без предоставления возможности пройти профессиональную переподготовку, а также о возложении на названных должностных лиц обязанности по восстановлению его на военной службе.

В соответствии с абз. 2 п.1 ст. 23 Федерального закона от 27 мая 1998 года №76-ФЗ «О статусе военнослужащих" (далее - Закон),военнослужащие - граждане, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях в федеральном органе исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, без их согласия не могут быть уволены с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления им жилых помещений или жилищной субсидии, за исключением случаев, предусмотренных абз.3 настоящего пункта.

Согласно абз. 3 п.1 ст.23 Закона, введенного в действие Федеральным законом от 20 апреля 2015 года №97-ФЗ, в случаях, если военнослужащие - граждане, указанные в абз. 2 настоящего пункта, отказались от предложенного жилого помещения, расположенного по месту военной службы или по избранному месту жительства, которое соответствует требованиям, установленным законодательством РФ, либо отказались от жилищной субсидии или не представили документы, необходимые для предоставления жилого помещения или жилищной субсидии, в течение 30 дней с даты уведомления их федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, о готовности предоставить жилое помещение или жилищную субсидию, не считая периода временной нетрудоспособности военнослужащих - граждан, пребывания их в отпуске, в служебной командировке и иных обстоятельств, объективно исключающих возможность представления указанных документов (в том числе времени проведения мероприятий, связанных с получением военнослужащими - гражданами указанных документов в органах государственной власти, органах местного самоуправления и организациях, уполномоченных на выдачу таких документов), согласия таких военнослужащих - граждан на увольнение с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления им жилых помещений или жилищной субсидии не требуется.

В соответствии сабз.3 п.13 Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам РФ, проходящим военную службу по контракту в ВС РФ, жилых помещений по договору социального найма, утвержденной приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Инструкция), при несогласии военнослужащих с предоставлением распределенных жилых помещений они в пятидневный срок с даты получения извещения направляют в уполномоченный орган отказ от предоставления распределенных жилых помещений.

Как видно из копии извещения о предварительном распределении квартиры от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 былораспределено жилье, расположенное по адресу: <адрес>, и он ДД.ММ.ГГГГ дал согласие на его получение.

Из копии извещения о распределении квартиры от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что административному истцу распределены две квартиры по адресу: <адрес>. Это извещение было вручено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, представленного им в 1 отдел на пятый рабочий день после вручения извещения, он обратился в названный жилищный орган с просьбой оставить в силе извещение от ДД.ММ.ГГГГ № о предварительном распределении квартиры в <адрес>, а также сообщает, что он представит все недостающие документы за полгода до планируемого срока сдачи дома по <адрес>.

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ему никто не сообщал об откреплении от него ранеераспределенной квартиры в <адрес>, в связи с чем он посчитал, что оснований для распределения ему квартир в <адрес> не имеется. Более того, ему, как постоянному участнику заседаний комиссии Минобороны России по вопросам жилищного обеспечения военнослужащих, достоверно было известно, что дом, расположенный по адресу <адрес>, как на момент первого извещения, так и в настоящее время не достроен, поэтому он и не спешил представлять документы, предусмотренные Инструкцией, поскольку к моменту сдачи дома в эксплуатацию, их актуальность отпадет и возникнет необходимость их обновления.

Более того, по его мнению, срок представления документов, предусмотренный Инструкцией, применим лишь при даче военнослужащим согласия на получения жилья по извещению о распределении жилого помещения, в его же случае, ему было выдано извещение о предварительном распределении жилого помещения.

Помимо этого, административный истец пояснил, что в последующем жилищный орган ему направил извещение, которым ранее распределенное жилье в <адрес> было повторно ему распределено, что нашло свое подтверждение при исследовании извещения от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым ФИО2 повторно распределена квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Это обстоятельство, по мнению суда, указывает на то, что 1 отдел своими действиями удовлетворил указанную в заявлении ФИО2 просьбу, и, как следствие, оставил нереализованным извещение о распределении ему квартиры в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем и возможные для ФИО2 негативные последствия, связанные с недачей им согласия на это извещение, в том числе и предусмотренные абз. 3 п.1 ст.23 Закона, не могли быть применены.

Вместе с тем, согласно сообщению 1 отдела в адрес начальника «16 ЦНИИИ» от ДД.ММ.ГГГГ №/тс, последнему сообщается, что ФИО2 нарушен тридцатидневный срок предоставления документов с момента получения от него согласия, полученного ДД.ММ.ГГГГ, на распределенную квартиру в <адрес>. Кроме того,также сообщается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ необходимые документы от ФИО2 не поступили.

В свою очередь из второго сообщения этого же жилищного органа от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес командования института следует, что ФИО2 нарушен пятидневный срок ответа на извещение от ДД.ММ.ГГГГ № о распределении ему двух квартир, расположенных в <адрес>.

Именно эти сообщения из 1 отдела, как пояснил представитель ФИО19, и явились основанием для проведения беседы с ФИО2 по вопросу его увольнения с военной службы.

Как видно из листа беседы от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был не согласен на увольнение с военной службы без обеспечения жильем для постоянного проживания в <адрес>. Он также, на вопрос о причинах недачи им ответа на извещение о распределении ему квартир в <адрес>, сообщил о написании им в адрес 1 отдела заявления с просьбой о предоставлении ему ранее распределенной квартиры в <адрес>, на получение которой он дал свое согласие в январе ДД.ММ.ГГГГ года.

Как пояснил представитель ФИО20, командованием института после проведения с ФИО2 упомянутой беседы, в которой он принимал участие как начальник юридической службы, было подготовлено представление об увольнении административного истца с военной службы и направлено вышестоящему командованию.

Также данный представитель пояснил, что программное изделие «Алушта, позволяющее получать информацию о закреплении конкретной квартиры за военнослужащим, в «16 ЦНИИИ» на тот момент имелось и функционировало.

В свою очередь, как следует из представления об увольнении административного истца с военной службы, он уволен с таковой ввиду того, что не дал в установленный срок ответ на извещение о распределении двух квартир в городе <адрес>.

Проанализировав вышеуказанные нормы действующего законодательства во взаимосвязи с приведенными доказательства, суд полагает, что выводы в названном представлении о недаче ФИО2 ответа по извещению о распределении двух квартир в Мытищах с учетом характера действий как самого ФИО2 по квартире в <адрес>, так и 1 отдела, фактически направленные на реализацию его жилищных прав по этой квартире, безосновательны и, как следствие, не могли послужить основанием для увольнения административного истца с военной службы.

Между тем, как следует из выписки из приказа начальника ГШ ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 без согласия на увольнение с военной службы по организационно-штатным мероприятиям уволен с таковой в запас в связи с непредставлением в установленном порядке документов, необходимых для получения жилого помещения после дачи согласия на получение жилья.

При этом, суд, оценивая содержание сообщения 1 отдела от ДД.ММ.ГГГГ №/тс, о непредоставлении ФИО2 документов по квартире в Москве, полагает, что оно также не могло явиться основанием для применения положений абз. 3 п.1 ст.23 Закона, поскольку, на момент описанных в нем событий, указанная норма Закона введена не была.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что данный приказ является незаконным и подлежит отмене, а требования ФИО2 в соответствующей части его заявления удовлетворению.

По требованию ФИО2 по вопросу законности приказа о его исключении из списков личного состава воинской части.

Как видно из выписок из приказов начальника «16 ЦНИИИ» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2, уволенный с военной службы приказом начальника ГШ ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежит исключению из списков личного состава Института с ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу п.24 ст.34 Положения о порядке прохождения военной службы утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее -Положение), исключению из списков личного состав части подлежат лишь уволенные с военной службы военнослужащие.

Таким образом, поскольку приказ начальника ГШ ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № признан судом незаконным, суд приходит к выводу о незаконности названных приказов начальника «16 ЦНИИИ» об исключении ФИО2 из списков личного состава института.

На основании изложенного требование ФИО2 о признании незаконными приказов начальника «16 ЦНИИИ» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, в части его исключения из списков личного состава института, подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о восстановлении нарушенных прав и законных интересов административного истца, суд полагает необходимым возложить на начальника ГШ ВС РФ обязанности - отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № в части увольнения ФИО2 с военной службы в запас и восстановить ФИО2 на военной службе.

Также для полного восстановления нарушенных прав административного истца суд полагает необходимым обязать начальника «16 ЦНИИИ» отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом изменений, внесенных в него приказом тогоже должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ №, в части исключения ФИО2 из списков личного состава института и восстановить его в списках личного состава института, обеспечив всеми положенными видами довольствия за период незаконного увольнения.

По требованиям ФИО2 об отмене решения 1 отдела от ДД.ММ.ГГГГ №/№, решения о распределении ему квартиры в <адрес> и возложении на ДЖО МО РФ и 1 отдел обязанности по предоставлению ему жилья в <адрес>.

Согласно копии решения 1 отдела от ДД.ММ.ГГГГ №/№, уполномоченным органом МО РФ принято решение об отзыве извещений о распределении жилых помещений без указания военнослужащих, которым они были распределены. В решении также отсутствуют какие-либо сведения о квартирах, по которым оно было принято.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение данного жилищного органа от ДД.ММ.ГГГГ, как несодержащее ссылок на конкретные квартиры, так и фамилий каких-либо военнослужащих, прав и законных интересов ФИО2 не затрагивает.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требования административного истца об отмене данного решения.

Не подлежит удовлетворению и требование ФИО2 об отмене решения 1 отдела о распределении ему двух квартир в <адрес>, поскольку само по себе распределение жилья не обязывает военнослужащего давать согласие на его получение, что, как установлено выше, фактически и было сделано ФИО2.

Более того, как установлено выше, ранее распределенная квартира в <адрес> 1 отделом была распределена административному истцу повторно.

Что касается требования административного истца о возложении на ДЖО МО РФ и 1 отдела обязанности по безусловному предоставлению ему квартиры в <адрес>, то оно, по мнению суда, в данной конкретной ситуации является преждевременным.

Принимая такое решение, суд также учитывает положенияИнструкции, согласно которым вопрос о предоставлении конкретной квартиры по договору социального найма или в собственность относится к исключительной компетенции уполномоченного органа.

Разрешая требования административного истца о возложении на начальника «16 ЦНИИИ» обязанности по предоставлению ему отпуска за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года и дополнительных дней по уходу за ребенком-инвалидом, направлению на профессиональную переподготовку, выплате денежной компенсации за поднаем жилья, с последующим увольнением с военной службы, суд приходит к следующим выводам.

По требованию о предоставлении отпуска за ДД.ММ.ГГГГ год.

Как видно из выписки из приказа начальника «16 ЦНИИИ» от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 предоставлен отпуск за ДД.ММ.ГГГГ год с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 219 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в его принятии. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом. Причины пропуска срока выясняются в судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из аудиозаписи разговора ФИО2 с начальником отдела кадров «16 ЦНИИИ» Левченко от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в суд административным истцом, усматривается, что Левченко сообщил ФИО2, что ему предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ декабря того же года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административному истцу ДД.ММ.ГГГГ было достоверно известно о предоставленном отпуске, в связи с чем, подав административный иск в суд лишь в мае ДД.ММ.ГГГГ года, срок, установленный ст. 219 КАС РФ, он пропустил.

Каких-либо уважительных причин своего бездействия он не привел.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ФИО2 о предоставлении ему отпуска за ДД.ММ.ГГГГ год.

По требованию ФИО2 о выплате денежной компенсации за поднаем жилья, суд находит данное требование преждевременным, поскольку, согласно перепискеадминистративного истца и «16 ЦНИИИ»,ему неоднократно, крайний раз в апреле ДД.ММ.ГГГГ года предлагалось представить недостающие документы, без которых не может быть принято решение о выплате этой компенсации.

Принимая такое решение, суд также полагает, что ФИО2 по данному вопросу, с учетом его восстановления на военной службе, не лишен возможности обратиться к командованию, представив необходимый пакет документов.

Что касается требований ФИО2 о возложении на начальника «16 ЦНИИИ» обязанностей по предоставлению ему отпуска за ДД.ММ.ГГГГ год и дополнительных дней по уходу за ребенком-инвалидом, по направлению на профессиональную переподготовку, с последующим увольнением с военной службы, то они, по мнению суда, удовлетворению не подлежат, поскольку они, с учетом принятого решения о его восстановления на военной службе, являются преждевременными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-181 и 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «16 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░«16 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░«16 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «16 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 3 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ 94 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░