Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1317/2014 ~ М-1085/2014 от 05.05.2014

Дело 2- 1317/14

                 Р Е Ш Е Н И Е

             Именем Российской Федерации

10 июня 2014 года                             г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Андрияновой Ю.А.

при секретаре судебного заседания Васильевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чувашской Республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Центр правовой помощи», поданному в интересах Гаврилова Александра Андреевича к Обществу с ограниченной ответственностью « СУОР» о взыскании неустойки за нарушение сроков строительства, штрафа, возмещении морального вреда,

                     У с т а н о в и л :

Чувашская Республиканская общественная организация защиты прав потребителей «Центр правовой помощи» (далее по тексту ЧРОО ЗПП «Центр правовой помощи») обратилось в суд с иском в интересах Гаврилова Александра Андреевича к Обществу с ограниченной ответственностью « СУОР» (далее по тексту ООО «СУОР») о взыскании неустойки за нарушение сроков строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, возмещении морального вреда в сумме <данные изъяты>.

    Исковые требования обоснованы тем, что 08 апреля 2013 года между Гавриловой Луизой Петровной и ООО « СУОР» был заключен договор № 51/23 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ООО «СУОР» обязалось построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу : Чувашская Республика, г. Чебоксары, в микрорайоне ул. Б.Хмельницкого (позиция 23), на земельных участках с кадастровыми номерами 21:01:029601:1059; 21:01:020601:194 и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства - однокомнатную квартиру под условным номером № расположенную на 1-ом этаже, в блок секции 2, справа от лестничной площадки, расчетной проектной площадью 36,41 кв/м. Согласно договора цессии от 25 октября 2013 года Гаврилова Луиза Петровна уступила свое право требования на получение в собственность объекта строительства Гаврилову Александру Андреевичу, действующему через своего законного представителя Гаврилова Андрея Александровича. В соответствии с п. 4.1. договора участии в долевом строительстве ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства в срок до 01.11.2013 года, однако, не смотря на выполнение участником долевого строительства своих обязанностей по оплате цены строящейся квартиры, застройщик своих обязательств по передаче квартиры в установленный договором срок не выполнил. Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами договора 22 апреля 2014 года. За защитой интересов несовершеннолетнего сына Гаврилова Андрея его законный представитель Гаврилов А.А. обратился в ЧРОО ЗПП «Центр правовой помощи». Руководствуясь положениями п. 7.1. договора участия в долевом строительстве, истец просит взыскать в пользу Гаврилова Александра Андреевича неустойку в размере 2/300 ставки рефинансирования от стоимости объекта строительства за каждый день просрочки за период с 02.11.2013 года по 22.04.2014 года, что составляет <данные изъяты>. Руководствуясь положениями ст. 13, 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика возмещение морального вреда в сумме <данные изъяты> а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание истец и представители истца не явились, представив в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель ответчика Кудрявцева И.В. в своем заявлении, адресованном суду, также просила о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии сторон и их представителей.

Согласно доводам отзыва на исковое заявление ответчик оспаривает произведенный истцом расчет неустойки в части периода ее начисления. Так, ответчик полагает, что момент исполнения обязательств застройщиком определяется датой передачи истцу ключей от квартиры, что произошло 05 марта 2014 года, при этом перенос сроков строительства, имевший место по технологическим причинам, был согласован с истцом. Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ ответчик, с учетом принятия им должных мер для добросовестного исполнения обязательств по договору, просил о снижении неустойки, несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

В удовлетворении требований о возмещении морального вреда ответчик просил отказать, ввиду отсутствия вины застройщика в нарушении сроков передачи объекта строительства.

Исследовав представленные доказательства, оценив письменные доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

    В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» ( далее по тексту Закон), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 названного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что 08 апреля 2013 года между Гавриловой Луизой Петровной и ООО « СУОР» был заключен договор № 51/23 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ООО «СУОР» обязалось построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу : Чувашская Республика, г. Чебоксары, в микрорайоне ул. Б.Хмельницкого (позиция 23), на земельных участках с кадастровыми номерами 21:01:029601:1059; 21:01:020601:194 и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства -однокомнатную квартиру под условным номером № расположенную на 1-ом этаже, в блок секции 2, справа от лестничной площадки, расчетной проектной площадью 36,41 кв/м.

В соответствии с п. 4.1 данного договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства до 01.11.2013 года.

Данный договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ЧР 17.05.2013 года

Согласно договора цессии от 25 октября 2013 года Гаврилова Луиза Петровна уступила свое право требования на получение в собственность объекта строительства Гаврилову Александру Андреевичу, действующему через своего законного представителя Гаврилова Андрея Александровича.

Таким образом право требования передачи вышеназванной квартиры в оговоренные договором сроки, т.е. до 01.11.2013 года перешло к истцу Гаврилову Александру Андреевичу.

Доводы ответчика об изменении срока передачи объекта строительства участнику долевого строительства и определении данного срока до 01 мая 2014 года, не может быть принят судом, поскольку изменения в договор долевого строительства в установленном порядке не вносились.

Так, если Гражданским кодексом РФ или иным федеральным законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия таких сделок наступают лишь после регистрации. Сделка, изменяющая условия зарегистрированной сделки, также подлежит государственной регистрации (п. 2 ст. 164 ГК РФ).

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, следовательно дополнительное соглашение сторон об изменении сроков передачи долевику объекта строительства также должно быть зарегистрировано в ЕГРП, обратное свидетельствует о том, что указанное соглашение не влечет за собой каких-либо правовых последствий.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что сроки передачи истцу объекта строительства ответчиком были нарушены, что влечет за собой ответственность в виде неустойки, размер которой определяется положениями ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», а также условиями заключенного сторонами договора (п. 7.1).

При определении периода просрочки суд руководствуется вышеприведенными условиями договора о сроках передачи квартиры - до 01.11.2013 года, а также датой передачи квартиры, определяемой датой составления акта приема-передачи квартиры, т.е. 22.04.2014 года.

Основания полагать, что квартира была передана истцу 05.03.2014 года, отсутствуют, поскольку, согласно представленного ответчиком акта, 05.03.2014 года истцу были переданы лишь ключи от квартиры, а акт приема-передачи объекта недвижимости, составление которого в силу положений ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» обязательно, подписан сторонами договора 22 апреля 2014 года, следовательно момент исполнения ответчиком своих обязательств по договору определяется этой датой.

Расчет неустойки произведен истцом верно и принимается судом.

Сумма неустойки за период с 02.11.2013 года по 22.04.2014 года составляет <данные изъяты>.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, принимая во внимание доводы ответчика о том, что нарушение сроков имело место по технологическим причинам, исключающим передачу объекта строительства в установленные договором сроки, а также несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, руководствуясь ст. 333 ГК РФ суд считает правильным снизить сумму неустойки до <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 Закона « О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Ответчик нарушил права истца, как потребителя, нарушив сроки передачи объекта долевого строительства, в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

    Исходя из принципа разумности и соразмерности, учитывая степень вины ответчика, суд определяет размер компенсации в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с п 6. ст. 13 Закона « О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Взысканию с ответчика подлежит сумма штрафа в размере:

<данные изъяты> рублей.

2

    Таким образом, в пользу потребителя Гаврилова Александра Андреевича подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>, в пользу ЧРОО ЗПП «Центр правовой помощи» - в сумме <данные изъяты>.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд возлагает на ответчика обязанность по оплате государственной пошлины, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден.

    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                 Р е ш и л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СУОР» в пользу Гаврилова Александра Андреевича неустойку в сумме <данные изъяты>, в возмещение морального вреда <данные изъяты>, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СУОР» в пользу Чувашской Республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Центр правовой помощи» штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СУОР» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме.

Судья                                Андриянова Ю.А.

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2014 года