Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1271/2024 (2-6205/2023;) ~ М-5089/2023 от 28.11.2023

Дело № 2-1271/2024

УИД 21RS0025-01-2023-006914-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2024 г. город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Михайловой А.Л., при секретаре судебного заседания Солдатовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева А.В. к Соловьевой Т.А. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Андреев А.В. обратился в суд с указанным иском.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Соловьевой Т.А. заключен договор займа, по условиям которого Андреев А.В. передал в займы ответчику 800 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 4% в месяц (48% годовых). В обеспечение займа был заключен договор залога квартиры по адресу: <адрес>. В срок, указанный в договоре, ответчик не возвратила сумму займа, в связи с чем Андреев А.В. обратился в суд с иском о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Соловьевой Т.А. в пользу Андреева А.В. взысканы: 700 000 руб. в счет основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, проценты на ДД.ММ.ГГГГ – 535 274,66 руб., и далее, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 33,45% годовых на сумму займа, возврат госпошлины - 14 376,37 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 40,4 кв.м, находящуюся по адресу: <адрес>, с определением начальной продажной цены в размере 2 827 200 руб., способ реализации – публичные торги, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение суда исполнено ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец просит взыскать с нее проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения в законную силу) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 959,08 руб., пени, предусмотренные пунктом 10 договора займа, в размере 1% в день за каждый день просрочки исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом самостоятельного уменьшения в размере 700 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 930 руб.

Истец Андреев А.В., надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Представитель истца Гараев Р.З., ранее принимавший участие в судебном заседании, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Соловьева Т.А. возражала против удовлетворения требований по тем основаниям, что одновременное начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и договорной неустойки не допускается, просила уменьшить размер санкций. При этом отметила, что в рамках ранее рассмотренного дела Андреев А.В. отказался от взыскания пеней. Также просила применить последствия пропуска срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Данным положениям корреспондируют нормы, содержащиеся в пунктах 1-3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор должен быть заключен либо путем составления одного документа, подписанного сторонами, либо путем обмена документами, исходящими от сторон, либо принятием оферты, исходящей от стороны (статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (пункт 1 статьи 808 Кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом процессе установленные судом факты и правоотношения.

Ранее Андреев А.В. обращался в Московский районный суд г. Чебоксары с исковым заявлением к Соловьевой Т.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В рамках гражданского дела № установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение по настоящему делу и не требующие повторного доказывания.

ДД.ММ.ГГГГ между Андреевым А.В. (заимодавец) и Соловьевой Т.А. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передал заемщику 800 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 4% в месяц (48% годовых). В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа был заключен договор залога принадлежащей ей квартиры по адресу: <адрес>. В срок, указанный в договоре, ответчик не возвратила сумму займа, в связи с чем Андреев А.В. обратился в суд с иском.

Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Взыскать с Соловьевой Т.А. в пользу Андреева А.В. 700 000 руб. в счет основного долга по договору займа от <данные изъяты> г., проценты по договору займа на <данные изъяты> 535 274,66 руб., и далее, с <данные изъяты> г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 33,45% годовых на сумму займа, возврат госпошлины - 14 376,37 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога от ДД.ММ.ГГГГг. имущество - квартиру, общей площадью 40,4 кв.м, находящуюся по адресу <адрес>, определив начальную продажную цену в 2 827 200 руб., способ реализации – публичные торги».

Судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из документов, приложенных к иску и представленных сторонами, заключая договор займа, стороны согласовали в его пункте 10 размер пени за нарушение срока возврата займа – 1% от суммы платежа, подлежащей возврату, за каждый день просрочки.

На основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по делу №, Московским РОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Соловьевой Т.А.

Судебный акт от ДД.ММ.ГГГГ исполнен ею полностью ДД.ММ.ГГГГ, когда была перечислена последняя денежная сумма. Исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем Горбуновой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с иском, истец заявляет о взыскании с ответчика задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами, предусмотренным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 959,08 руб. и договорных пеней в размере 1% в день за каждый день просрочки исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 000 руб.

Согласно статье 809 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Однако в пункте 42 этого же постановления указано, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, не могут быть применены к суммам неустойки или судебной неустойки независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда.

Исходя из приведенных положений суд соглашается с позицией ответчика о невозможности одновременного взыскания процентов и пеней и отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 959,08 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Выше указывалось, что согласно пункту 10 договора займа заемщик уплачивает пени за нарушение срока возврата займа в размере 1% от суммы платежа, подлежащей возврату, за каждый день просрочки.

Возражая против взыскания с нее договорной неустойки, Соловьева Т.А. указала, что в рамках гражданского дела № № Андреев А.В. отказался от этого требования, поэтому не вправе заявлять его.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от заявленного требования, а суд принимает этот отказ, если он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска, если отказ принят судом.

Как указано в статье 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Действительно, в исковом заявлении по делу № года Андреев А.В. указал, что от пеней согласно пункту 4.2 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ отказывается.

Изучение материалов указанного гражданского дела показало, что документ от ДД.ММ.ГГГГ в нем отсутствует, никакого значения к настоящим правоотношениям этот документ не имеет, отказ истца от взыскания с Соловьевой Т.А. пеней (неустойки) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ судом не принимался. Следовательно, доводы ответчика о невозможности предъявления по взысканию неустойки, предусмотренной пунктом 10 договора займа, ввиду отказа истца от этого требования, являются несостоятельными.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199).

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 указанного постановления, предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

В договоре стороны предусмотрели ответственность арендатора за нарушение срока возврата суммы займа (ДД.ММ.ГГГГ) в виде уплаты пени в размере 1% от суммы платежа, подлежащей возврату, за каждый день просрочки.

Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства (с ДД.ММ.ГГГГ) до момента исполнения обязательства по погашению долга (ДД.ММ.ГГГГ) на стороне заемщика возникало обязательство по уплате неустойки.

Истец просит взыскать неустойку за 1070 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая приведенные выше положения материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд отклоняет позицию ответчика о необходимости применения последствий пропуска срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ и приходит к выводу о том, что требование о взыскании неустойки за период с 25 по ДД.ММ.ГГГГ заявлено с пропуском срока исковой давности, обоснованным периодом для предъявления требований о взыскании неустойки является период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ3 года – 3 года) по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

По смыслу указанного пункта статьи 9.1 Закона о банкротстве мораторий направлен на защиту должников, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для его введения, предоставление им возможности выйти из сложного положения и вернуться к нормальной хозяйственной деятельности.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов, в том числе в отношении организаций, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

Согласно пункту 4 постановления Правительства Российской Федерации N 428 осуществление организациями деятельности по соответствующему виду экономической деятельности определяется по коду основного вида деятельности, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 5 этого же постановления мораторий действовал в течение 6 месяцев с дня официального опубликования указанного постановления (ДД.ММ.ГГГГ). Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1587 срок действия введенного моратория был продлен на 3 месяца. В связи с чем введенный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 428 мораторий действовал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с момента введения моратория, то есть с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев прекращалось начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, за периоды действия мораториев, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка начислению не подлежит.

В ходе рассмотрения гражданского дела № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Соловьева Т.А. возвратила Андрееву А.В. часть основного долга по договору займа в размере 100 000 руб.

С учетом приведенных выше положений, освобождающих должников от применения к ним финансовых санкций, а также обстоятельств, установленных по другому делу, суд определяет следующие периоды, за которые должна быть взыскана неустойка за несвоевременное исполнение должником своих обязательств по договору займа: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы основного долга в размере 800 000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы основного долга в размере 700 000 руб.

Согласно расчету, произведенному судом, сумма подлежащей ко взысканию неустойки за указанные периоды составляет 1 616 000 руб.:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 08.01.2021
Задолженность	Период просрочки	Формула	Проценты
с	по	дней
800 000,00	08.01.2021	03.02.2021	27	800 000,00 * 27 * 1%	216 000,00 р.
Итого:	216 000,00 р.
Сумма основного долга: 800 000,00 р.
Сумма процентов по всем задолженностям: 216 000,00 р.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 04.02.2021
Задолженность	Период просрочки	Формула	Проценты
с	по	дней
700 000,00	04.02.2021	31.03.2022	421	700 000,00 * 421 * 1%	2 947 000,00 р.
Итого:	2 947 000,00 р.
но не более 100%	700 000,00 р.
Сумма основного долга: 700 000,00 р.
Сумма процентов по всем задолженностям: 700 000,00 р.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.10.2022
Задолженность	Период просрочки	Формула	Проценты
с	по	дней
700 000,00	01.10.2022	15.11.2023	411	700 000,00 * 411 * 1%	2 877 000,00 р.
Итого:	2 877 000,00 р.
но не более 100%	700 000,00 р.
Сумма основного долга: 700 000,00 р.
Сумма процентов по всем задолженностям: 700 000,00 р.

При обращении в суд истец ограничился суммой пеней в размере 700 000 руб. При вынесении решения суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований.

Ответчик просит уменьшить размер применяемых к ней штрафных санкций.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъясняется в абзацах первом и втором пункта 71 указанного постановления, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В пункте 75 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться, как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом периода просрочки исполнения обязательства, суммы денежного обязательства, отсутствия доказательств наступления для истца каких-либо негативных последствий неисполнения ответчиком его обязательства, а также материальное положение должника, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 131 305,48 руб.

Оснований для большего уменьшения размера пени суд не усматривает.

По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

С учетом приведенной нормы с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 200 руб., рассчитанной от заявленной ко взысканию неустойки в сумме 700 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично:

взыскать с Соловьевой Т.А., <данные изъяты> по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 305 (сто тридцать одна тысяча триста пять) руб. 48 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 200 (десять тысяч двести) руб., отказать в удовлетворении остальной части требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий судья                     А.Л. Михайлова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.