Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-257/2022 ~ М-220/2022 от 21.03.2022

Дело № 2-257/2022

УИД 23RS0060-01-2022-000454-25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Старощербиновская «27» июня 2022 г.

Щербиновский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Гардер Р.Н.,

при секретаре Алексютиной К.А.,

с участием:

истца – Нестеренко Н.Н.,

представителя истца – Шаповалова С.В., действующего на основании соглашения и ордера № от 12 апреля 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестеренко Н.Н. к ИП главе КФХ Козловой О.Н. о взыскании задолженности по арендной плате,

установил:

Нестеренко Н.Н., обратился в суд с иском к ИП главе КФХ Козловой О.Н., о взыскании задолженности по арендной плате, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) был заключен договор аренды №, по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., для <данные изъяты>, <данные изъяты>: <адрес>, кадастровый номер №, вид права: <данные изъяты>. Данный договор заключен сроком на <данные изъяты> лет (п. 1.3). Согласно пункту 2.1 договора, размер арендной платы составляет <данные изъяты> рублей, которые вносятся Арендатором не позднее ДД.ММ.ГГГГ расчетного года, путем перечисления указанной суммы на счет Арендодателя (пункт 2.3). Кроме этого данным договором стороны предусмотрели, что арендная плата ежегодно увеличивается на уровень инфляции, утвержденной Постановлением РФ (пункт 2.4). Дополнительным соглашением № 1 от ДД.ММ.ГГГГ стороны внесли изменения в п. 2.3. договора, установив, что арендная плата вносится арендатором не позднее ДД.ММ.ГГГГ расчетного года путем перечисления указанной в пункте 2.1 суммы на счет Арендодателя. После заключения сторонами договора аренды его условия в части своевременного и полного внесения арендной платы, ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем истец после неоднократного уточнения исковых требований просил суд взыскать с индивидуального предпринимателя главы КФХ Козловой О.Н., ОГРНИП №, ИНН № в свою пользу <данные изъяты> рублей в виде процентов за задержку в перечислении арендной платы за период с 01 октября 2019 года по 09 февраля 2022 года, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей. Также истец просил суд возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец Нестеренко Н.Н., а также его представитель Шаповалов С.В., действующий на основании соглашения и ордера, в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, просили суд их удовлетворить по указанным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ИП глава КФХ Козлова О.Н., надлежазим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, об отложении рассмотрения дела не просила.

Представители ответчика Ташу З.Н., действующий на основании нотариальной доверенности серии № от 08 апреля 2022 года, Козлов В.П., действующий на основании нотариальной доверенности серии № от 01 августа 2017 года, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. В направленном в суд заявлении, представитель ответчика Хворостенко И.А., действующая на основании нотариальной доверенности серии № от 08 апреля 2022 года, просила суд рассмотреть дело в отсутствие ответчика и её представителей с учетом отзыва на заявление об уточнении исковых требований. В направленном отзыве на заявление об уточнении исковых требований представитель ответчика просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указывая, что ответчик не имеет задолженности по арендной плате перед истцом, в связи с чем требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются незаконными.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие, надлежаще уведомленных ответчика и её представителей.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 ст. 420, ст. 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Договор является правомерной сделкой, порождающей обязательство, поэтому в силу п. 3 ст. 420 ГК РФ к нему применяются общие положения об обязательствах.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Статьей 22 ЗК РФ установлено, что земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 Кодекса, предоставляются их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным Кодексом.

В силу ст. 42 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, своевременно производить платежи за землю.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты (ч. 1 ст.607 ГК РФ).

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между Нестеренко Н.Н., (Арендодатель) и ИП главой КФХ Козловой О.Н., (Арендатор) был заключен договор аренды №, который в установленном законе порядке прошел государственную регистрацию, что подтверждается копией данного договора.

В соответствии с п. 1.1. данного договора Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., для <данные изъяты>, <данные изъяты>: <адрес>, кадастровый номер №, вид права: <данные изъяты>.

Согласно п. 1.3 данного договора, договор заключен сроком на <данные изъяты> лет. Пунктом 2.1. данного договора, установлено, что размер арендной платы составляет <данные изъяты>, которые вносятся Арендатором не позднее ДД.ММ.ГГГГ расчетного года, путем перечисления указанной суммы на счет Арендодателя (пункт 2.3).

Кроме этого данным договором стороны предусмотрели, что арендная плата ежегодно увеличивается на уровень инфляции, утвержденной Постановлением РФ (пункт 2.4).

Дополнительным соглашением № 1 от ДД.ММ.ГГГГ стороны внесли изменения в п. 2.3. договора, установив, что арендная плата вносится арендатором не позднее ДД.ММ.ГГГГ расчетного года путем перечисления указанной в пункте 2.1 суммы на счет Арендодателя.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что вышеуказанная сумма арендной платы до ДД.ММ.ГГГГ должна была вноситься Арендатором не позднее ДД.ММ.ГГГГ расчетного года, а после ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ расчетного года.

Согласно ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с главой 23 «Налог на доходы физических лиц» НК РФ.

Налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации (п. 1 ст. 207 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 4 данной статьи установлено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Из предоставленных суду копий платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму – <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму – <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму – <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму – <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму - <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму – <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму – <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму – <данные изъяты> рублей, установлено, что ответчик выплатил истцу арендную плату за 2019-2021 года в полном объеме, а также удержал сумму налог на доходы физических лиц с арендной платы.

Таким образом, в судебном заседании установлено и не оспаривалось истцом и его представителем, что задолженность по арендной плате у ответчика перед истцом за 2019-2021 года отсутствует.

Однако, из вышеуказанных платежных поручений судом установлено, что ответчик в нарушение п. 2.3 договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом внесенных изменений в данный пункт договора, вносил арендную плату на счет истца позже установленного в договоре срока, в связи с чем требования истца о взыскании процентов за задержку перечисления арендной платы, являются законными, обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве на заявление об уточнении исковых требований, относительно незаконности требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает необоснованными, поскольку факт нарушения срока внесения арендной платы, установлен в судебном заседании.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судом проверен и признан арифметически правильным. Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в 2019 году составила - <данные изъяты> рублей, в 2020 году составила - <данные изъяты> рублей, в 2021 году составила - <данные изъяты> рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, и судебных расходов суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей а также другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Также суд находит обоснованными требования заявителя о взыскании судебных расходов в виде почтовых расходов в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 7).

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Законодателем дается определение разумных пределов в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Представитель истца Шаповалова С.В., принимал лично участие в каждом судебном заседании, что следует, из протоколов судебного заседания. При этом услуги представителя истца согласно квитанции № от 21 марта 2022 года составили <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования о взыскании судебных расходов с учетом вышеизложенных обстоятельств, длительности и сложности дела, времени затраченного представителем истца на судебное разбирательство, объема выполненной им работы, принципа разумности пределов, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом соотношения расходов с объемом защищенного права истца, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истец в судебном заседании уточнил исковые требования в сторону уменьшения цены иска, суд считает необходимым на основании ст. 333.40 НК РФ возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, так как <данные изъяты> рублей было оплачено истцом как банковская комиссия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Нестеренко Н.Н. к ИП главе КФХ Козловой О.Н. о взыскании задолженности по арендной плате – удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы КФХ Козловой О.Н., ОГРНИП №, ИНН № в пользу Нестеренко Н.Н. <данные изъяты> рублей в виде процентов за задержку в перечислении арендной платы за период с 01 октября 2019 года по 09 февраля 2022 год.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы КФХ Козловой О.Н., ОГРНИП №, ИНН № в пользу Нестеренко Н.Н расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей.

Возвратить Нестеренко Н.Н. излишне уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Щербиновский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 30 июня 2022 года.

Судья: Р.Н. Гардер