Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-384/2022 от 18.02.2022

78RS0002-01-2022-001945-64

Дело № 12-384/2022

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 мая 2022 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Мамина Ю.С.,

в зале № Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, рассмотрев материалы по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>, на постановление № по делу об административном правонарушении старшего инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно указанному постановлению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 55 минут, управляя автомобилем «Санг Йонг» с государственными регистрационными знаками №, на перекрёстке неравнозначных дорог, при выезде с второстепенной дороги Нобелевского переулка на главную дорогу <адрес> в Санкт-Петербурге, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу, создал помеху для движения транспортному средству «БМВ Х5» с государственными регистрационными знаками № под управлением водителя ФИО5, двигающегося по главной дороге и имеющего преимущество в движении, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств, от которого автомобиль «БМВ Х5», изменив направление движения, совершил наезд на припаркованное транспортное средство «Форд Рейнджер» с государственными регистрационными знаками № под управлением ФИО7, которое, в свою очередь, от полученного ускорения совершило наезд на припаркованное транспортное средство «Киа Соул» с государственными регистрационными знаками № под управлением ФИО8, которое в свою очередь от полученного ускорения совершило наезд на припаркованное транспортное средство «Вольво ХС90» с государственными регистрационными знаками № под управлением ФИО6

ФИО1 направил в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга жалобу, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что вынесению постановления не предшествовало полное и всестороннее исследование всех обстоятельств ДТП. ДД.ММ.ГГГГ в его (ФИО1) отсутствие был составлен протокол об административном правонарушении и обжалуемое постановление, о дате и времени вынесения которых он уведомлен не был.

ФИО1, его защитник ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержали, пояснив, что ФИО1 выезжал с Нобельского переулка, совершал поворот налево на <адрес>, увидев справа двигающийся автомобиль «БМВ Х5» остановился, пропуская его. Однако, водитель автомобиля «БМВ Х5» ФИО5, не учел скорость движения, при применении торможения его автомобиль занесло вправо, и он (Рублев) совершил столкновение с припаркованными автомобилями. При этом, между его (ФИО1) автомобилем и автомобилем под управлением Рублева столкновения не было.

Потерпевшие ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало, при таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Потерпевшая ФИО8, допрошенная в качестве свидетеля, показала, что непосредственным очевидцем ДТП не была, ее автомобиль был припаркован у <адрес>, она подошла к автомобилю, когда ДТП уже произошло. Полагает, что водитель, управлявший автомобилем «БМВ Х5», ехал с превышением скорости, поскольку повреждения транспортных средств значительные; также показала, что автомобиль под управлением ФИО1 не мешал проезду автомобилей, так как стоял на разделительной полосе, места для проезда автомобилей и автобусов было достаточно.

Исследовав материалы дела, административный материал ОГИБДД, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.ст. 26.1, 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает, наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются на основании полного, всестороннего, объективного всех обстоятельств дела. Вывод о виновности в совершении административного правонарушения должен быть мотивирован.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено ФИО1 на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, должностное лицо ДПС ГИБДД исходило из того, что им было нарушено требование приведенного выше пункта 13.9 Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством он, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, обозначенной дорожным знаком 2.1 "Главная дорога", что привело к столкновению указанных транспортных средств.

Вместе с тем в ходе производства по делу ФИО1 последовательно указывал на то, что Правила дорожного движения он не нарушал, а стоял на разделительной полосе, пропуская двигающиеся справа, по проспекту Большой Сампсониевский, автомобили.

Из представленных материалов дела следует, что объяснения при оформлении процессуальных документов у ФИО1, как у лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не были отобраны (был опрошен как свидетель).

При взятии объяснений у ФИО1, в нарушение требований действующего законодательства, ему не были разъяснены положения статьи 25.1 КоАП РФ и положения статьи 51 Конституции РФ.

Кроме того, должностным лицом, вынесшим постановление, не соблюдены требования положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку ФИО1 не был извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и вынесения обжалуемого постановления, чем безусловным образом нарушено его право на защиту. Представленная в материалы дела телефонограмма отправлена по номеру телефона, не принадлежащему ФИО1 (л.д. 6 мат. ГИБДД)

При таких обстоятельствах, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством.

Кроме того, постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям статей 26.11, 29.10 КоАП РФ, в нем не установлены обстоятельства административного правонарушения, отсутствуют исследование и оценка доказательств.

Исходя из содержания схемы места происшествия, фотоснимков и видеозаписи, в рассматриваемой дорожной ситуации траектории движения транспортных средств «Санг Йонг» и «БМВ Х5» не пересекались, так как ФИО1, осуществляя маневр поворота налево, не выехал на полосу движения, по которой двигался автомобиль под управлением ФИО5

Об этом объективно свидетельствуют схема места происшествия, фотоснимки и видеозапись места ДТП, показания свидетеля ФИО8, а также сведения о локализации и характере зафиксированных в справке о дорожно-транспортном происшествии механических повреждений транспортных средств, образовавшихся на каждом автомобиле. При этом на схеме места ДТП место удара между транспортными средствами «Санг Йонг» под управлением ФИО1 и «БМВ Х5» под управлением ФИО5, не зафиксировано.

Место столкновения транспортных средств зафиксировано в схеме, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия без возражений и замечаний.

Также в справке о ДТП (л.д. 18 мат. ГИБДД) должностным лицом зафиксировано отсутствие видимых повреждений на автомобиле «Санг Йонг».

Кроме того, на представленных на CD-диске (л.д. 21 мат. ГИБДД) фотографиях и видео, на переднем бампере автомобиля «Санг Йонг» отчетливо видна образовавшаяся висячая наледь (сосульки), которая при соприкосновении с другим транспортным средством, была бы сбита.

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что достоверных доказательств того, что траектории движения транспортных средств «Санг Йонг» под управлением ФИО1 и «БМВ Х5» под управлением ФИО5, пересеклись, и автомобиль «Санг Йонг» являлся помехой для автомобиля «БМВ Х5», в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о нарушении ФИО1 требований пп. 8.1, 13.9 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, является необоснованным.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении названного лица подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении старшего инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Жалобу ФИО1 в этой части удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья Ю.С. Мамина