Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7-1760/2023 от 16.06.2023

№ 7 - 1760/2023
№ 12 - 324/2023	Судья Андреева Л.Ш.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 8 августа 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Межакове И.С., дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2023 года в отношении

Кириллова А. В., родившегося <дата> в <...>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №... инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга <...> М.Ю. от 9 февраля 2023 года Кириллов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Кириллов А.В. обжаловал постановление в ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга.

Решением старшего инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга <...> А.В. от 28 февраля 2023 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Кириллова А.В. без удовлетворения.

Кириллов А.В. направил в Калининский районный суд Санкт-Петербурга жалобу на постановление должностного лица, решение вышестоящего должностного лица.

Решением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2023 года решение старшего инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга <...> А.В. от 28 февраля 2023 года отменено, жалоба Кириллова А.В. возвращена в ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Кириллов А.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

В жалобе выразил несогласие с постановлением и состоявшимися по делу решениями, указав, что в ходе рассмотрения дела должностным лицом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, допущены существенные процессуальные нарушения. Однако судьей районного суда при рассмотрении жалобы допущенные нарушения оставлены без внимания, в нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка законности постановления судьей не произведена.

Вторая участница ДТП <...> Л.В. извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие <...> Л.В.

В Санкт-Петербургском городском суде Кириллов А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

По результатам проведения административного расследования 9 февраля 2023 года инспектором отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга <...> М.Ю. вынесено постановление о привлечении Кириллова А.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ, из которого следует, что 13 января 2023 года в 08 часов 05 минут Кириллов А.В., управляя т/с Чери г.р.з. <...>, у дома 6 по Пискаревскому пр. в Санкт-Петербурге, в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения РФ совершил проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора, имело место ДТП – столкновение автомобилей Джили г.р.з. <...> под управлением <...> Л.В. и автомобиля Чери г.р.з. <...> под управлением Кириллова А.В.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением, Кириллов А.В. направил жалобу вышестоящему должностному лицу. По результатам рассмотрения жалобы Кириллова А.В., направленной в ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, старшим инспектором <...> А.В. было вынесено решение. Вместе с тем, судьей районного суда при рассмотрении последующей процессуальной жалобы указанное решение признано незаконным по причине вынесения решения лицом, не наделенным полномочиями по рассмотрению жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях. В связи с тем, что при рассмотрении жалобы были допущены существенные процессуальные нарушения, которые не представляется возможным устранить, жалоба Кириллова А.В. возвращена в ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Выводы судьи районного суда являются законными и обоснованными, сделаны в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела, с учетом требований главы 30 КоАП РФ, а также приказа МВД России от 23 августа 2017 года № 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" (действовавшего на момент вынесения решения). Выводы суда должным образом мотивированы, последовательно и непротиворечиво изложены в обжалуемом решении.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о том, что судьей районного суда не дана оценка законности состоявшегося по делу постановления, основанием для отмены решения районного суда не являются по следующим причинам.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Пересмотр постановлений по делам об административных правонарушениях, не вступивших вы законную силу, регламентирован статьями 30.1 – 30.10 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Таким образом, указанной нормой заявителю предоставлено право альтернативного выбора порядка обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Из материалов дела следует, что первоначально Кириллов А.В. обратился с жалобой на постановление в ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга. Таким образом, Кириллов А.В. избрал определенный процессуальный порядок обжалования, по результатам рассмотрения его жалобы вышестоящим должностным лицом ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга вынесено решение, которое в последующем обжаловано на основании части 1 статьи 30.9 КоАП РФ в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Согласно части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Поскольку в ходе рассмотрения жалобы судьей районного суда выявлены существенные процессуальные нарушения при вынесения вышестоящим должностным лицом решения, которые не представляется возможным устранить, по результатам рассмотрения жалобы Кириллова А.В. на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ судьей районного суда принято законное и сбалансированное решение об отмене решения вышестоящего должностного лица и о возвращении жалобы на новое рассмотрение в ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга.

Оценка законности постановления по делу об административном правонарушении в отсутствии решения, вынесенного надлежащим вышестоящим должностным лицом, на данной стадии производства по делу, не производится, поскольку такая оценка может предрешить вопрос о законности или незаконности постановления, что в условиях последовательности обжалования постановления, является недопустимым.

По аналогичным обстоятельствам оценка законности постановления в настоящее время не может быть произведена судьей Санкт-Петербургского городского суда, поскольку производство по настоящему делу продолжается, по результатам нового рассмотрения жалобы Кириллова А.В. врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга <...> А.Н. 25 мая 2023 года вынесено решение, законность которого в силу части 1 стати 30.9 КоАП РФ, должна быть оценена судьей районного суда.

Более того, согласно сведениям, поступившим из Калининского районного суда Санкт-Петербурга, Кириллов А.В. обжаловал решение врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга <...> А.Н. 25 мая 2023 года в Калининский районный суд Санкт-Петербурга, рассмотрение жалобы Кириллова А.В. назначено в районном суде на 22 августа 2023 года. При указанном рассмотрении судом будет дана оценка законности процессуальных актов, в том числе доводам заявителя.

Решение районного суда отвечает требованиям части 2 статьи 30.7 КоАП РФ и в должной степени мотивировано.

Несогласие заявителя с оценкой установленных районным судом обстоятельств правовым основанием для отмены решения районного суда не является.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении Кириллова А. В., оставить без изменения, жалобу Кириллова А.В. – без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова