Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-110/2022 от 17.11.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-110/2022    

06.12.2022                          г. Сысерть Свердловской области

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тимофеева Е.В., при секретаре Цыгановой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Сысертского судебного района Свердловской области Нигматулина Е.А. от 15.08.2022 об отказе в принятии заявления ООО «ЭОС» о вынесении судебного приказа о взыскании с Овчаренко ФИО5 задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

Отказать в принятии заявления ООО «ЭОС» о вынесении судебного приказа о взыскании с Овчаренко ФИО6 задолженности по кредитному договору №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 297 743 руб. 15 коп., возмещении расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 088 руб. 72 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС » обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Овчаренко В.В. задолженности по кредитному договору №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 297 743 руб. 15 коп., возмещении расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 088 руб. 72 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Сысертского судебного района Свердловской области Нигматулиным Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

ООО «ЭОС» подана частная жалоба на указанное определение мирового судьи. В обоснование частной жалобы указано, что мировой судья допустил категорически неправильное толкование термина п. 2 ст. 122 ГПК РФ «требование основано на сделке, совершенное в простой письменной форме». Законные права и интересы стороны, уступившей право требования по кредитному договору в данном случае затрагиваться не будет, так как права требования возврата возникшей задолженности перешли по договору ООО «ЭОС», в связи с чем, привлечение первоначального кредитора в качестве третьего лица не требуется. Требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства не могут быть поданы в порядке искового производства, так как действующий ГПК РФ не содержит норм права, предоставляющие истцу альтернативу такого выбора. Учитывая вышеизложенное, заявленное взыскателем требование подлежит рассмотрению исключительно в порядке приказанного производства. При таких обстоятельствах, определение мирового судьи об отказе в выдаче судебного приказа не может быть признано законным и подлежит отмене.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, суд, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом указано выше, что мировым судьей судебного участка № 2 Сысертского судебного района Свердловской области Нигматулиным Е.А. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение, согласно которому ООО «ЭОС» отказано в принятии заявления ООО «ЭОС» о вынесении судебного приказа о взыскании с Овчаренко В.В. задолженности по кредитному договору №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 297 743 руб. 15 коп., возмещении расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 088 руб. 72 коп.

В соответствии со ст. 122 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме. Судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ, «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.

Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Как усматривается из заявления о выдаче судебного приказа и представленных документов, заявитель ООО «ЭОС» просит взыскать с должника Овчаренко В.В. задолженности по кредитному договору 408№40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Овчаренко В.В. и АО «Кредит Европа Банк», в сумме 297 743 руб. 15 коп., возмещении расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 088 руб. 72 коп.

В представленных заявителем документах отсутствуют доказательства бесспорности предъявленных к Овчаренко В.В. требований о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе, сведения о согласии Овчаренко В.В. на переуступку кредитором прав требования по кредитному договору третьим лицам.

Таким образом, из представленных заявителем документов, в подтверждение заявленных им требований, усматривается наличие спора о праве, в том числе прав третьего лица АО «Кредит Европа Банк».

В связи с чем, заявление ООО «ЭОС» о вынесении судебного приказа о взыскании денежных средств в отношении Овчаренко В.В. не может быть принято судом к производству.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований к отмене определения суда.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224, 225, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Сысертского судебного района Свердловской области Нигматулина Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ООО «ЭОС» о вынесении судебного приказа о взыскании с Овчаренко В.В. задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, частную жалобу ООО «ЭОС» – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                    Е. В. Тимофеев.