Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-52/2023 от 17.01.2023

86MS0043-01-2022-009302-41

Дело № 11-52/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          10 февраля 2023 года                                                          г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

             председательствующего судьи                                   Плотниковой О.Л.,

             при секретаре                                                               Сембаевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества САК «Энергогарант» к Козлову Дмитрию Владимировичу о взыскании излишне выплаченного страхового возмещения,

по апелляционной жалобе Козлова Дмитрия Владимировича на решение мирового судьи судебного участка №1 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовск Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовск Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, от 10 ноября 2022 года которым постановлено:

«Взыскать с Козлова Д. В. ( паспорт 6708 №) в пользу ПАО САК «Энергогарант» ( ИНН 7705041231) сумму неосновательно полученного страхового возмещения в размере 50 000 рублей, так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

ПАО САК «Энергогарант» обратились к мировому судье с требованиями к Козлову Д.В. о взыскании неосновательного обогащения, указывая в обоснование, что истец в соответствии с договором страхования «Полис страхования граждан от несчастных случаев НСГ» №, Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденных приказом № от 14 мая 2019 года, по заявлению ответчика от 28 мая 2021 года об выплате страхового возмещения по факту получения ожогов 21 апреля 2021 года, произвел выплаты 25 июня 2021 года в размере 35 000 рублей и 21 июля 2021 года в размере 90 000 рублей, всего – 125 000 рублей. Поскольку Козлов Д.В. не согласился с размером выплаченного страхового возмещения обратился к финансовому уполномоченному, решением которого №У-21-138202/5010- 007 от 21 октября 2021 года в удовлетворении жалобы ответчика было отказано, поскольку было установлено, что размер страхового возмещения должен был составлять 75 000 рублей. Просило суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей.

Решением мирового судьи от 10 ноября 2022 года требования ПАО САК «Энергогарант» были удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения мирового судьи, как принятого с существенным нарушением норм материального права. Указывают, что мировым судьей требования были удовлетворены на основании решения финансового уполномоченного, в котором указано на то, что выплата страхового возмещения должна была быть в размере 75 000 рублей, и данное решение обладает силой принудительного исполнения. В тоже время мировым судьей не дана оценка медицинской документации и пояснениям специалиста.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, об отложении разбирательства по делу суд не просил.

При таких обстоятельствах и на основании ч.3 ст.168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Представитель ответчика Плотников А.С. в судебном заседании доводы, указанные в апелляционной жалобе поддержал.

Представитель истца Артёмова Л.И. в судебном заседании просила решение мирового судьи оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, суд не усматривает оснований для отмены или изменения указанного судебного акта.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю.

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Таким образом, стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что 28 мая 2021 года Козлов Д.В. обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения, указывая, что 21 апреля 2021 года он на даче опрокинул на себя кастрюлю с кипятком.

Страховщиком был составлен страховой акт №У-068-000254/21 от 23 июня 2021 года и    данный случай признан страховым, так же определено страховое возмещение в размере 35 000 рублей, которое перечислено 25 июня 2021 года на счет Козлова Д.В., о чем имеется платежное поручение № от 25 июня 2021 года.

08 июля 2021 года Козловым Д.В. была подана претензия, в которой с размером страхового возмещения он не согласился.

По результатам рассмотрения данной претензии страховщиком 21 июля 2021 года был составлен страховой акт №У-068-000254/21 в котором дополнительно была определено страховое возмещение в размере 90 000 рублей, которое перечислено 21 июля 2021 года на счет Козлова Д.В., о чем имеется платежное поручение № от 21 июля 2021 года.

Козлов Д.В. с размером выплаченного ему страхового возмещения и доплатой не согласился и обратился к финансовому уполномоченному.

Согласно ст. 1 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №УК-138202/5010-007 от 27 октября 2021 года в удовлетворении требований Козлова Д.В. к ПАО САК «Энергогарант» было оказано.

Стороны в установленный законом срок в суд, в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, не обратились.

При принятии данного решения было учтено, что согласно условий страхования страховая сумма установлена в размере 500 000 рублей и страховыми случаями являются телесные повреждения, в частности, полученные в результате последствий несчастного случая. Согласно заявленного страхового события – травма ожог, и для рассмотрения заявления Козлова Д.В. по представленным медицинским документами финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой медицинской экспертизы, проведение которой поручено ООО «ВОСМ». Из заключения ООО «ВОСМ» № У-21-138202/3020-004 следует, что у застрахованного были диагностированы ожоги II степени передних поверхностей бедер, площадью 16% поверхности тела, ожоги I степени промежности, площадью 1% поверхности тела, ожоговый шок легкой степени. При этом ожоги 1 степени не предусмотрены таблицей страховых выплат, а диагноз ожоговый шок легкой степени не подтвержден объективными клиническими данными. Таким образом обоснованный размер страховой выплаты составляет 15% от страховой суммы, что соответствует 75 000 рублей.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Согласно названному пункту, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Удовлетворяя исковые требования полностью, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя вышеприведенные нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что перечисленные на имя Г. в качестве страхового возмещения денежные средства являются для нее неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает в полном объеме.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене решения мирового судьи в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на лицо дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких либо доказательств того, что ответчик несогласился с вступившим в силу решением финансового уполномоченного и в установленный законом срок обратился в суд, заявив требования к финансовой организации ПАО САК «Энергогарант», в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации суду не представил.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке имеющихся в деле доказательств, нельзя признать обоснованными, согласно положениям ст. ст. 56, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим решения районного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов апелляционной жалобы и материалов гражданского дела, мировым судьей также не допущено.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовск Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовск Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, от <дата> по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества САК «Энергогарант» к Козлову Д. В. о взыскании излишне выплаченного страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова Д. В. – без удовлетворения.

                                                 Судья:         подпись

               Копия верна:

                     Судья                                                      О.Л. Плотникова