Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1186/2024 (33-14879/2023;) от 12.12.2023

Судья: ФИО15             гр. дело №

(гр. дело №)                 (№)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 февраля 2024 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего ФИО27,

судей Катасонова А.В., Кривошеевой Е.В.,

при секретаре ФИО18,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО8, ФИО1, ФИО10, Администрации г.п. ФИО6 муниципального района <адрес> на решение ФИО14 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО8, ФИО1, ФИО10 удовлетворить частично.

Обязать Администрацию городского поселения ФИО6 муниципального района <адрес> предоставить в собственность благоустроенное жилое помещение в г.п. ФИО6-ФИО12 муниципального района <адрес>, отвечающего санитарным и техническим нормам и правилам, общей площадью, равной (не менее) 53,92 кв.м., взамен изъятого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> г.п. ФИО6, пер. Восточный, <адрес>:

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженке <адрес> ФИО14 <адрес>, паспорт №, выдан Давыдовским отделением милиции ОВД <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 363-001, в размере 1/2 доли,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженке <адрес> ФИО14 <адрес>, паспорт №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 360-001, в размере 1/4 доли,

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу <адрес> ФИО14 <адрес>, паспорт № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 630-002, в размере 1/4 доли.

Взыскать с Администрации г.п. ФИО6 муниципального района <адрес> в пользу ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> ФИО14 <адрес>, паспорт № выдан Давыдовским отделением милиции ОВД <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 363-001, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженке <адрес> ФИО14 <адрес>, паспорт №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 360-001, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу <адрес> ФИО14 <адрес>, паспорт № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 630-002, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей в равных долях, т.е. по 100 рублей каждому.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО8, ФИО1, ФИО10 отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО27, выслушав пояснения истца ФИО8 и представителя истцов ФИО21, представителя ответчика ФИО22, обсудив доводы апелляционных жалоб

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

Первоначально ФИО8, ФИО28 (ФИО29) Л.В., ФИО10 обратились в суд к Администрации городского поселения ФИО6-ФИО12 муниципального района <адрес> с исковым заявлением о взыскании денежной компенсации за снесенное жилое помещение, убытков, причиненных собственникам жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что договором передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным БТИ ДД.ММ.ГГГГ за рег. №к, <адрес>, расположенная в <адрес> по адресу: <адрес>, пгт. ФИО6, пер. Восточный, площадью 68,2 кв.м., была передана в общую долевую собственность следующим лицам: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (мать), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сын), ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сын), ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочь), и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочь).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО19 заключен брак, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о заключении брака №, что подтверждается справкой о заключении брака № А-00481, выданной территориальным отделом ЗАГС Центрального и <адрес>ов <адрес> управления ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ После заключения брака ФИО4 присвоена фамилия ФИО30.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (мать истцов) умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-СИ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5 (отец истцов и супруг умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2), что подтверждается свидетельством о смерти серии № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о праве на наследство, выданному нотариусом нотариального округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, по наследственному делу №, зарегистрированному в реестре за №, ФИО8 оформила наследственные права по закону и приняла всё имущество, оставшееся после смерти её отца, ФИО5, ранее принявшего наследство после смерти ФИО2, но не оформившего своих наследственных прав.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3 (брат истцов), который на момент смерти проживал в пгт. ФИО6 <адрес>. Прибыв на его похороны ДД.ММ.ГГГГ, а также с целью дальнейшего проживания в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, пгт. ФИО6, пер. Восточный, <адрес>, истцы обнаружили, что <адрес> по переулку Восточный в пгт. ФИО6 <адрес> снесен. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ истцы узнали о том, что их права, как собственников квартиры, нарушены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась в ФКП «Самарский завод «Коммунар», а также в ГУП <адрес> «Центр Технической инвентаризации» с заявлениями о предоставлении ей оригиналов или дубликатов следующих документов: договора передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационного удостоверения за рег. №к от ДД.ММ.ГГГГ или их заверенных копий, справки о принадлежности спорной <адрес> сведений, связанных с данным жилым помещением.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ответчика запросы-претензии о предоставлении им сведений о причинах и основаниях сноса дома, в котором находилась спорная квартира, принадлежащая истцам, решения или иного документа-основания о сносе <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. ФИО6, пер. Восточный, выписку или документ, подтверждающий фактический снос <адрес>, соглашения о возмещении им денежной компенсации за изъятое у них жилое помещение. Запросы-претензии ФИО8, ФИО28 (ФИО29) Л.В. и ФИО10 ответчик оставил без внимания.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ФКП «Самарский завод «Коммунар» сообщило истцу ФИО8, что запрашиваемые документы в ФКП «Самарский завод «Коммунар» не сохранились, все дома и документация, находящиеся на балансе завода, были переданы в муниципальную собственность. По всем вопросам имущественного характера для разъяснений следует обратиться в Администрацию г.п. ФИО6 муниципального района <адрес>. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ГУП СО «ЦТИ» сообщило, что в архиве имеются документы на <адрес> по переулку Восточный, в г.п. ФИО6 <адрес>. Также сообщили, что данный многоквартирный дом снесен и снят с кадастрового учета.

ДД.ММ.ГГГГ ГУП <адрес> «Центр Технической инвентаризации» после заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты направило истцам надлежащим образом заверенную копию договора передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного БТИ ДД.ММ.ГГГГ за рег. №к.

ДД.ММ.ГГГГ от Администрации г.п. ФИО6 <адрес> в адрес истцов, в связи с подачей истцом ФИО8 жалоб в прокуратуру ФИО14 <адрес>, поступил ответ №, из которого следует, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, пгт. ФИО6, пер. Восточный, <адрес>, на основании заключения и акта межведомственной комиссии по признанию жилых домов (жилых помещений) муниципального жилищного фонда муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признан аварийным и подлежащим сносу. Вышеуказанный дом был включен в государственную программу <адрес> «Развитие жилищного строительства в <адрес> до 2020 года», утвержденную Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Решением ФИО14 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования прокурора ФИО14 <адрес> об обязании Администрации городского поселения ФИО6 муниципального района <адрес> провести комплекс мероприятий, направленных на производство сноса (демонтажа) аварийных домов в пгт. ФИО6 <адрес>, в том числе по переулку Восточный, дом под №, в котором расположена спорная <адрес>. Кроме того, в письме № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал истцам на соблюдение их жилищных и конституционных прав и отказался возмещать денежную компенсацию и причиненные им убытки, связанные с изъятием у них спорной <адрес> сносом дома.

При этом ответчик не предоставил заключение, акт межведомственной комиссии муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и решение ФИО14 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то есть документы, на которые Администрация г.п. ФИО6 <адрес> ссылается в своем ответе № от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, ответчик не представил истцам доказательств того, что им были соблюдены обязанности по направлению уведомлений о сносе (изъятии) жилого помещения и проектов соглашений истцам, как собственникам <адрес>. Установить и выяснить сведения о зарегистрированном праве собственности (и в государственных, и муниципальных органах власти), сведения о фактических собственниках спорной <адрес> является обязанностью Администрации г.п. ФИО6 муниципального района <адрес>.

Истцами неоднократно направлялись письма в адрес ответчика с требованиями возместить им денежную компенсацию, связанную с изъятием у них спорной квартиры, но получали от ответчика постоянные отказы.

ДД.ММ.ГГГГ, письмами №№ ответчик повторно отказал истцам в выплате им денежной компенсации, а также в возмещении убытков и ущерба, понесенных истцами в связи со сносом их жилого помещения, проигнорировав также факт предоставления истцами нотариально заверенных копий договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, ФИО8, ФИО28 (ФИО29) Л.В., ФИО10 соблюден.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика были направлены уведомления о своем волеизъявлении о предоставлении им равноценного возмещения за снос их жилья, а именно за принадлежащие им 4/5 доли в квартире, в виде другого благоустроенного изолированного жилья, отвечающего всем санитарным и техническим нормам и правилам, площадью равной 53,92 кв.м., без дополнительной платы.

По мнению ответчика, предоставление истцам равноценного возмещения за снос их жилья в виде другого благоустроенного жилья, тем более такой же площадью, которой они обладали на праве собственности, не предусмотрено законом, в связи с чем, истцы вправе рассчитывать только на равноценное возмещение в виде денежной компенсации.

С вышеуказанными доводами истцы не согласны. Включение жилых помещений в региональную адресную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда подразумевает право собственников таких помещений выбрать способ реализации своих жилищных прав, а именно предоставление другого жилого помещения или возмещение денежной компенсации.

Дом, в котором была расположена спорная квартира, был включен в областную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилого фонда на территории <адрес> до 2024 года», от добровольной компенсации за снесенное жилое помещение ответчик отказался, в связи с чем, собственники 4/5 долей <адрес>, ФИО20, ФИО28 (ФИО29) Л.В. и ФИО10, выбрали равноценное возмещение за снос их жилья в виде предоставления другого жилого помещения. При этом, каждый собственник сносимого жилья вправе рассчитывать на предоставление другого жилья площадью, равной не менее площади его снесенного жилья. Таким образом, истцы, по их мнению, имеют право на предоставление им равноценного возмещения в виде другого жилого помещения взамен снесенного, общей площадью 53,92 кв.м.

Кроме того, в результате противоправных действий ответчика по сносу жилья истцами понесены убытки за найм и временное пользование иными жилыми помещениями, что подтверждается расписками наймодателей о получении денежных средств от истцов. Снесенная <адрес> являлась единственным жильем истцов, находящимся в их собственности, а также единственным пригодным для проживания жилым помещением. Ответчик добровольно отказался предоставлять истцам равноценное возмещение за снос их жилья, в связи с чем, расходы, понесенные истцами, являются вынужденными и относятся к убыткам.

Так, между ФИО28 (ФИО29) Л.В. и собственниками (наймодателями) комнаты №, <адрес> по проспекту Маршала Жукова <адрес>, комнаты № <адрес>, расположенной в <адрес> по ул. Лёни Голикова в <адрес>, заключены договоры коммерческого найма (аренды) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Расходы ФИО28 (ФИО29) Л.В. за вынужденный найм жилья в период с 2019 г. по 2023 г. составили 690000 руб.

Между ФИО10 и собственником (наймодателем) <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, г.п. ФИО6, <адрес>, заключены договоры коммерческого найма (аренды) комнаты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Расходы ФИО10 за вынужденный найм жилья в период с 2019 г. по 2023 г. составили 315 000 руб.

Между ФИО8 и собственником (наймодателем) <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, заключены договоры коммерческого найма (аренды) комнаты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Расходы ФИО8 за вынужденный найм жилья в период с 2019 г. по 2023 г. составили 552 000 руб.

В связи с тем, что данные расходы понесены истцами ввиду неправомерных действий ответчика, по их мнению, они подлежат возмещению с Администрации г.п. ФИО6 муниципального района <адрес> в полном объеме.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, истцы просили суд признать за ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право на равноценное возмещение за снос <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пгт. ФИО6, пер. Восточный, <адрес>, в размере 1/5 доли, принадлежащей ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в порядке наследования. Обязать Администрацию г.п. ФИО6 муниципального района <адрес> предоставить в собственность ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (в размере 1/2 доле), ФИО28 (ФИО29) Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (в 1/4 доле), ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (в 1/4 доле), благоустроенное изолированное жилое помещение (квартиру) в г.п. ФИО6 <адрес>, отвечающее всем санитарным и техническим нормам и правилам, общей площадью не менее 53,92 кв.м., без дополнительной платы, взамен 4/5 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пгт. ФИО6, пер. Восточный, <адрес>, изъятой в 2018 году. Взыскать с Администрации г.п. ФИО6 муниципального района <адрес> в пользу ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, убытки в размере 552000 руб., причиненные ей ненадлежащим исполнением Администрацией г.п. ФИО6 муниципального района <адрес> своих обязанностей по предоставлению равноценного возмещения за снос жилья. Взыскать с Администрации г.п. ФИО6 муниципального района <адрес> в пользу ФИО28 (ФИО29) Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, убытки в размере 690 000 руб., причиненные ей ненадлежащим исполнением Администрацией г.п. ФИО6 муниципального района <адрес> своих обязанностей по предоставлению равноценного возмещения за снос жилья. Взыскать с Администрации г.п. ФИО6 муниципального района <адрес> в пользу ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, убытки в размере 315 000 руб., причиненные ему ненадлежащим исполнением Администрацией г.п. ФИО6 муниципального района <адрес> своих обязанностей по предоставлению равноценного возмещения за снос жилья. Взыскать с Администрации г.п. ФИО6 муниципального района <адрес> в пользу ФИО28 (ФИО29) Л.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 7951,27 руб. Взыскать с Администрации г.п. ФИО6 муниципального района <адрес> в пользу ФИО10 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 330 руб. Взыскать с Администрации г.п. ФИО6 муниципального района <адрес> в пользу ФИО8 расходы по оплате государственной пошлины в размере 12255,31 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истцы ФИО8, ФИО1, ФИО10 просят решение суда в части отказа в удовлетворении требований истцов о возмещении убытков отменить, принять в данной части новое решение об удовлетворении указанных требований.

В обоснование жалобы истцы ссылаются на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела, а принятии судебного акта судом неправильно применены нормы материального права.

Истцы указывают, что право на возмещение собственнику жилого помещения убытков в связи с его изъятием прямо предусмотрено положениями ст. 32 ЖК РФ. В данном случае ответчик произвел снос жилого дома, в котором находилась принадлежащая истцам на праве собственности квартира, без предоставления истцам заблаговременно иного жилого помещения, в связи с чем обязан возместить убытки, связанные с наймом жилья, ввиду того, что снесенное жилое помещение являлось для истцов единственным. Факт несения расходов на нем жилья подтвержден представленными истцами договорами и расписками наймодателей.

Ответчиком – Администрацией г.п. ФИО6 муниципального района <адрес> также подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой ответчик просит отменить решение в части возложения на него обязанности по предоставлению истцам другого благоустроенного жилого помещения взамен изъятого.

Ответчик указывает, что в рамках реализации областной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилого фонда на территории <адрес> до 2017 года Администрацией поселения было издано постановление от 16.06.2016г. № в соответствии с которым произведено изъятие земельных участков и жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных на этих земельных участках. Указанное постановление недействительным не признавалось. В соответствии с указанным постановлением была изъята и квартира, принадлежавшая на праве собственности истцам, при этом собственнику квартиры, фактически проживавшему в ней на момент изъятия – ФИО3 было предоставлено в установленном порядке другое благоустроенное помещение, на которое впоследствии решением суда за ФИО11 (наследником ФИО3) было признано право собственности в порядке приватизации. Истцы были привлечены к участию в указанном гражданском деле, однако никаких возражений или самостоятельных требований в рамках данного дела не предъявляли.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО8 и представитель истцов ФИО21, действующий на основании доверенности, участвовавшие в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи, поддержали доводы своей апелляционной жалобы, в удовлетворении апелляционной жалобы Администрации г.п. ФИО6 муниципального района <адрес> просили отказать.

Представитель ответчика Администрации г.п. ФИО6 муниципального района <адрес> – ФИО22, действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы администрации поселения, апелляционную жалобу истцов просил оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, ввиду чего на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

В силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия, определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное (ч. 6).

В силу ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (ч. 8).

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (ч. 9).

В силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее по тексту Закон N 185-ФЗ), если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. Региональная программа переселения должна содержать сроки расселения. При этом в первоочередном порядке подлежат переселению граждане из многоквартирных домов, которые расположены на территории муниципального образования и год признания которых аварийными и подлежащими сносу или реконструкции предшествует годам признания аварийными и подлежащими сносу или реконструкции других многоквартирных домов, расположенных на территории этого муниципального образования, а также из многоквартирных домов при наличии угрозы их обрушения или при переселении граждан на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, если такой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Закона N 185-ФЗ имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Согласно приведенным выше положениям действующего законодательства в случае включения дома в региональную адресную программу собственники жилых помещений имеют право выбора способа реализации жилищных прав.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора передачи квартир в собственность граждан от 12.10.1993г., заключенного между заводом «Коммунар» и ФИО3, последнему, а также ФИО2, ФИО10, ФИО9, ФИО4 была передана в долевую собственность <адрес> в п. ФИО6-ФИО12. Договор зарегистрирован БТИ ДД.ММ.ГГГГ. за №к.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО19 и ФИО4 зарегистрирован брак, о чем составлена запись о регистрации брака №, что подтверждается справкой о заключении брака № А-00481, выданной Территориальным отделом ЗАГС Центрального и <адрес>ов <адрес> управления ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ После заключения брака жене присвоена фамилия ФИО30.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №, что подтверждается свидетельством о смерти I-СИ №, выданным Отделом ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №, что подтверждается свидетельством о смерти I-СИ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС <адрес>.

После смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО23 было открыто наследственное дело №. С заявлением о принятии наследства по закону после смерти ФИО5 обратилась его дочь, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО23 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имя ФИО8 на следующее имущество: 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой деревянный дом под № (старый №), общей площадью 132,8 кв.м., с соответствующими надворными постройками и сооружениями, расположенные по адресу: <адрес>, расположенные на земельном участке общей площадью 947 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО23 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имя ФИО8 на следующее имущество: компенсационную выплату по вкладу (взносам) в организацию государственного страхования в размере 6000 руб., принадлежащей ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ наследником которой был её муж – ФИО5, умерший 14.12.2006г., фактически принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав.

На основании акта межведомственной комиссии об отнесении жилого дома (жилого помещения) к категории непригодных для проживания от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, пгт. ФИО6-ФИО12, <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Указанный дом включен в областную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилого фонда на территории <адрес> до 2017 года», утвержденную постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Во исполнение названной программы ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией городского поселения ФИО6-ФИО12 муниципального района <адрес> и ООО «Агентство по взысканию долгов» (застройщик) заключен муниципальный контракт № на приобретение жилых помещений посредством участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов с целью переселения граждан из аварийного жилищного фонда на территории городского поселения ФИО6-ФИО12 муниципального района <адрес>.

16.06.2016г. Администрацией городского поселения ФИО6-ФИО12 издано постановление № «Об изъятии земельных участков, жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных на изымаемых земельных участках и предоставлении собственниками помещений, гражданам, проживающим в жилых помещениях в многоквартирных домах, признанных аварийными, непригодными для проживания и подлежащих сносу, других жилых помещений», в приложениях к которому приведен перечень многоквартирных домов, признанных аварийными, непригодными для проживания и подлежащих сносу.

В соответствии с указанным постановлением определено, что собственникам жилого помещения (квартиры), подлежащего изъятию по адресу: <адрес>, пгт. ФИО6-ФИО12, <адрес>, подлежало передаче жилое помещение (квартира) по адресу: <адрес>, пгт. ФИО6-ФИО12, <адрес>.

Решением ФИО14 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования прокурора ФИО14 <адрес>, на Администрацию городского поселения ФИО6-ФИО12 муниципального района <адрес> возложена обязанность провести комплекс мероприятий, направленных на произведение сноса (демонтажа) аварийных жилых домов № по <адрес> по <адрес> пгт. ФИО6-ФИО12 муниципального района <адрес>.

Установлено, что на момент переселения граждан из указанной <адрес> по пер. Восточный пгт. ФИО6-ФИО12, их право собственности не было зарегистрировано в установленном законом порядке с внесением соответствующих сведений в ЕГРН.

Кроме того, установлено и никем не оспорено, что на момент расселения из аварийного жилого помещения - <адрес> в пгт. ФИО6-ФИО12, кроме ФИО3, иные сособственники в данном жилом помещении не проживали. ФИО10, ФИО9, ФИО2, ФИО29 (ФИО30) С.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата смерти ФИО2) проживали по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, пгт. ФИО6-ФИО12, пер. Восточный, <адрес>, представляет собой квартиру общей площадью 67,5 кв.м., жилой площадью 40,3 кв.м., которая была предоставлена для проживания ФИО3 и его сыну ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Администрацией городского поселения ФИО6-ФИО12 муниципального района <адрес>.

Собственником спорного жилого помещения являлось муниципальное образование - городское поселение ФИО6-ФИО12 муниципального района <адрес>. Право было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ № б/н., свидетельством о государственной регистрации права от №

№. ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти III-ЕР №, выданным №. Отделом ЗАГС муниципального района Волжский управления ЗАГС <адрес>.

№ между Администрацией городского поселения ФИО6-ФИО12 муниципального района <адрес> и ФИО7 заключен договор социального найма жилого помещения, в соответствии с которым нанимателю в бессрочное владение и пользование предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, для проживания. Несовершеннолетний ФИО11 включен в данный договор социального найма как член семьи нанимателя.

Согласно справке БУ «ФИО6-Дубравское» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован по месту жительства в квартире по адресу: <адрес>, пгт. ФИО6-ФИО12, пер. Восточный, <адрес>, с №

Решением ФИО14 районного суда <адрес> от 09.03.2022г. удовлетворены исковые требования ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО11, к Администрации городского поселения ФИО6-ФИО12 муниципального района <адрес> о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации. За ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признано право собственности на жилое помещение – квартиру с кадастровым номером № общей площадью 67,5 кв.м., жилой площадью 40,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, район Волжский, пгт. ФИО6-ФИО12, пер. Восточный, <адрес>, в порядке приватизации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от № решение ФИО14 районного суда <адрес> от №. изменено, исключен из мотивировочной части решения абзац 7 страницы 7, согласно которому: «Установлено, что ФИО10, ФИО9, ФИО2, ФИО29 (ФИО30) С.В. не избрали какой-либо способ реализации своих жилищных прав, в орган местного самоуправления с заявлением на получение возмещения за изымаемое жилье, либо за предоставлением жилого помещения не обращались, какое-либо соглашение между ними и органом местного самоуправления не заключалось, что свидетельствует об отказе в реализации третьими лицами прав, предусмотренных указанными нормами права». В остальной части то же решение суда оставлено без изменения. Апелляционная жалоба ФИО8 удовлетворена частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение ФИО14 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части, оставленной без изменения апелляционным определением, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО8 без удовлетворения.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что право, предусмотренное Федеральным законом от21.07.2007N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", реализовал только один собственник квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пгт. ФИО6-ФИО12, <адрес>, ФИО3 При этом у истцов также возникло право выбора между предоставлением взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения либо получения выплаты за изымаемое жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО24 и ФИО9 заключен брак, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о заключении брака №, что подтверждается свидетельством о заключении брака № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом записи актов гражданского состояния <адрес> Комитета по делам записи актов гражданского состояния. ФИО9 присвоена фамилия ФИО28.

В силу ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется.

Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу ч. 2, 4 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Судом установлено, что после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства по закону никто не обращался, наследственное дело не открывалось, фактически наследство принял её супруг, ФИО5 При этом, после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследником, принявшим наследство по закону, является ФИО8, Следовательно, право собственности ФИО2 на 1/5 долю квартиры, расположенной <адрес>, пгт. ФИО6-ФИО12, <адрес>, перешло в порядке универсального правопреемства к ФИО8 Таким образом, право собственности на указанную квартиру принадлежало в следующих долях: ФИО8 – 2/5, ФИО1 – 1/5, ФИО10 – 1/5 доля.

В разделе 8 вышеназванной республиканской программы определено, что при возникновении спора о размере возмещения за жилое помещение рыночная стоимость жилого помещения устанавливается по правилам, предусмотренным Федеральным законом от29.07.1998N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В случае если собственник изъявил желание в приобретении помещения площадью больше площади, планируемой к приобретению, либо размер возмещения за изымаемое жилое помещение ниже стоимости планируемого к предоставлению жилого помещения, собственнику необходимо обратиться в орган местного самоуправления по месту нахождения расселяемого жилого помещения с письменным заявлением о готовности доплаты собственником за дополнительную приобретаемую площадь либо разницы в стоимости жилого помещения.

По результатам рассмотрения данного заявления орган местного самоуправления готовит проект соглашения об увеличении приобретаемой площади жилого помещения с учетом доплаты за счет средств собственников либо об увеличении доплаты собственниками разницы в стоимости жилых помещений или готовит мотивированный отказ в случае невозможности приобретения предполагаемого жилого помещения.

Размер такой доплаты и условия осуществления собственником изымаемого жилого помещения доплаты за предоставляемое жилое помещение прописываются в соглашении об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд между муниципальным образованием и данным собственником.

Размер доплаты разницы в стоимости жилых помещений, изымаемых и планируемых к предоставлению, определяется как разница рыночной стоимости жилого помещения, планируемого к предоставлению, и общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество и размера возмещения за изымаемое жилое помещение. Для подтверждения рыночной стоимости жилого помещения, планируемого к предоставлению, и общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество к соглашению прикладывается отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости.

В случае отказа собственника от доплаты разницы в стоимости жилого помещения, изымаемого и планируемого к предоставлению, между муниципальным образованием и собственником заключается соглашение о предоставлении жилого помещения, равнозначного по общей площади ранее занимаемому жилому помещению.

В случае приобретения органом местного самоуправления муниципального образования жилого помещения, стоимость одного квадратного метра общей площади которого превышает планируемую стоимость, финансирование расходов на оплату такого превышения осуществляется за счет средств местного бюджета муниципального образования.

Переселение граждан из аварийного жилищного фонда осуществляется в соответствии с жилищным законодательством. Жилое помещение, предоставляемое гражданам при переселении в рамках Программы, должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах соответствующего населенного пункта или с согласия в письменной форме этих граждан в границах другого населенного пункта, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, ФИО29 (ФИО28) Л.В. и ФИО10 направляли в Администрацию г.п. ФИО6 муниципального района <адрес> претензии с требованиями о выплате им денежной компенсации за причитающиеся им доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пгт. ФИО6-ФИО12, <адрес>, а также возмещения им ущерба за вынужденный найм временного жилья, которые были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (ид.№), ДД.ММ.ГГГГ (ид.№) и ДД.ММ.ГГГГ (ид.№, ид№).

Ответами №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ на претензии ФИО8, ФИО29 (ФИО28) Л.В. и ФИО10 Администрация г.п. ФИО6 муниципального района <адрес> отказала им в равноценном возмещении за снос принадлежащего им жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. ФИО6-ФИО12, <адрес>, а также отказала в предоставлении другого жилого помещения.

Определением ФИО14 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза с целью определения рыночной стоимости жилого помещения, рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме, рыночной стоимости земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей долевой собственности на такое имущество, размера убытков, причиненных собственникам его изъятием, суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт с целью дальнейшего определения размера возмещения (выкупной стоимости) за снесенное жилое помещение.

Согласно заключению эксперта №, составленному экспертами ООО «ГОСТ» ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость на момент проведения оценки 4/5 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, может составлять 2562000 руб. Рыночная стоимость на момент проведения оценки общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, приходящегося на 4/5 доли указанной квартиры, не рассчитывается. Рыночная стоимость на момент проведения оценки доли земельного участка, расположенного под многоквартирным домом по адресу: <адрес>, пропорционально размеру общей площади жилого помещения, изъятого у собственников, и расположенного по адресу: <адрес>, составляет 72000 руб. Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта вышеуказанного жилого помещения привело к снижению уровня надежности здания, о чем свидетельствует неудовлетворительное и ветхое состояние конструктивных элементов дома, что в свою очередь оказало существенное влияние на изменение рыночной стоимости данного помещения. Рыночная стоимость величины компенсации за непроизведенный капитальный ремонт снесенного жилого помещения (пропорционально 4/5 долям), расположенного по адресу: <адрес>, может составлять 186000 руб. Предполагаемый размер убытков, причиненный собственникам изъятием 4/5 долей жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, может составлять 137000 руб.

В ходе рассмотрения дела, истцами были изменены исковые требования, в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от21.07.2007N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" ФИО8, ФИО28 (ФИО29) Л.В. и ФИО10 выбрали способ реализации своего права в виде предоставления другого жилого помещения в собственность.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика были направлены уведомления о своем волеизъявлении о предоставлении им равноценного возмещения за снос их жилья, а именно за принадлежащие им 4/5 доли в квартире, в виде другого благоустроенного изолированного жилья, отвечающего всем санитарным и техническим нормам и правилам, площадью равной 53,92 кв.м., без дополнительной платы.

Суд первой инстанции, исходя из вышеприведенных норм права и актом их разъяснения, обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что предоставление истцам равноценного возмещения за снос их жилья в виде другого благоустроенного жилья, тем более такой же площадью, которой они обладали на праве собственности, не предусмотрено законом, в связи с чем, истцы вправе рассчитывать только на равноценное возмещение в виде денежной компенсации.

Принимая во внимание, что истцами ФИО8, ФИО28 (ФИО29) Л.В. и ФИО10избран способ обеспечения своих прав путем предоставления в собственность другого жилого помещения на территории г.п. ФИО6-ФИО12 муниципального района <адрес> без доплаты, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у Администрации городского поселения ФИО6-ФИО12 муниципального района <адрес> возникает соответствующая обязанность предоставить другое равнозначное жилье взамен изымаемого.

ФИО8, ФИО28 (ФИО29) Л.В. и ФИО10 Администрацией городского поселения ФИО6-ФИО12 муниципального района <адрес> проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд городского округа Самара путем его выкупа не направлялся. До настоящего времени соглашение между сторонами не достигнуто, поскольку истцами направлено заявление о предоставлении в собственность другого жилого помещения на территории городского поселения ФИО6-ФИО12 муниципального района <адрес> равнозначного изымаемому.

Поскольку на время рассмотрения дела в суде конкретные варианты жилых помещений взамен аварийного помещения ФИО8, ФИО28 (ФИО29) Л.В. и ФИО10 предложены не были, необходимости в определении размера доплаты не имеется. И, как следует из условий республиканской программы, в случае отказа собственника от осуществления доплаты разницы в стоимости помещений с муниципалитета не слагается обязанность по обеспечению собственника жилым помещением равнозначным ранее занимаемому жилому помещению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования истцов об обязании Администрации г.п. ФИО6-ФИО12 муниципального района <адрес> предоставить в собственность благоустроенное изолированное жилое помещение взамен изъятого, подлежат удовлетворению.

Пи разрешении требований истцов о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на наем жилых помещений, суд первой инстанции исходил из следующего.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По правилам части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из смысла положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае сам по себе факт несения истцами расходов по оплате найма жилья не состоит в прямой причинной связи от того обстоятельства, что истцам отказано в предоставлении им равноценного возмещения за снос их жилья, а именно за принадлежащие им 4/5 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что для переселения граждан из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Администрацией г.п. ФИО6-ФИО12 муниципального района <адрес> было приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 67,5 кв.м.

На момент переселения из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в нём проживали ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО8, ФИО28 (ФИО29) Л.В. и ФИО10в указанном помещении зарегистрированы не были и не проживали. В связи с чем, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 67,5 кв.м., была передана по договору социального найма ФИО3 и ФИО25, в которой они зарегистрированы с декабря 2018 года.

На момент переселения граждан из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, право собственности на него в установленном законом порядке зарегистрировано не было, сведения о правообладателях жилым помещением в ЕГРН отсутствовали, каких-либо правоустанавливающих документов на жилое помещение в Администрацию г.п. ФИО6-ФИО12 муниципального района <адрес> представлено не было.

Согласно справке, выданной Администрацией Дракинского сельского поселения Лискинского муниципального района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти была зарегистрирована по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой деревянный дом (изолированная часть дома), общей площадью 132,8 кв.м., жилой площадью 95,3 кв.м. На день смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по указанному адресу не проживала, так как временно проживала в <адрес>. Кроме того, на день смерти ФИО2 по данному адресу вместе с ней были зарегистрированы: муж – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын – ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь – ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, внук – ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В вышеуказанной части дома по адресу: <адрес>, отсутствуют газоснабжение (не проводилось), отопление (не проводилось), водоснабжение (не проводилось), и электроснабжение (отключено). В период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время по адресу: <адрес>, зарегистрированы, но фактически не проживают с 2009 года ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО26, в том числе в связи с отсутствием в вышеуказанной части дома газоснабжения, отопления, водоснабжения и электроснабжения.

Суд первой инстанции указал, что расходы истцов ФИО8, ФИО28 (ФИО29) Л.В. и ФИО10, понесенные по оплате найму жилья, не являются убытками в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку получение таких услуг явилось выбором самих истцов ФИО8, ФИО28 (ФИО29) Л.В. и ФИО10

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд установил, что факт неправомерного поведения ответчика, влекущего за собой причинение истцам убытков, подтверждения не нашел. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины в действиях (бездействии) ответчика Администрации городского поселения ФИО6-ФИО12 муниципального района <адрес>, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими у истцов убытками, в связи с чем, посчитал, что исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ, исходя из того, что заявленные исковые требования истцов удовлетворены только в части обязания ответчика предоставить в собственность благоустроенное изолированное жилое помещение взамен изъятого, суд взыскал с Администрации городского поселения ФИО6-ФИО12 муниципального района <адрес> в пользу истцов судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей в равных долях, т.е. по 100 рублей каждому.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб как истцов так и ответчика сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика в их пользу убытков в виде расходов на наем жилых помещений, поскольку на основании материалов дела установил, что задолго до начала процедуры изъятия, принадлежавшего истцам жилого помещения по адресу: <адрес> истцы по вышеуказанному адресу не проживали, постоянно проживали в другом регионе (<адрес>). Судебная коллегия полагает, что выводы суда о том, что наем истцами жилых помещений Воронеже, Санкт-Петербурге, Самара в прямой причинно-следственной связи с изъятием вышеуказанной квартиры не состоит. Кроме того, действующее законодательство, регулирующее правоотношения, связанные с изъятием жилых помещений для государственных или муниципальных нужд, не предполагает возмещения собственникам таких помещений убытков при выборе способа возмещения – предоставление другого равноценного жилья.

Также судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по предоставлению истцам благоустроенного равноценного жилого помещения взамен изъятого, поскольку истцом в нарушение действующего порядка информация об изъятии такого жилого помещения до истцов- собственников своевременно доведена не была, соглашение об изъятии им не вручалось, жилое помещение было изъято и впоследствии снесено без предоставления истцам какого-либо возмещения. При этом ответчик, достоверно зная при проведении процедуры изъятия жилого помещения, что оно принадлежит нескольким лицам на праве общей долевой собственности, всех собственников не установил, хотя мог и должен был это сделать. Таким образом, ввиду указанных действий ответчика истцы были лишены права собственности на жилое помещение без соответствующего возмещения, хотя имели права на такое возмещение либо в денежной форме либо в форме предоставления иного благоустроенного равноценного жилого помещения, в связи с чем, в указанной части требования истцов следует признать законными и обоснованными.

Ввиду вышеизложенного апелляционные жалобы, как стороны истца так и стороны ответчика, удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции достаточно полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение ФИО14 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО8, ФИО1, ФИО10, Администрации г.п. ФИО6 муниципального района <адрес> – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

    Председательствующий:

    Судьи: