Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-506/2021 от 08.09.2021

дело № 1-506/2021

УИД 66RS0002-01-2020-001312-97

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 22 октября 2021 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шевченко Р.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Минаевой О.Н.,

потерпевшего, гражданского истца Кожевниковой А.А.,

подсудимого, гражданского ответчика Колганова Д.А.,

его защитника – адвоката Сеначина С.В.,

при секретаре судебного заседания Владимирове И.А., помощнике судьи Замараеве И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Колганова Дмитрия Анатольевича, <...> судимого:

03 ноября 2015 года Кировским районным судом г. Екатеринбурга по части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 4 года, освобожденного по отбытию наказания 30 августа 2019 года,

содержащегося под стражей в порядке задержания и меры пресечения с 29 мая 2020 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 314.1, пункту «в» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Колганов Д.А. совершил уклонение от административного надзора, то есть, являясь лицом, в отношении которого при освобождении из мест лишения свободы установлен административный надзор, в целях уклонения от административного надзора совершил неприбытие без уважительных причин к избранному месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок. Кроме того, Колганов Д.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 05 июля 2019 года, вступившим в законную силу 22 августа 2019 года, в отношении Колганова Д.А. установлен административный надзор на срок погашения судимости, то есть на 08 лет, а также административные ограничения на весь срок административного надзора в виде: обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в период времени с 22:00 до 06:00 утра, запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них, запрета на выезд за пределы Свердловской области без разрешения органа внутренних дел.

30 августа 2019 года Колганов Д.А. при освобождении из ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области указал местом своего жительства адрес: г. <...>, в связи с чем, администрацией исправительного учреждения уведомлен об обязанности прибыть по указанному адресу до 31 августа 2019 года и не позднее трех рабочих дней с момент прибытия обратиться в орган внутренних дел по месту жительства, то есть отдел полиции № 11 УМВД России по городу Екатеринбургу, для постановки на учёт в качестве лица, в отношении которого установлен административный надзор, а также предупрежден об уголовной ответственности по статье 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации за уклонение от административного надзора.

В нарушение требований пунктов 1 и 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», согласно которым поднадзорное лицо обязано прибыть в определенный администрацией исправительного учреждения срок к избранному им месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы; явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному им месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы, а также после перемены места жительства или пребывания, Колганов Д.А. умышленно без уважительных причин с целью уклонения от осуществления административного надзора после освобождения из ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области в срок до 03 сентября 2019 года к избранному им месту жительства: *** не прибыл, в отдел полиции № 11 УМВД России по городу Екатеринбургу для регистрации в качестве лица, в отношении которого установлен административный надзор, не обратился, равно как не обратился в иной территориальный орган внутренних дел.

Таким образом, с целью уклонения от осуществления административного надзора, Колганов Д.А. в установленный срок 03 сентября 2019 года не явился в для постановки на учет в правоохранительные органы.

Кроме того, 26 мая 2020 года в период с 01:00 до 02:50 Колганов Д.А., находясь в коридоре квартиры по адресу: ***, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и руководствуясь корыстным преступным умыслом на хищение чужого имущества, осознавая, что комната квартиры, арендуемая Свидетель №1 и Потерпевший №1 заперта, и права доступа в неё он не имеет, приложив усилие, рывком дернул за ручку двери, отчего последняя открылась, снявшись с петель, прошёл в комнату, то есть незаконно проник в чужое жилое помещение, где действуя тайно, осознавая, что находящиеся в комнате Свидетель №1 и Потерпевший №1 находятся в состоянии сна, и не могут ему помешать, взял обнаруженный им на стуле возле кровати, принадлежащий Потерпевший №1 телефон марки «Honor 10i», стоимостью 7 000 рублей с картой памяти стоимостью 1 200 рублей, а также чехлом и сим-картой, не представляющими для потерпевшей материальной ценности, с которыми направился к выходу. Однако проснувшейся Свидетель №1 преступные действия Колганова Д.А. были обнаружены, после чего она потребовала от него вернуть телефон. Колганов Д.А., осознавая, что его действия стали очевидны и носят открытый характер, продолжая реализацию своего внезапно возникшего преступного умысла на открытое хищение чужого имущества и удерживая указанное выше похищенное имущество, вышел из комнаты, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 8 200 рублей.

В судебном заседании подсудимый Колганов Д.А. вину в уклонении от административного надзора не признал, по хищению имущества признал частично, не согласившись с квалификацией в части открытого хищения имущества.

По существу показал следующее: он не согласен с установленным ему административным надзором, полагает, что отбыл ранее назначенное наказание в полном объеме, в связи с чем, не должен никуда являться и отмечаться. Кроме того, он, проживая по ул. Баумана в г. Екатеринбурге, приходил в отдел полиции по месту жительства, однако там, необходимо было предоставить большой перечень документов, которых у него не было, в связи с чем, на учет он не встал. Не отрицает того, что в отдел полиции № 11 не явился, так как по адресу на *** не проживал. По факту хищения имущества показал, что примерно с середины мая 2020 года проживал в *** у знакомого З В квартире так же проживали Потерпевший №1 и ее мать Свидетель №1, которые снимали одну из комнат. Дверь в их комнату закрывалась на замок, ключа от которого, он не имел. *** в течение дня он употреблял спиртное, в том числе и с Свидетель №1 Во второй половине дня он продолжил распивать спиртное с З и знакомой Свидетель №2 При этом Потерпевший №1 и Свидетель №1 находились у себя в комнате. Около полуночи он поругался с З, после чего захотел покурить, и вспомнил, что сигареты оставил в комнате Потерпевший №1, когда был там днем. Он подошел к двери в комнату, она была заперта, тогда он рывком снял ее с петель, после чего зашел в комнату. Свидетель №2 попыталась его остановить. Он прошел мимо нее, зайдя в комнату стал искать сигареты на столе, не нашел их. В этот момент на стуле, который стоял возле кровати, где спала Потерпевший №1, загорелся экран сотового телефона. Он подошел к нему, отключил зарядное устройство и с телефоном вышел из комнаты. Свидетель №1 спала и ничего ему не говорила. Затем он с Свидетель №2 вышел из квартиры, на улице они поругались, и он пошел в сторону микрорайона «Сортировка», по дороге упал и потерял телефон. Умысла на хищение телефона у него не было. Был бы трезв, указанное не совершил. Просит критически отнестись к показаниям Свидетель №1 и Свидетель №2, полагает, что они его оговаривают. Раскаивается в произошедшем. Принес извинения потерпевшей в судебном заседании. Готов возместить причиненный ущерб, размер которого он не оспаривает.

В ходе предварительного расследования, Колганов Д.А. давал иные показания, в связи с чем, на основании статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оглашены его показания данные в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, из оглашенных показаний подозреваемого от 29 мая 2020 года следует, что после освобождения из мест лишения свободы, он состоит на учете в отделе полиции № 11. 25 мая 2020 года с утра распивал спиртное в комнате *** с Свидетель №3 Около 01:00 26 мая, произошел конфликт с З, который начал его выгонять из квартиры. Он решил зайти в комнату к Потерпевший №1 за сигаретами, подойдя к двери в комнату, с силой дернул ее. Снял дверь с петель. Зашел в комнату. Потерпевший №1 и Свидетель №1 спали. Он увидел, как засветился экран телефона марки «Хонор», который лежал на табурете возле кровати. Он решил похитить его. Забрал телефон и вышел из квартиры. По дороге он падал. Телефон выпал из кармана. Вину признает частично, так как полагал, что действовал тайно (т. 1 л.д. 99-101).

При допросе в качестве обвиняемого 29 мая 2020 года подтвердил ранее данные показания в части хищения телефона. Вину признает частично, полагал, что действует тайно, так как Потерпевший №1 и Свидетель №1 спали (т. 1 л.д. 110-111).

В ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №1, проведенной ***, обвиняемый Колганов Д.А. показал, что проник в комнату к Потерпевший №1 и Свидетель №1 помимо их воли, с целью хищения имущества. Он слышал, как к нему обращалась Свидетель №1 с требованием положить телефон на место. Однако он ушел из комнаты, и покинул квартиру с похищенным телефоном. Ранее давал иные показания, так как желал избежать уголовной ответственности за содеянное (т. 1 л.д. 115-118).

При допросе в качестве обвиняемого ***, Колганов Д.А. вину по предъявленному обвинению по части 1 статьи 314.1 и пункту «в» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации признал в полном объеме. В части хищения имущества Потерпевший №1 указал, что слышал, как Свидетель №1 требовала от него положить телефон на место, однако проигнорировал ее требование и ушел из квартиры с телефоном. По уклонению от административного надзора показал, что решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 05 июля 2019 года в отношении него установлен административный надзор с установлением ряда административных ограничений. При освобождении, адрес места проживания им указан как ***. Он освобожден по отбытию наказания 30 августа 2019 года и ему выдано предписание, явиться по указанному адресу не позднее 31 августа 2019 года, после чего в течение трех дней он был обязан явиться в отдел полиции № 11 для постановки на учет. При этом он предупрежден об уголовной ответственности по статье 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации за уклонение от надзора. По указанному адресу он проживать не стал, уехал к знакомым, в органы полиции для постановки на учет не встал. Осознает, что совершил преступления (т. 1 л.д. 164-167).

По факту хищения чужого имущества Колганов Д.А. собственноручно написал протокол явки с повинной, в которой изложил обстоятельства совершения хищения (т. 1 л.д. 87).

Суд расценивает показания подсудимого данные в судебном заседании критически, как избранную им линию защиты, с целью избежать наказания за фактически совершенные преступления.

При этом оглашенные выше показания Колганова Д.А., данные им в ходе предварительного расследования, суд полагает возможным положить в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и соответствуют обстоятельствам дела, показаниям потерпевшей, свидетелей. Допросы проведены с участием защитника.

Вина подсудимого Колганова Д.А. в инкриминируемых преступлениях подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из заявления и показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в судебной заседании и оглашенных протоколов её допросов в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации с целью устранения противоречий, следует, что на май 2020 года она с матерью Свидетель №1 проживала в комнате двухкомнатной ***. Дверь в их комнату закрывалась на замок. Ключи были только у них. В комнату без их разрешения никто не входил. Во второй комнате квартиры проживали З и Колганов Д.А. *** она вечером пришла домой, находилась у себя в комнате вместе с матерью. Колганов Д.А. с З и Свидетель №2, данные которой узнала позднее, распивали спиртное. Около полуночи, она услышала, что у них произошел конфликт. Около 01:00 26 мая, она легла спать, свой телефон марки «Honor 10i» она положила на стул возле кровати, поставила его на зарядку. Около 02:20 ее разбудила мать, сообщила, что Колганов Д.А. зашел к ним в комнату, сняв дверь с петель и похитив её телефон, ушел из квартиры. Мать рассказала, что когда Колганов Д.А. взял телефон, она потребовала от него положить телефон на место, но тот проигнорировал её требования. Она выбежала из квартиры, но Колганова Д.А. на улице не нашла. Телефон она оценивает в 7 000 рублей, в телефоне стояла карта памяти, стоимостью 1 200 рублей. Телефон был в чехле, в телефоне стояла сим-карта, которые не представляют материальной ценности. Ущерб ей не возмещен, телефон не возвращен. Оснований для оговора Колганова Д.А. она не имеет. Подала гражданский иск (т. 1 л.д. 20, 57-59, 61-64).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании и протоколов её допросов, оглашенных с согласия сторон в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, следует, что потерпевшая Потерпевший №1 - её дочь. В мае 2020 года они проживали в одной из комнат ***. В соседней комнате проживали хозяин З и его знакомый Колганов Д.А. *** в вечернее время она находилась в своей комнате, когда пришла дочь. Они пообщались, и около полуночи она легла спать. Знает, что З, Колганов Д.А. и Свидетель №2 в соседней комнате употребляли спиртное. Около 02:00 она проснулась от того, что в лицо «ударил» свет. Она увидела, как дверь в их комнату открыли, и к ним в комнату заходит Свидетель №2 и Колганов Д.А. Она довольно громко спросила у них: «что им надо?». Свидетель №2 сразу же вышла из комнаты, а Колганов Д.А. подошел к стулу, на котором лежал телефон дочери, марки «Хонор» и, отключив его от зарядного устройства, забрал с собой и затем пошел на выход из комнаты. Она потребовала от него положить телефон на место, на что Колганов Д.А. проигнорировал ее требования и покинул комнату. Она сразу же разбудила дочь и рассказала о произошедшем. Дочь выбежала из квартиры, но вскоре вернулась, сообщив, что Колганова Д.А. не нашла (т. 1 л.д. 68-70).

Аналогичные показания в части хищения телефона потерпевшей, свидетель Свидетель №1 дала в ходе очной ставки с обвиняемым Колгановым Д.А., настаивая на том, что требовала от последнего положить телефон на место, однако Колганов Д.А. проигнорировал ее требования. Обвиняемый Колганов Д.А. в присутствии защитника, подтвердил данные показания (т. 1 л.д. 115-118).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, чей протокол допроса, оглашен в судебном заседании с согласия сторон в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что он является сотрудником уголовного розыска ОП *** УМВД России по ***. В ходе работы по заявлению Потерпевший №1 по факту хищения ее имущества, проводились мероприятия по установлению виновного лица. Свидетель Свидетель №3 пояснил, что с ним в квартире по *** проживал Колганов Д.А., ранее судимый. Данный гражданин был установлен, и *** доставлен в отдел полиции ***, где добровольно подал явку с повинной о совершенном преступлении, а именно хищении сотового телефона марки «Хонор» в ночь с 25 на *** в комнате указанной квартиры по *** (т. 1 л.д. 73-74).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, следует, что он проживает в одной из комнат *** комнату снимают Потерпевший №1 и Свидетель №1, дверь в их комнату закрывается на замок. Он туда не заходит. С мая 2020 года у него стал проживать ранее знакомый Колганов Д.А. В ночное время с 25 на *** он, Колганов Д.А. и Свидетель №2 распивали спиртное. Потерпевший №1 и Свидетель №1 находились у себя в комнате. После полуночи между ним и Колгановым Д.А. произошел конфликт, и он ушел к себе в комнату, где находясь услышал шум. Вышел в коридор и увидел, как Колганов Д.А. снял с петель дверь в комнату к соседям. Он вернулся к себе, и что происходило дальше, не знает. Около 02:00 он вновь услышал шум, когда вышел в коридор, то увидел, что входная дверь в квартиру открыта, а дверь в комнату соседей сломана и открыта. Колганова Д.А. и Л в квартире не было. Со слов Потерпевший №1 ему стало известно, что Колганов Д.А. похитил у нее телефон (т. 1 л.д. 81-83).

Свидетель Свидетель №2, показания которой оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, показала, что в ночь с 25 на 26 мая 2020 года находилась в гостях у Свидетель №3 в ***. В квартире также был их знакомый Колганов Д.А. Они все вместе распивали спиртное в комнате З Знает, что в соседней комнате проживают Потерпевший №1 и Свидетель №1 Дверь в их комнату закрывается на замок. После полуночи Колганов Д. и З поругались, она ушла на кухню квартиры. Услышала шум, вышла в коридор, где увидела, как Колганов Д. сломал дверь в комнату Потерпевший №1 и стал заходить туда. Она пошла к нему, чтобы вывести его из комнаты. Когда она зашла в комнату, то увидела, что Свидетель №1 проснулась и обращается к ним с вопросом, что они тут делают? Она сразу же развернулась и пошла на выход из комнаты. При этом она увидела, как Колганов Д.А. берет с табурета в комнате сотовый телефон. Свидетель №1 сказала ему, чтобы он положил телефон на место. Она это слышала отчетливо. Колганов Д. проигнорировал слова Свидетель №1 и пошел на выход из комнаты, а затем покинул квартиру (т. 1 л.д. 76-78).

Из рапорта оперативного дежурного ОП № 11 УМВД России по г. Екатеринбургу следует, что 26 мая 2020 года в 02:50 в дежурную часть от Потерпевший №1 поступило заявление о хищении имущества, принадлежащего заявителю (т. 1 л.д. 19).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, проведенного с участием потерпевшей Потерпевший №1 и фототаблицы к нему, осмотрена *** в ***. Потерпевшая показала место, откуда Колганов Д.А. похитил у нее телефон (т. 1 л.д. 26-33).

Показания потерпевшей Потерпевший №1, в части наличия телефона марки «Хонор» подтверждаются приобщенными к материалам дела документами на телефон, представленными следователю (т. 1 л.д. 24).

Потерпевшей подано исковое заявление о взыскании с подсудимого суммы причиненного ущерба в размере 8 200 рублей (т. 1 л.д. 65). Ущерб на момент рассмотрения дела не возмещен.

Вина подсудимого Колганова Д.А. в части уклонения от административного надзора подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления и оглашенного судом в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации протокола допроса Свидетель №6 следует, что она состоит в должности инспектора группы по административному надзору ОП № 11 УМВД России по г. Екатеринбургу. Решением Краснотурьинского городского суда от 05 июля 2019 года в отношении Колганова Д.А. установлен административный надзор на срок 8 лет с установлением ряда ограничений и обязательной явкой на регистрацию в отдел внутренних дел по месту жительства. При освобождении из колонии, 30 августа 2019 года Колганову Д.А. вручено предписание о явке по месту жительства *** не позднее 31 августа 2019 года и регистрации в течение трех рабочих дней в ОП № 11. Ему были разъяснены последствия несоблюдения установленных административных ограничений, в том числе в виде уголовной ответственности по статье 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. После освобождения Колганов Д.А. на адрес проживания не явился, в ОП № 11 на учет не встал, по месту регистрации не появлялся. С октября 2019 года в отношении Колганова Д.А. заведено наблюдательное производство. Колганов Д.А. установлен 18 мая 2020 года. Каких-либо уважительных причин для не проживания по указанному адресу и не явки в отдел полиции Колганова Д.А. в установленный срок не установлено (т. 1 л.д. 122, 139-142).

Свидетель Свидетель №4, чей протокол допроса в качестве свидетеля оглашен судом в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации А.Н., в ходе предварительного расследования показала, что проживает по адресу: *** Знает Колганова Д.А. около 8 лет, ранее проживали совместно. Примерно 7 лет назад перестали общаться. Почему Колганов Д.А. при освобождении указал ее адрес, пояснить не может. В 2019 году с Колгановым Д. накануне его освобождения не списывалась, не общалась. Она и ее мать против проживания Колганова Д.А. по указанному адресу (т. 1 л.д. 143-148).

Материалами дела подтверждается, что в отношении Колганова Д.А. 05 июля 2019 года решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области установлен административный надзор, указанное решение вступило в законную силу 22 августа 2019 года. 30 августа 2019 года в отношении Колганова Д.А. вынесено предписание № 83 о явке по месту жительства по ***, не позднее 31 августа 2019 года, у него отобрана подписка о разъяснении прав и обязанностей поднадзорного лица, в том числе обязанность уведомить орган внутренних дел в течение трех рабочих дней. Согласно рапортам сотрудников правоохранительных органов Колганов Д.А. на учет не встал, уклонился от постановки на учет в правоохранительных органах, как по месту указанному при освобождении, так по месту регистрации и месту фактического проживания (т. 1 л.д. 124-125, 126-127, 128, 129, 135, 136, 137, 151).

Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами обвинения и защиты их процессуальных обязанностей и осуществления прав, исследованы все представленные сторонами доказательства.

Проанализировав и оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об их достаточности для признания того, что подсудимый совершил при установленных судом обстоятельствах описанные преступления – открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 с незаконным проникновением в жилище, а так же уклонение от административного надзора, выразившееся в неприбытие без уважительных причин в целях уклонения от административного надзора к избранному месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок.

Проверив и оценив исследованные доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого в совершении указанных преступлений доказана в полном объеме.

Суд не усмотрел в поведении подсудимого каких-либо отклонений от поведения здорового человека, в связи с чем, признает его в отношении инкриминируемых деяний вменяемым, а следовательно подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Из приведенных выше доказательств следует, что Колгановым Д.А. совершено открытое хищение чужого имущества у потерпевшей с незаконным проникновением в жилое помещение.

Хищение совершено им открыто, свидетель Свидетель №1 осознавала преступный характер действий Колганова Д.А., пыталась прекратить его действия и возвратить похищенное имущество, однако подсудимый, осознавая, что его действия носят открытый характер, противоправно завладел им.

Хищение имущества совершено подсудимым с проникновением в жилое помещение.

Так, подсудимый осознавая, что вход в комнату к потерпевшей ему не разрешен, с целью хищения имущества открыл дверь, запертую на замок и проник в помещение, где проживает потерпевшая, и осознав, что его действия стали носить открытый характер, так как свидетель Свидетель №1 проснулась и потребовала вернуть имущество, продолжил осуществлять преступные действия, направленные на хищение телефона потерпевшей, при этом свидетель продолжала пытаться остановить его противоправные действия.

Потерпевшая Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №1, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, дали полные, последовательные показания, изобличающие подсудимого в совершении преступления, показали, что Колганов Д.А. проник против их воли в жилое помещение, где завладел имуществом потерпевшей.

Объем и стоимость похищенного установлены из показаний потерпевшей, согласуются с другими материалами дела, не оспорено подсудимым и сомнений у суда не вызывают.

Подсудимый действовал с корыстной целью, с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, распорядился им по своему усмотрению.

Преступление носит оконченный характер.

Доводы подсудимого о том, что у него отсутствовал как умысел на хищение, так и то, что он полагал, что действует тайно, судом проверялись и подтверждения не нашли, опровергаются исследованными выше доказательствами.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она несколько раз потребовала от подсудимого положить имущество потерпевшей на место, однако он проигнорировал эти требования. Факт того, что свидетель высказывала такие требования, подтверждены пояснениями свидетеля Свидетель №2 Кроме этого, данный факт был подтвержден самим подсудимым при очной ставке и допросе в качестве обвиняемого.

Потерпевшей Потерпевший №1 подтверждает факт завладения подсудимым ее телефоном.

Свидетель Свидетель №3 подтвердил факт того, что потерпевшая и свидетель Свидетель №1 вызывали полицию в указанное время, по указанному выше адресу, а так же то обстоятельство, что подсудимый находился в указанной квартире, длительный период времени распивал спиртное, а так же факт наличия у потерпевшей сотового телефона, который в дальнейшем был похищен.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и указанных выше свидетелей, поскольку их пояснения полны, последовательны, согласуются между собой, а также с другими материалами дела по всем существенным моментам, все остальные незначительные моменты объясняются вполне естественными особенностями восприятия событий конкретным человеком, временем наблюдения за происходящим и прошедшим с указанных событий, и не влияют на квалификацию действий подсудимого.

Какой-либо заинтересованности вышеуказанных лиц в исходе данного уголовного дела суд не усматривает.

Информацией о намерении указанных лиц, оговорить подсудимого, суд не располагает. Доводы подсудимого, что Свидетель №1 и Свидетель №2 его оговаривает, судом проверялись и не нашли своего подтверждения.

Кроме этого, как потерпевшая, так и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Не признание Колгановым Д.А. вины в открытом хищении чужого имущества с проникновением в жилое помещение, суд расценивает, как избранную им линию защиты с целью избежать уголовной ответственности за фактически содеянное. Его пояснения, данные в судебном заседании, опровергаются исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Оснований для переквалификации действий Колганова Д.А. на иной состав преступления судом не установлено.

Исследованные доказательства в части инкриминируемого деяния по части 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации так же признаются судом допустимыми и достаточными.

Оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Колганова Д.А. в совершении инкриминируемого преступления.

В основу приговора суд кладет последовательные и непротиворечивые показания свидетеля Свидетель №6, сотрудника полиции, которая осуществляла административный надзор, свидетеля Свидетель №4, чей адрес проживания указал подсудимый, и которая показала, что с Колгановым Д.А. длительное время не общалась, не давала согласие на проживание того у нее в квартире, а так же письменными материалами уголовного дела: решением суда об административном надзоре, представлением, расписками о разъяснении ответственности за уклонение от надзора.

Характер его умышленных действий подтверждается материалами административного надзора, из которых следует, что Колганову Д.А. разъяснялся порядок и соблюдение им ограничений, установленных при административном надзоре, его обязанности уведомить ОВД при заселении по указанному адресу и в случае смены места жительства, последствия уклонения от административного надзора, однако он данные требования закона не исполнил.

Оснований как для самооговора подсудимым, так и для оговора подсудимого со стороны свидетелей по данному преступлению, в судебном заседании так же не установлено.

Совокупность приведенных доказательств свидетельствует о том, что Колганов Д.А. совершил уклонение от административного надзора, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, решением суда, имея реальную возможность явиться по указанному им адресу и в дальнейшем в ОВД для регистрации и соблюдать установленные ограничения, не явился в установленный срок и не встал на учет в целях уклонения от административного надзора.

Преступление является оконченным, поскольку подсудимый не прибыл к избранному им месту жительства в установленный срок.

Действия Колганова Дмитрия Анатольевича суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и по части 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как уклонение от административного надзора, то есть неприбытие без уважительных причин в целях уклонения от административного надзора к избранному месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок лица, в отношении которого при освобождении из мест лишения свободы установлен административный надзор.

При назначении наказания суд, руководствуясь статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности каждого преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Каждое совершенное подсудимым преступное деяние окончено, является умышленным.

Преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации направлено против собственности и конституционных прав граждан на неприкосновенность жилища, относится в силу части 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории тяжких.

Объектом посягательства преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, являются отношения в сфере правосудия, в силу части 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации оно относится к преступлениям небольшой тяжести.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учётом его фактических обстоятельств и степени общественной опасности на менее тяжкую, предусмотренных частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Обсуждая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что Колганов Д.А. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 205-207), в браке не состоит, характеризуется удовлетворительно по месту отбывания лишения свободы (т. 1 л.д. 130-132, 198-199), привлекался к административной ответственности (т. 1 л.д. 179-181), судим (т. 1 л.д. 174-178).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Колганову Д.А., по каждому из преступлений суд в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает активное способствование расследованию преступлений, кроме того, по преступлению, предусмотренному пунктом «в» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с указанным пунктом - протокол явки с повинной, которую подсудимый подтвердил в судебном заседании. На основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – признание вины в ходе предварительного расследования, по обоим преступлениям, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких, нуждающихся в заботе.

Так же, по преступлению, предусмотренному пунктом «в» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации суд в качестве смягчающего обстоятельства на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает высказанное в судебном заседании намерение погасить причиненный преступлением материальный ущерб, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, по преступлению, предусмотренному частью 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации согласно пункту «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает рецидив преступления, поскольку Колгановым Д.А. совершено умышленное тяжкое преступление, при этом ранее он отбывал лишение свободы за умышленное тяжкое преступление по приговору от 03 ноября 2015 года, судимость за которое не снята и не погашена в установленном законом порядке. На основании пункта «б» части 2 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации – рецидив признается опасным.

По преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив судом не учитывается.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, личность виновного, а также пояснения подсудимого о том, что в момент совершения преступления он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, ставшего провоцирующим фактором к совершению им преступления и в случае нахождения его в трезвом виде он преступление не совершил, а также склонность его к противоправному и конфликтному поведению в состоянии опьянения, что он сам подтвердил в судебном заседании, суд учитывает, что Колганов Д.А. привёл себя в данное состояние сознательно, понимая, что употребление алкоголя связано с ослаблением самоконтроля своего поведения. При данных обстоятельствах в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

По преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив судом не учитывается, отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При назначении наказания подсудимому по преступлению, предусмотренному частью 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание, что положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не применяются, поскольку судом установлены обстоятельства, отягчающие наказание.

С учетом степени тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, совершившего преступления через непродолжительный период после отбытия лишения свободы по другому преступлению, суд полагает, что его исправление возможно при назначении наказания за каждое преступление только в виде лишения свободы, исключая возможность назначения иных видов основного наказания, в том числе с учётом положений статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принудительных работ как альтернативы лишению свободы.

Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде штрафа и ограничения свободы, судом не установлено.

Такое наказание, по мнению суда, является справедливым, будет максимально способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого из преступлений, позволяющих применить к подсудимому нормы статей 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

При определении срока наказания по преступлению, предусмотренному пунктом «в» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает положения части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации о невозможности назначения при любом виде рецидива преступлений менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При этом принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также иные вышеуказанные обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения положений части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении размера наказания, по преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает положения, предусмотренные частью 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации

Отбывание лишения свободы Колганову Д.А. следует назначить на основании пункта «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима, поскольку одно из входящих в совокупность преступлений относится к категории тяжких, при этом ранее он отбывал лишение свободы за умышленное тяжкое преступление, в действиях установлен рецидив.

До вступления приговора в законную силу для обеспечения исполнения наказания, принимая во внимание данные о личности подсудимого, назначение строгого наказания в виде лишения свободы и конкретные обстоятельства дела, меру пресечения Колганову Д.А. в виде заключения под стражу следует оставить без изменения.

На основании части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей по настоящему уголовному делу до вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок назначенного наказания.

Судом установлено, что преступление, предусмотренное частью 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к преступлению небольшой тяжести.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, инкриминируемое Колганову Д.А. преступление совершено 04 сентября 2019 года. Каких либо розыскных мероприятий, которые приостанавливали срок давности привлечения лица к ответственности в отношение Колганова Д.А. не проводилось, стороной обвинения указанные сведения не представлены.

С учетом изложенного Колганов Д.А. подлежит освобождению от отбывания наказания по части 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба (т. 1 л.д. 65), причиненного преступлением, на сумму 8 200 рублей в её пользу, и признанный подсудимым, на основании статей 12, 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению в полном объёме.

Оснований для освобождения от материальной ответственности подсудимого не установлено.

Подсудимый подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитников в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, в полном объеме, так как ранее им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое было удовлетворено.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать Колганова Дмитрия Анатольевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 161 и частью 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации освободить Колганова Дмитрия Анатольевича от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В остальной части назначить Колганову Дмитрию Анатольевичу наказание:

-по пункту «в» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Колганову Д.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Колганову Дмитрию Анатольевичу в срок наказания время содержания под стражей с 29 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, на основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Колганова Дмитрия Анатольевича в пользу Потерпевший №1 сумму причиненного в результате совершения преступления материального ущерба в размере 8 200 (восемь тысяч двести) рублей.

Освободить Колганова Д.А. от взыскания процессуальных издержек в полном объеме.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок – со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор набран на компьютере и распечатан на принтере в совещательной комнате.

Судья                                  Р.Н. Шевченко