Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5610/2022 ~ М-4210/2022 от 14.06.2022

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2022 года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Гришаковой Н.Б.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                            САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец, обратился в суд с настоящим иском, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>: № (водитель ФИО1, собственник ООО <данные изъяты>, регистрационный номер № водителем которого являлся ответчик, ФИО2.

Согласно административного материала предоставленного отделом ГИБДД ответчик ФИО2 допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в САО «РЕСО-Гарантия» транспортного <данные изъяты>

В соответствии с тем, что <данные изъяты>: № был застрахован у истца САО «РЕСО-Гарантия» (полис № прилагается) во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 67 639 рублей 97 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, исковые требования, указанные в заявлении ранее поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, против вынесения решения в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещался надлежащим образом, в том числе повесткой, телеграммами, а также публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщил.

Таким образом, судом выполнены требования ст. 113 ГПК РФ, в связи с чем, на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения корреспонденции несет адресат.

С учетом мнения представителя истца, указанного в исковом заявлении, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

В судебном заседании установлено, и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> № (водитель ФИО1, собственник ООО №, водителем которого являлся ответчик, ФИО2.

Согласно административного материала предоставленного отделом ГИБДД ответчик ФИО2 допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в САО «РЕСО-Гарантия» транспортного средства <данные изъяты>

В соответствии с тем, <данные изъяты>: № был застрахован у истца САО «РЕСО-Гарантия» № прилагается) во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 67 639 рублей 97 копеек.

Факт страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 документами предоставленными ГИБДД не подтверждается. При проведении проверки на официальном сайте РСА на наличие действующего полиса ОСАГО в отношении ответчика как виновника ДТП действующий (активный) полис ОСАГО на дату ДТП обнаружен не был.

Таким образом, в соответствии со ст. 384, 387 ГК РФ, п. 1 ст. 965 ГК РФ, суброгация – это перемена кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве.

Соответственно в сложившейся ситуации отношения страховщика с лицом, ответственным за убытки регулируются теми же правовыми нормами, что и отношения с этим лицом самого потерпевшего, и если из положений действующего законодательства следует, что вред, причиненный имуществу физического или юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то данное лицо обязано возместить причиненный вред в полном объеме.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившем вред.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключение случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличится по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №                                                      «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом «Об ОСАГО», переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств добровольного возмещения ущерба со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба суммы в размере 67 639 рублей 97 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату госпошлины при обращении в суд.

В материалы дела представителем истца представлены квитанции об оплате госпошлины при обращении в суд в размере 2 229 рублей 20 копеек.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу САО                          «РЕСО-Гарантия» денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 67 639 рублей 97 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 229 рублей 20 копеек, в общем размере взыскания 69 869 рублей 17 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

      Федеральный судья                                                    Н.Б. Гришакова

     Решение принято в окончательной форме 29.08.2022г.

       Судья:                                                                                      Н.Б. Гришакова