Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2801/2023 ~ М-1927/2023 от 11.05.2023

Дело № 2-2801/23

УИД76RS0014-01-2023-001914-72

Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль 08 сентября 2023 года

    Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Нуваховой О.А,

при секретаре Куликовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дворцова Антона Николаевича к министерству дорожного хозяйства Ярославской области, ГКУ ЯО «Ярдорслужба», АО «Ярдормост» о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л :

Дворцов А.П. обратился в суд с иском к министерству дорожного хозяйства Ярославской области (до переименования - департамент дорожного хозяйства Ярославской области), ГКУ ЯО «Ярдорслужба», АО «Ярдормост», в котором просил взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 203106 рублей, расходы на экспертизу 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора 6000 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 5291 рублей, расходы на оплату услуг представителя 12000 рублей, расходы по ксерокопированию документов 3030 рублей, почтовые расходы в размере 750 рублей, расходы на оформление доверенности 2400 рублей.

В обоснование иска указал, что 21.03.2023 на автодороге Сергиев Посад –Калязин-Улич-Череповец произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц Е300 гос.рег.знак № принадлежащего истцу на праве собственности. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: двигаясь по проезжей части дороги, автомобиль получил механические повреждения в связи с наездом на яму (выбоину).

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. В соответствии со статьями 15 и 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно экспертному заключению, выполненному экспертом-техником ФИО стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа подлежащих замене запасных частей составляет 204 900 рублей, утилизационная стоимость запасных частей 1794 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика министерства дорожного хозяйства Ярославской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв, согласно которому исковые требования не признает, указывает, что непосредственное выполнение дорожных работ на автомобильных дорогах осуществляют подрядные дорожные предприятия, с которыми государственный заказчик – ГКУ ЯО «Ярдорслужба» заключает государственный контракт, государственным заказчиком был заключен государственный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорого общего пользования с АО «Ярдормост», автомобильная дорога Сергиев Посад –Калязин-Улич-Череповец передана на содержание АО «Ярдормост», в соответствии с условиями государственного контракта бремя содержание дороги, как и возмещение ущерба, возлагается на подрядчика, полагал, что в действиях водителя имеются нарушения требований п. 10.1 ПДД.

Представитель АО «Ярдормост» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв, согласно которому исковые требования не признает, считает себя ненадлежащим ответчиком, указывает, что свои обязательства по государственному контракту по выполнению работ по содержанию автомобильных дорого общего пользования исполнило надлежащим образом, по условиям контракта подрядчик выполняет работы по заданию заказчика, каких-либо замечаний по поводу выполнения условий контракта от заказчика не поступало, кроме того, имеется вина и самого водителя в данном ДТП.

Представитель ГКУ ЯО «Ярдорслужба» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела, административный материал органа ГИБДД по факту ДТП, суд полагает, что исковые требования Дворцова А.Н. подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, Дворцов А.Н. является собственником автомобиля Мерседес Бенц Е300 гос.рег.знак № 21.03.2023 на автодороге Сергиев Посад-Калязин-Углич-Череповец произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц Е300 гос.рег.знак №, под управлением водителя Кривошеева Р.В. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: двигаясь по проезжей части дороги, автомобиль получил механические повреждения в связи с наездом на яму (выбоину).

Согласно схеме ДТП, составленной на месте произошедшего ДТП, на дорожном полотне находилась выбоина.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна, а именно наличие дорожной выбоины глубиной 10 см, площадью 3,915 кв.м

Указанное обстоятельство подтверждается: схемой места ДТП, актом выявленных недостатков в содержании дорог от 21.03.2023 года, составленным работниками ГИБДД на месте происшествия.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г. Ярославля от 19.05.2023 департамент дорожного хозяйства признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренногоч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяются актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно пункту 5.1.1 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, Проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.).

Неудовлетворительное состояние участка автодороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, а также отсутствие предупреждающих знаков и ограждения подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.03.2023 года, сотрудниками ГИБДД в действиях водителя Кривошеева Р.В. нарушений Правил дорожного движения установлено не было.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Исходя из положений п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, для уменьшения размера возмещения вреда правовое значение имеет вина потерпевшего только в форме грубой неосторожности. Однако, доказательств того, что водитель при движении на автомобиле допустил грубую неосторожность, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, материалы дела не содержат.

В материалах по дела отсутствуют сведения о наличии каких-либо запрещающих, предупреждающих (в том числе о наличии неровной дороги) или ограничивающих (в том числе скоростной режим) дорожных знаков, которые могли бы свидетельствовать о непроявлении водителем автомобиля должной осмотрительности и наличии в его действиях грубой неосторожности. Участок дороги, на котором имелась выбоин, не был обозначен какими-либо предупреждающими знаками. Доказательств того, что водитель превысил допустимую скорость движения, не представлено.

Таким образом, у водителя отсутствовала возможность распознать дефект дорожного полотна при условии отсутствия дорожных знаков.

Непосредственной причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания в данном случае возложено на причинителя вреда. Ответчиком доказательства отсутствия своей вины в причинении истцу материального вреда не представлены.

В силу п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Согласно ч. 1 ст. 15 названного Федерального закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов (п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).

По делу установлено, что ДТП с участием автомобиля истца произошло на автодороге Сергиев Посад-Калязин-Углич-Череповец. Данная автомобильная дорога включена в перечень автомобильных дорого общего пользования регионального значения, относящихся к государственной собственности Ярославской области.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.2 Положения о департаменте дорожного хозяйства Ярославской области, утвержденного Постановлением Правительства ЯО от 28.03.2018 г. № 195-п, департамент дорожного хозяйства Ярославской области является органом исполнительной власти Ярославской области, правопреемником департамента транспорта Ярославской области в части выполнения полномочий по осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них.

Постановлением Правительства Ярославской области от 08.04.2009 г. № 337-п «Об оптимизации управления дорожным хозяйством Ярославской области и внесении изменения в постановление Администрации области от 03.10.2001 № 141» функции государственного заказчика на объектах строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них были переданы ГКУ ЯО «Ярдорслужба».

Государственным контрактом определяются правоотношения между сторонами контракта в связи с выполнением определенных работ. Истец участником данных правоотношений не является.

Условия контракта, предусматривающие, что подрядчик несет гражданско-правовую (имущественную) административную и иную ответственность за последствия ДТП, произошедшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту, в силу ст. 308 ГК РФ не освобождают министерство дорожного хозяйства Ярославской области от обязанности по возмещению вреда истцу на основании положений статей 125, 210, 1064 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, в отношении дороги Сергиев Посад-Калязин-Углич-Череповец министерство дорожного хозяйства Ярославской области возложенные на него обязанности не исполнило, что является основанием для возложения ответственности за причиненный вред (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, содержащихся в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения, выполненного экспертом-техником Горшкалевой О.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа подлежащих замене запасных частей составляет 204 900 рублей, утилизационная стоимость запасных частей 1794 рублей.

Суд не имеет оснований не доверять данному заключению, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим необходимыми познаниями в области оценки повреждений автотранспортных средств. Лицами, участвующими в деле, обоснованные возражения по выводам данного заключения эксперта-техника ФИО о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не представлены.

Взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей с оставлением у истца запасных частей, подлежащих замене, порождает у истца неосновательное обогащение.

Поэтому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца должна быть определена за вычетом утилизационной стоимости подлежащих замене запасных частей.

Соответственно, с министерства дорожного хозяйства Ярославской области в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 203 106 рублей (204900 руб. – 1794 руб.).

Кроме того, истцом понесены расходы на доставку поврежденного транспортного средства с места ДТП эвакуатором в сумме 6 000 руб. Данные расходы подтверждены материалами дела (квитанцией от 21.03.2023г., актом выполненных работ), являлись необходимыми, поскольку в результате полученных в дорожно-транспортом происшествии повреждений транспортное средство не могло передвигаться своим ходом. Поэтому данные расходы относятся к убыткам истца, причиненным в результате ДТП и подлежат возмещению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, за счет министерства дорожного хозяйства ЯО истцу подлежат компенсации расходы по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15 000 рублей, расходы на оформление доверенности 2400 рублей, почтовые расходы 750 рублей, расходы на копирование документов 3030 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5291 рублей.

Суд отмечает относимость данных расходов к рассматриваемому спору и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 15 000 рублей.