Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-482/2021 от 12.01.2021

Дело № 2-3167/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Северодвинск                         02 апреля 2021 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Власовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска заявление Романенковой Анны Викторовны о приостановлении исполнительного производства,

установил:

Романенкова А.В. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства № ....., возбужденного 29 января 2018 года судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по городу Северодвинску УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ОСП по городу Северодвинску).

В обоснование требований заявитель указала, что вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 сентября 2017 года с Романенковой <данные изъяты> в пользу Казанцевой <данные изъяты> взыскана задолженность по договору купли-продажи земельного участка от 10 ноября 2016 года в размере 457 700 рублей. 29 января 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Северодвинску в отношении Романенковой <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство .....

Поскольку Романенковой <данные изъяты> подано в суд заявление о пересмотре решения Северодвинского городского суда от 13 сентября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель просит приостановить исполнительное производство до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по рассмотрению рассмотрения указанного заявления.

Должник Романенкова <данные изъяты> взыскатель Казанцева <данные изъяты> в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Северодвинску в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения, просил рассмотреть заявление без его участия.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть заявленное требование при данной явке.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 сентября 2017 года по гражданскому делу № 2-3167/2017 удовлетворены исковые требования Казанцевой <данные изъяты> к Романенковой <данные изъяты>. о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка. В удовлетворении встречных исковых требований Романенковой <данные изъяты>. к Казанцевой <данные изъяты>. о соразмерном уменьшении покупной цены по договору купли-продажи земельного участка отказано. С Романенковой <данные изъяты> в пользу Казанцевой <данные изъяты>. взыскана задолженность по договору купли-продажи земельного участка в размере 450 000 рублей и 7 700 рублей в возврат госпошлины, всего 457 700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 07 декабря 2017 года решение Северодвинского городского суда от 13 сентября 2017 года оставлено без изменения. Апелляционная жалоба Романенковой <данные изъяты> – без удовлетворения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Северодвинску от 29 января 2018 года в отношении Романенковой <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство .....-ИП.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон об исполнительном производстве).

В статье 437 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 39 Федерального закона об исполнительном производстве.

Из положений частей 1 и 2 статьи 39 Федерального закона об исполнительном производстве следует, что исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Изложенные перечни случаев приостановления судом исполнительного производства являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением о приостановлении исполнительного производства, должник ссылается на обращение в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, на основании которого исполнительное производство было возбуждено.

Между тем указанный довод не может быть принят судом в качестве самостоятельного и достаточного основания для приостановления исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Вопрос о приостановлении исполнительного производства разрешается судом, рассматривающим такое заявление.

Между тем, применительно к части 2 статьи 39 Федерального закона об исполнительном производстве приостановление исполнительного производства является правом, а не обязанностью суда. Приостановление исполнительного производства является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии предусмотренных законом оснований.

Следует учесть, что согласно статье 2 Федерального закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В рассматриваемом случае, вступившее в законную силу решение суда не исполняется должником на протяжении более трех лет.

Заявление о пересмотре решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 сентября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам было подано Романенковой <данные изъяты> в суд лишь 10 декабря 2020 года.

Суд расценивает такие действия ответчика как злоупотребление своими процессуальными правами и в рассматриваемом случае не находит оснований для приостановления исполнительного производства до разрешения заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, суд учитывает, что определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 марта 2021 года в удовлетворении заявления Романенковой <данные изъяты> о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 сентября 2017 года было отказано.

Учитывая изложенное, основания для приостановления исполнительного производства ....., возбужденного 29 января 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Северодвинску, у суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 224-225, 436, 437, 440 ГПК РФ, суд

определил:

в удовлетворении заявления Романенковой <данные изъяты> о приостановлении исполнительного производства ....., возбужденного 29 января 2018 года судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, отказать.

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий            <данные изъяты>      И.А. Дружинин

<данные изъяты>:

<данные изъяты>