Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-18/2024 от 20.05.2024

Дело № 10-18/2024

УИД № 29MS0014-01-2024-000964-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 мая 2024 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Коломиновой Ю.В.,

при секретаре Матвеевой Е.Л.,

с участием прокурора – помощника Котласского межрайонного прокурора Налетова Д.С.,

защитника – адвоката Шивринской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке судебного разбирательства уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Белых Ю.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 22 марта 2024 года, которым

Климов Ю. А., родившийся 1 ноября 1976 года в пос. Шипицыно Котласского района Архангельской области, гражданин Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, работающий грузчиком в ООО «Аллея мебели», в браке не состоящий, не имеющий иждивенцев, зарегистрированный по месту пребывания и проживающий по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. Пархоменко, д. 1«е», кв. 1, судимый

- 20 октября 2021 года Котласский городским судом Архангельской области по ст. 115 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 2 п. «б», ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б» УК РФ, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 13 декабря 2022 года условно-досрочно постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от 30 ноября 2022 года на неотбытый срок 9 месяцев 4 дня,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ, с применением ст. 53.1 УК РФ к 10 месяцам принудительных работ с удержанием 10 процентов из заработной платы в доход государства,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 22 марта 2024 года Климов Ю.А. осужден по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ, к лишению свободы на срок 10 месяцев, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено на 10 месяцев принудительных работ с удержанием 10 процентов из заработной платы в доход государства. Постановлено к месту отбывания наказания следовать самостоятельно за счет государства, срок принудительных работ исчислять со дня прибытия в исправительный центр. Этим же приговором процессуальные издержки в сумме 11192 рублей 80 копеек взысканы с Климова Ю.А. в доход федерального бюджета.

Мировым судьей Климов Ю.А. признан виновным в том, что совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Белых Ю.В., не оспаривая квалификацию действий Климова Ю.А. и фактические обстоятельства дела, считает приговор мирового судьи подлежащем изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку мировым судьей в резолютивной части приговора указана сумма взыскания с Климова Ю.А. в доход государства процессуальных издержек в размере 11192 рублей 80 копеек, тогда как в мотивировочной части приговора указано о взыскании с Климова Ю.А. в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 6621 рубля 50 копеек, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в ходе дознания, и в размере 11192 рублей 80 копеек за участие адвоката в суде, что в общей сумме составляет 17814 рублей 30 копеек.

В судебном заседании прокурор Налетов Д.С. апелляционное представление поддержал.

Защитник – адвокат Шивринская Т.В. не возражала против удовлетворения апелляционного представления прокурора.

Осужденный Климов Ю.А. и потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы мирового судьи о виновности Климова Ю.А. в содеянном соответствуют установленным мировым судьей фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности таких доказательств, как показания Климова Ю.А., данные на стадии дознания, показания потерпевшей Потерпевший №1, данные на дознании и в суде, протокол осмотра места происшествия, заключение эксперта № 1386, его показания, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ, проверенных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ,

Анализ этих доказательств, положенных в основу приговора, а равно их оценка подробно изложены мировым судьей в приговоре и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Действия осужденного Климова Ю.А. мировым судьей квалифицированы верно.

При назначении Климову Ю.А. наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства отрицательно, по месту предыдущего отбывания наказания - положительно, признал смягчающими наказание обстоятельствами: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья Климова Ю.А.; отягчающим наказание обстоятельством - рецидив преступлений. Оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит, они должным образом мотивированы мировым судьей.

Также обоснованы и мотивированы выводы мирового судьи об отсутствии оснований для признания смягчающим наказание Климову Ю.А. обстоятельством – аморальное или противоправное поведение потерпевшей, а отягчающим – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя.

Оснований для применения ст. 62 ч. 1, ст. 64, ст. 68 ч. 3, ст. 73 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, мировой судья обоснованно не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

При назначении вида и размера наказания мировым судьей приняты во внимание все обстоятельства, влияющие на наказание и исправление виновного, с учетом которых ему назначено соразмерное содеянному, справедливое наказание в виде лишения свободы, которое с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств заменено в соответствии со ст. 53.1 УК РФ принудительными работами.

В то же время в связи с допущенным мировым судьей по делу нарушением уголовно-процессуального закона приговор на основании ст. 389.15 п. 2 УПК РФ и ст. 389.17 УПК РФ подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Оглашение показаний, данных при производстве предварительного расследования, возможно в случаях, предусмотренных ст. 281 УПК РФ. Приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашение показаний свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования, допускается с согласия сторон, в случае неявки свидетеля, за исключением случаев, предусмотренных чч. 2 и 6 настоящей статьи.

Как следует из письменного протокола и аудиозаписи судебного заседания показания неявившегося свидетеля Шарыповой И.А. оглашены государственным обвинителем с разрешения председательствующего. Вместе с тем, согласие подсудимого и его защитника на оглашение показаний данного свидетеля не выяснялось.

В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом РФ в Определении от 7 декабря 2006 года № 548-О, оглашение показаний отсутствующего свидетеля без законных на то оснований, при возможности обеспечить его явку в суд, а также последующее использование таких показаний свидетельствует об использовании недопустимых доказательств и о необходимости исключения ссылок на них из приговора по результатам проверки его законности и обоснованности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что показания свидетеля Шарыповой И.А. оглашены судом без законных к тому оснований, соответственно, мировой судья использовал в приговоре в обоснование вины осужденного недопустимые доказательства, ссылка на которые подлежит исключению из приговора.

При этом, исключение из приговора ссылки на показания свидетеля Шарыповой И.А., не ставит под сомнение вывод мирового судьи о виновности Климова Ю.А. в умышленном причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку его виновность подтверждается иными доказательствами, являющимися в своей совокупности достаточными.

Кроме того, заслуживают внимание доводы апелляционного представления государственного обвинителя.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи.

Как следует из материалов дела на стадии предварительного расследования интересы Климова Ю.А. по назначению дознавателя защищала адвокат Шивринская Т.В., которой постановлением дознавателя выплачено вознаграждение за 2 дня участия в деле в размере 6621 рубля 50 копеек.

В ходе судебного разбирательства Климов Ю.А. согласился с участием в деле защитника Шивринской Т.В. по назначению суда, ему разъяснялись положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ, порядок взыскания процессуальных издержек за оказание юридической помощи.

Согласно материалам дела Климов Ю.А. был обеспечен защитником по назначению, не заявлял о своем отказе от защитника по основаниям и в порядке, предусмотренными ст. 52 УПК РФ; данных об его имущественной несостоятельности не имеется. Более того, как зафиксировано в протоколе судебного заседания от 22 марта 2024 года, на который в установленном законом порядке замечания поданы не были, Климов Ю.А. был согласен оплатить процессуальные издержки.

В судебном заседании адвокат Шивринская Т.В. принимала участие по назначению мирового судьи 4 дня – 16 февраля, 5, 15 и 22 марта 2024 года.

Как верно отмечено в апелляционном представлении, в мотивировочной части приговора мирового судьи указано о взыскании с Климова Ю.А. в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 6621 рубля 50 копеек, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в ходе дознания, и в размере 11192 рублей 80 копеек за участие адвоката в суде, что в общей сумме составляет 17814 рублей 30 копеек.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора мировым судьей ошибочно указана сумма взыскания с Климова Ю.А. в доход государства процессуальных издержек в размере 11192 рублей 80 копеек, что не соответствует общей сумме в размере 17814 рублей 30 копеек.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления являются состоятельными и подлежат удовлетворению, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор мирового судьи изменить, указав в резолютивной части приговора о взыскания с Климова Ю.А. процессуальных издержек в доход федерального бюджета в размере 17814 рублей 30 копеек.

Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату в размере 2798 рублей 20 копеек за оказание юридической помощи в стадии судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции по назначению суда, на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку Климов Ю.А. в суде апелляционной инстанции не участвовал.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 22 марта 2024 года в отношении Климова Ю. А. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора из перечня доказательств – показания свидетеля Шарыповой И.А.

Седьмой абзац резолютивной части приговора изложить в следующей редакции: «Взыскать с Климова Ю. А. процессуальные издержки в сумме 17814 (семнадцати тысяч восьмисот четырнадцати) рублей 30 копеек в доход федерального бюджета».

В остальном приговор оставить без изменения.

Процессуальные издержки в размере 2798 (двух тысяч семисот девяноста восьми) рублей 20 копеек за оказание юридической помощи Климову Ю.А. в суде апелляционной инстанции возместить за счет средств федерального бюджета.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в соответствии с ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ, осужденный должен указать на это в своей кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий      Ю.В. Коломинова