Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-94/2023 от 20.02.2023

Мировой судья Суркова Е.В.                                                   Дело № 11-94/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2023 года                                                      город Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Ильченко Л.В.,

при секретаре судебного заседания Мудрой В.А.,

с участием представителя истца Шаповалова О.А., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Соловьевой Е.Ф., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-136-5171/2022 по иску Шестопалова Александра Вячеславовича к МУП «Центральное Бюро технической инвентаризации» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе МУП «Центральное Бюро технической инвентаризации» о защите прав потребителя в лице представителя Соловьевой Е.Ф., действующей на основании доверенности

на решение мирового судьи судебного участка №136 Дзержинского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 26 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Шестопалова Александра Вячеславовича к МУП «Бюро технической инвентаризации» о расторжении договора оказания услуг, взыскании суммы, неустойки, - удовлетворить.

Расторгнуть договор оказания услуг от 05 октября 2022 года между Шестопаловым Александром Вячеславовичем и МУП «Бюро технической инвентаризации».

Взыскать с МУП «Центральное межрайонное БТИ» (ИНН 3444015290 в пользу Шестопалова Александра Вячеславовича (паспорт 1815 003596) предварительно оплаченной по договору денежной суммы в размере 5000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 4500 рублей, штраф в размере 4750 рублей.

Выслушав представителя ответчика Соловьеву Е.Ф. действующую на основании доверенности, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца действующего на основании доверенности Шаповалова О.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Шестопалов А.В. обратился в суд с иском к МУП «Центральное межрайонное БТИ» о защите прав потребителя.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним в лице представителя Шаповалова О.А. и ответчиком был заключен договор на проведение работ по изготовлению технического паспорта нежилого строения расположенного на принадлежащем истцу земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. Истец обязательства по оплате услуг по договору выполнил в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Объект для исследования был предоставлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ, срок изготовления технической документации установлен ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в установленный срок технический паспорт ответчиком изготовлен не был. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченных по договору денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Просил расторгнуть договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика предварительно оплаченную по договору денежные средства в размере 5000 рублей, неустойку размере 4500 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель МУП «Центральное Бюро технической инвентаризации» Соловьева Е.Ф. оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить. Ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права, а именно принятие к производству искового заявления не соответствующего требованиям предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а также фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со статьями 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статей 702 -703 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии со статьей 779 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Шестопаловым А.В. и МУП «Центральное Бюро технической инвентаризации» заключен договор на проведение обследования домовладения расположенного по адресу: <адрес>, шоссе Авиаторов, <адрес>А, с внесением изменений в технический паспорт заказчика и инвентаризацию с изготовлением технического паспорта.

Согласно квитанции, Шестопалов А.В. по договору оплатил 5000 рублей, из которых обследование домовладения с внесением изменений в технический паспорт заказчика стоимость 1000 рублей, инвентаризация с изготовлением технического паспорта на ИЖС, садовые домики, объекты незавершенные строительством, площадью свыше 100 кв.м. стоимость 4000 рублей. Срок выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок работы установленные договором исполнены не были, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес МУП «Центральное Бюро технической инвентаризации» направлена претензия о возврате денежных средств в размере 5000 рублей, разницу стоимости оплаченной другим специалистам в размере 2000 рублей.

Из ответа МУП «Центральное Бюро технической инвентаризации» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по независящим причинам, а именно в виду отсутствия документов подтверждающих право собственности Шестопалова А.В. на гаражи, расположенные по адресу: <адрес>, шоссе Авиаторов, <адрес>А, изготовить технический паспорт – не представляется возможным.

Кроме того из ответа следует, что инженером проведено обследование участка и изучение технической документации участка, расположенного по адресу <адрес>, шоссе Авиаторов, <адрес>Б, в связи с чем сума подлежащая возврату составляет 1226 рублей.

Аналогичная информация содержится в ответе МУП «Центральное Бюро технической инвентаризации» от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При указанных обстоятельствах, оценив доказательства в их совокупности, мировой судья нашел обоснованным требование Шестопалова А.В. о взыскании с МУП «Центральное межрайонное БТИ» денежных в размере 5000 рублей, поскольку ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил, доказательств обратного в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ мировому судье не представили.

Также, обосновано судом взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4500 рублей, что соответствует требованиям п.п. 1,5 ст.28 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Данный расчёт мировым судьёй проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с МУП «Центральное Бюро технической инвентаризации» штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы

Суд соглашается с данными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом, и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и суд считает его законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что изготовить технический паспорт не представлялось возможным, ввиду отсутствия документов, подтверждающих право собственности Шестопалова А.В. на гаражи расположенные по адресу: <адрес>, шоссе Авиаторов, <адрес>А, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку согласно выписки из ЕРГН право собственности на земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, шоссе Авиаторов, <адрес>А, принадлежит на праве собственности Шестопалову А.В., тогда как из отчета о выполненной работы инженера ЦМБТИ <адрес> следует, что им произведен осмотр земельного участка расположенного по адресу; <адрес>, шоссе Авиаторов, <адрес>Б, на котором расположены гаражи.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов мирового судьи, а потому не могут быть приняты судом в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, выводы, сделанные судом первой инстанции, полностью основаны на оценке фактов, установленных судом, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░.░., - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░        ░.░. ░░░░░░░░