Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-665/2022 от 02.11.2022

Дело № 1-665/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд г.Н.Новгород в составе председательствующего – судьи Маслова П.В., с участием старшего помощника прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода Чистяковой Т.Н., обвиняемого Соловьёва С.В., защитника – адвоката адвокатской конторы [ Адрес ] г. Н.Новгорода Остряковой О.Г., потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшей Корсукова Е.В. при секретаре судебного заседания Самсоновой А.А., рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении

СОЛОВЬЁВА С.В.,[ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженца [ Адрес ], [ ... ], имеющего [ ... ] образование, холостого, детей не имеющего, трудоустроенного [ ... ], зарегистрированного и проживающего по адресу: [ Адрес ] не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Соловьёв С.В. обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем,правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

[ ДД.ММ.ГГГГ ] около 13 часов 00 минут водитель Соловьёв С.В., являясь участником дорожного движения и, будучи обязанным в соответствии с требованиями п.1.3 Правил дорожного движения РФ (далее Правил) знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, управляя технически исправным мотоциклом [ марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ] и перевозя пассажира Потерпевший №1, двигался по проезжей части дороги [ Адрес ] со стороны [ Адрес ] в направлении остановки общественного транспорта [ Адрес ] и приближался к [ Адрес ], где автомобиль [ марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ] под управлением Свидетель №2, с включенным указателем левого поворота, сместился ближе к середине проезжей части и остановился для осуществления маневра поворота налево.

Водитель Соловьёв С.В., проявив преступную небрежность, выразившуюся в том, что он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, приближаясь к [ Адрес ], в нарушение требования пункта 9.10 и абзаца 1 пункта 10.1 Правил, выбрал дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства, которая не позволяла ему избежать столкновения, а так же скорость движения управляемого транспортного средства, которая не обеспечивала ему постоянный контроль за его движением. Имея реальную возможность обнаружить остановившееся в его полосе движения, с включенным левым указателем поворота, для совершения маневра поворота налево транспортное средство, автомобиль [ марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ], и принять меры к снижению скорости, водитель Соловьёв С.В., своевременных и достаточных мер к снижению скорости вплоть до остановки не принял, чем нарушил требование абзаца 2 пункта 10.1 Правил.

В результате чего, водитель Соловьёв С.В. [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 13 часов 00 минут у [ Адрес ] совершил столкновение с автомобилем [ марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ]. От столкновения с мотоциклом [ марка ] автомобиль [ марка ] совершил выезд за пределы проезжей части дороги [ Адрес ] где остановился.

Таким образом, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель Соловьёв С.В. нарушил требования пунктов 1.3, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которых соответственно:

- пункт 1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…»;

- пункт 9.10. «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения…»;

- пункт 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажир мотоцикла [ марка ] Потерпевший №1 получила телесные повреждения и с места ДТП была госпитализирована в ГБУЗ НО [ ... ]

Согласно заключению эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] у Потерпевший №1, [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р., имелись следующие телесные повреждения: [ ... ]. Данные телесные повреждения образовались в результате ДТП от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и причинили в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (согласно п. [ ДД.ММ.ГГГГ ]. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Номер ]н).

Тем самым Соловьёв С.В. нарушил требование п.1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которого: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…».

Нарушения водителем Соловьёвым С.В. требований пунктов 1.3, 9.10, 10.1 и 1.5 Правил дорожного движения РФ, повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Органами предварительного следствия действия Соловьёва С.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом управляющим автомобилем,правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Предварительное слушание назначено по ходатайству обвиняемого Соловьёв С.В. и его защитника Остряковой О.Г., заявленному на предварительном следствии, для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в связи с тем, что потерпевшей полностью возмещен причиненный материальный ущерб, обвиняемый попросил прощения за содеянное, они примирились, никаких претензий потерпевшая к обвиняемому не имеет и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

В ходе судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1, ее представитель Корсуков Е.В. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указывая, что потерпевшая примирилась с обвиняемым, претензий материального характера к нему не имеет, она простила Соловьёва С.В., который принес ей свои извинения, ущерб, причиненный преступлением, ей полностью возмещен, между ними состоялось примирение, исковых требований и материальных претензий она к обвиняемому не имеет.

Обвиняемый Соловьёв С.В. также поддержал данное ходатайство, пояснив, что он осознает сущность заявленного ходатайства, с предъявленным обвинением согласен, вину в инкриминируемом ему деянии признает полностью и просит решить вопрос о прекращении уголовного дела за примирением сторон, так как ущерб от преступления возмещен. Также Соловьёв С.В. пояснил, что понимает, что основание прекращения дела – за примирением с потерпевшим является нереабилитирующим. Пояснил, что неоднократно принес извинения потерпевшей, принял меры к возмещению ущерба, причиненного преступлением, с потерпевшей примирился.

Защитник Острякова О.Г. поддержала заявленное ходатайство, разделив позицию подзащитного, просила уголовное дело прекратить.

Помощник прокурора не возражала против прекращения уголовного дела.

Разрешая вопрос о возможности освобождения обвиняемого Соловьёва С.В. от уголовной ответственности, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и принимает во внимание данные о личности обвиняемого.

Соловьёв С.В. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение неосторожного преступления небольшой тяжести, он положительно характеризуется по месту жительства.

Потерпевшая Потерпевший №1 простила Соловьёва С.В., так как последний извинился и попросил у нее прощения, а также полностью возместил в денежной форме причиненный моральный и материальный ущерб, вследствие чего было достигнуто примирение сторон, о чем в суд от потерпевшей поступило соответствующее заявление.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что нецелесообразно применять к Соловьёву С.В. меры уголовной ответственности, а поэтому уголовное дело следует прекратить в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении СОЛОВЬЁВА С.В.,[ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Соловьёва С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль [ марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ] переданный на ответственное хранение Свидетель №1, - оставить у Свидетель №1, сняв все ограничения в пользовании;

- мотоцикл [ марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ], переданный на ответственное хранение Соловьёву С.В., – оставить у Соловьёва С.В., сняв все ограничения в пользовании.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток.

Судья П.В. Маслов