Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7р-84/2019 от 26.02.2019

Судья Митькова М.В. дело № 7р-84

Р Е Ш Е Н И Е

г. Йошкар-Ола 13 марта 2019 г.

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Попов Г.В.,

при секретаре Кулагиной Т.И.,

рассмотрев дело по жалобе начальника отдела мониторинга, государственного лесного надзора и государственного пожарного надзора в лесах Министерства природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды Республики Марий Эл Киселева А.Б. на решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 февраля 2019 г., вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении:

Кутырева А.В., <...>, работающего и.о. директора МУП «Водоканал», зарегистрированного <...> ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

у с т а н о в и л:

постановлением от 18 декабря 2018 г. № <...> начальника отдела мониторинга, государственного лесного надзора и государственного пожарного надзора в лесах Министерства природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды Республики Марий Эл Киселева А.Б. Кутыреву А.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Защитник Кутырева А.В. – Александрова Е.И. подала в суд жалобу на данное постановление, ссылаясь на малозначительность административного правонарушения, наличие оснований для прекращения производства по делу.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 февраля 2019 г. постановление от 18 декабря 2018 г. № <...> изменено в части вида назначенного наказания, административный штраф заменен на предупреждение.

В жалобе начальник отдела мониторинга, государственного лесного надзора и государственного пожарного надзора в лесах Министерства природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды Республики Марий Эл Киселев А.Б. просит решение судьи изменить с оставлением ранее назначенного вида административного наказания, ссылаясь на неправильное применение судьей норм КоАП РФ, отсутствие оснований для отнесения МУП «Водоканал» к числу субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно ч. 3 ст. 30.6, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ дело по жалобе проверяется в полном объеме, судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы.

Заслушав объяснения представителей Министерства природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды Республики Марий Эл Киселева А.Б., Киселевой О.В., поддержавших жалобу; объяснения защитника Александровой Е.И., просившей оставить жалобу без удовлетворения и пояснившей, что сейчас заканчивается строительство полигона, Кутырев А.В. находился в должности небольшой срок, просит проверить возможность признания правонарушения малозначительным; исследовав материалы дела, административный материал, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 8 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Как предусмотрено ч.ч. 1, 2 ст. 71 ЛК РФ, лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения уполномоченных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора аренды в случае предоставления лесного участка в аренду; 3) договора безвозмездного пользования в случае предоставления лесного участка в безвозмездное пользование. Лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное пользование, гражданам - в аренду, безвозмездное пользование.

Как следует из постановления от 18 декабря 2018 г. № <...>, 3 декабря 2018 г. в 10 час. 30 мин. при выполнении планового (рейдового) задания на проведение планового рейдового осмотра (обследования) лесных участков № <...> от 3 декабря 2018 г. установлено, что в кварталах 103, 104 Кортинского лесного участка Учебно-опытного участкового лесничества Куярского лесничества производится сливание иловых осадков с очистных сооружений г. Йошкар-Ола. Сливание производится МУП «Водоканал». Общая площадь лесного участка, на которой осуществляется сливание иловых осадков, составляет 6,09 га. Каких-либо разрешительных документов на использование участка лесного фонда в кварталах 103, 104 Кортинского лесного участка Учебно-опытного участкового лесничества Куярского лесничества МУП «Водоканал» не представлено. По состоянию на 3 декабря 2018 г. данный лесной участок в установленном порядке МУП «Водоканал» не предоставлялся.

Действия (бездействие) Кутырева А.В., на которого распоряжением председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации ГО «Город Йошкар-Ола» от 20 августа 2018 г. № <...>, начиная с 21 августа 2018 г., возложены обязанности директора МУП «Водоканал», квалифицированы должностным лицом административного органа, как не соответствующие вышеуказанным требованиям лесного законодательства и образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 КоАП РФ, согласно которой самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Судья суда первой инстанции согласился с данной квалификацией, не усмотрел признаков малозначительности административного правонарушения, на что указывалось в жалобе, и пришел к выводу о наличии оснований для изменения постановления должностного лица административного органа в части вида административного наказания, назначив предупреждение.

При этом судья руководствовался ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, согласно которой являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела 2 настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Однако при рассмотрении дела судьей суда первой инстанции не было принято во внимание следующее

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В материалах дела отсутствуют сведения о принадлежности МУП «Водоканал» к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Как пояснила защитник Александрова Е.И., МУП «Водоканал» не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Также в материалах дела отсутствуют сведения о том, что административное правонарушение не создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозу чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Соответствующие выводы в решении отсутствуют.

Санкция ст. 7.9 КоАП РФ не предусматривает назначение административного наказания в виде предупреждения.

Таким образом, наличие оснований для изменения постановления должностного лица в части меры административного наказания материалами дела не подтверждается.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В нарушение вышеуказанных требований судом первой инстанции не установлено и в решении не отражено, в чем именно заключается вина Кутырева А.В. в совершении данного административного правонарушения, учитывая, что на должность руководителя предприятия он назначен за три месяца до выявления события административного правонарушения, были ли предприняты Кутыревым А.В. действия и в чем они выразились по недопущению совершения административного правонарушения, были ли они необходимыми и достаточными.

После выяснения этих обстоятельств и в случае установлении вины данного лица в совершении вмененного административного правонарушения была возможна оценка доводов жалобы, является ли административное правонарушение малозначительным с учетом его характера и роли правонарушителя, размера и тяжести наступивших последствий.

В случае не установления оснований для признания вмененного административного правонарушения малозначительным суду следовало поставить на обсуждение вопрос о наличии (отсутствии) исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера административного штрафа (ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Допущенные судьей суда первой инстанции нарушения процессуальных требований являются существенными, поскольку повлекли неправильное рассмотрение и разрешение дела.

Устранение этих нарушений судом второй инстанции исключается, поскольку изменение решения судьи суда первой инстанции может повлечь ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено решение судьи суда первой инстанции, что положениями ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ запрещено.

С учетом изложенного решение судьи суда первой инстанции подлежит отмене, как незаконное и необоснованное, дело возвращается на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 февраля 2019 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Настоящее решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Г.В. Попов