Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-974/2023 ~ М-689/2023 от 29.06.2023

Копия

Дело № 2-974/2023                            24RS0057-01-2023-000830-17

Решение

Именем Российской Федерации

03 ноября 2023 года                                г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Киюциной Н.А.,

при секретарях судебного заседания Шанкиной С.В., Авдеевой И.М.,

         с участием истца Патракеевой К.Г.,

представителя ответчика Черновой А.Н. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Патракеева К.Г. к Краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Шарыповский многопрофильный колледж» об оспаривании дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

Истец Патракеева К.Г. обратилась в суд с иском к Краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Шарыповский многопрофильный колледж», просила отменить наложенное приказом от 02.05.2023 №-к дисциплинарное взыскание в виде замечания и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 11 000 рублей. Исковые требования обоснованы тем, что истец со ДД.ММ.ГГГГ работает преподавателем в Краевом государственном бюджетном профессиональном образовательном учреждении «Шарыповский многопрофильный колледж». Согласно приведенному приказу истец незаконно была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, без учета объяснений истца, с нарушением установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку были нарушены трудовые права истца.

В судебном заседании истец Патракеева К.Г. поддержала исковые требования и пояснила, что к исполнению трудовых обязанностей она относится добросовестно, награждалась почетными грамотами, трудовую дисциплину не нарушала. 17 апреля 2023 года студенты не пришли на лекцию, поэтому она пошла в Шарыповскую городскую больницу, чтобы окончить прохождение медицинской комиссии и одновременно пройти диспансеризацию. Никаких негативных последствий для образовательного процесса не наступило, ее объяснения работодатель во внимание не принял, приказ о наложении дисциплинарного взыскания, по мнению истца, является незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика ЧерноваА.Н. (по доверенности) в судебном заседании не признала исковые требования, в обоснование возражений по иску сослалась на то, что согласно оспариваемому истцом приказу преподаватель Патракеева К.Г. была привлечена к дисциплинарной     ответственности в виде замечания за то, что 17 апреля 2023 года, не предупредив руководство техникума, отсутствовала на рабочем месте. Ранее ДД.ММ.ГГГГ Патракеева К.Г. также отсутствовала на рабочем месте во время занятий, к дисциплинарной ответственности не привлекалась. У Патракеева К.Г. было истребовано объяснение, которое отклонено руководителем.

         Заслушав объяснения истца Патракеева К.Г., представителя ответчика Чернова А.Н., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как разъяснено в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).К таким нарушениям, в частности, относится отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

В силу положений, закрепленных в статье 382 Трудового кодекса Российской Федерации, индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами, если иное не установлено ТК РФ.

В соответствии со ст. 391 Трудового кодекса Российской Федерации в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

Непосредственно в судах рассматриваются определенные индивидуальные трудовые споры, в частности - по заявлениямо компенсации морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями (бездействием) работодателя.

В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

    Размер компенсации морального вреда определяется по правилам, установленным статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

    Из содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба.

    При недостижении соглашения между сторонами трудовых отношений спор о размере компенсации морального вреда разрешается судом на основе применения общих положений о защите нематериальных благ, предусмотренных гражданским законодательством.

Из разъяснений, данных в п.53 приведенного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации следует, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, бремя доказывания по настоящему делу возлагается на ответчика.

    Как установлено в судебном заседании и следует из трудового договора № от 02 декабря 2020 года, между сторонами по делу Патракеева К.Г. и КГБПОУ «Шарыповский строительный техникум» возникли трудовые правоотношения; истец принята на работу в должности преподавателя (пп.1.1) и обязалась соблюдать правила внутреннего трудового распорядка (п. 1.1,пп. «б» п.2.2. трудового договора).

    Согласно п. 6.2. Правил внутреннего трудового распорядка для работников КГБПОУ «Шарыповский строительный техникум» работники обязаны не оставлять на длительное время рабочее место, не сообщив об этом своему непосредственному руководителю и не получив его разрешения.

    В соответствии с пунктами 7.4 и 7.5 Правил внутреннего трудового распорядка конкретная продолжительность рабочего времени педагогических работников устанавливается в соответствии с годовым г календарным графиком учебного процесса. Начало, окончание, продолжительность рабочего времени и перерыва для отдыха и питания педагогических работников зависит от преподавательской (учебной) и воспитательной работы, а также другой педагогической работы, предусмотренной квалификационными характеристиками по должностям и особенностям режима рабочего времени.

    В соответствии с п. 1.10 должностной инструкции преподаватель непосредственно подчиняется заместителю директора по учебнопроизводственной и учебной работе.

    Как следует из приказа директора КГБПОУ «Шарыповский строительный техникум» от 02 мая 2023 года №-к, за нарушение режима рабочего времени, установленного правилами внутреннего трудового распорядка п.7.4., п.7.5 и расписанием занятий преподаватель Патракеева К.Г. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

    В качестве основания наложения дисциплинарного взыскания в приказе указаны докладные записки от 05.04.2023 и от 17.04.2023, акт об отсутствии на рабочем месте от 05.04.2023.

    В чем конкретно выразился совершенный Патракеева К.Г. дисциплинарный проступок, в приказе не указано; согласно объяснениям представителя ответчика Чернова А.Н. в судебном заседании Патракеева К.Г. была привлечена к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте 17 апреля 2023 года.

             Согласно докладной записке заведующего дневным отделением Рожнова А.В. ДД.ММ.ГГГГ преподаватель иностранного языка Патракеева К.Г. отсутствовала на своем рабочем месте с 11 часов 01 минуты до 12 часов 27 минут, при этом расписанием с 8.30 до 09.15, с 09.20 до 10.05, с 10.15. до 11, с 11.05 до 11.50 были предусмотрены 4 урока в группе 245-С.

              Ответчиком предоставлено расписание занятий, согласно которому действительно 17 апреля 2023 года преподаватель Патракеева К.Г. с 8.30 до 11.50 должна была проводить 4 урока в группе 245-С.

    В материалах дела имеется объяснительная записка Патракеева К.Г. от 19 апреля 2023 года, согласно которой 31 марта 2023 года работники техникума проходили медицинский осмотр, Патракеева К.Г. в этот день завершить медосмотр не успела, поэтому записалась на диспансеризацию через единый портал государственных и муниципальных услуг, на ДД.ММ.ГГГГ врачом-терапевтом ей был выдан статистический талон на время с 11 до 12 часов. На первой паре присутствовали 4 студента из первой подгруппы группы 245-С, на вторую пару никто из студентов второй подгруппы не пришел, поэтому без ущерба для образовательного процесса она в рамках диспансеризации завершила прохождение медицинского осмотра в Шарыповской городской больнице, спустя 49 минут возвратилась на свое рабочее место.

             В судебном заседании истец Патракеева К.Г. дала объяснения аналогичного содержания, предоставила суду статистический талон «диспансеризация», выписки из медицинской карты, справку врача-терапевта, лист обследования, скриншот о направлении данных по медосмотру, которые в совокупности подтверждают доводы истца о том, что она ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов до 12 часов проходила диспансеризацию в Шарыповской городской больнице, посетила врача по направлению <данные изъяты>

             Доводы истца ответчиком не были опровергнуты, проверка по факту прогула второй подгруппой занятий ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведена не была.

             Согласно объяснениям представителя ответчика Чернова А.Н. в судебном заседании преподаватели обязаны находиться в здании техникума только во время проведения занятий. Поскольку 3-й и 4-й уроки 17 апреля 2023 года не состоялись по причине, не зависящей от истца, истец использовала образовавшееся «окно» для окончания ежегодного медицинского осмотра, прохождение которого преподавателями образовательных учреждений обязательно.

              Ранее к дисциплинарной ответственности Патракеева К.Г. не привлекалась, по месту работы была награждена почетными грамотами, которые предоставила суду.

              В силу ст. 185.1 Трудового кодекса Российской Федерации    работники при прохождении диспансеризации в порядке, предусмотренном законодательством в сфере охраны здоровья, имеют право на освобождение от работы на один рабочий день один раз в три года с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка. Работники, достигшие возраста сорока лет, за исключением лиц, указанных в части третьей настоящей статьи, при прохождении диспансеризации в порядке, предусмотренном законодательством в сфере охраны здоровья, имеют право на освобождение от работы на один рабочий день один раз в год с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка.

              Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства и приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что истец Патракеева К.Г. 17 апреля 2023 года не находилась на рабочем месте при наличии уважительных причин, ее отсутствие не являлось длительным, а потому не возбранялось в соответствии с п. 6.2. Правил внутреннего трудового распорядка для работников КГБПОУ «Шарыповский строительный техникум». Следовательно, состав дисциплинарного проступка в действиях истца Патракеева К.Г. отсутствует, оснований для привлечения ее к дисциплинарной ответственности не имелось, в силу чего оспариваемый приказ от 02 мая 2023 года является незаконным.

    Иск предъявлен в суд 27 июня 2023 года, с соблюдением установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока.

    Необоснованное и незаконное привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания привело к нарушению трудовых прав истца, незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который подлежит возмещению.

    Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, степень вины ответчика по делу, степень нравственных страданий истца (с учетом индивидуальных особенностей истца, в том числе: возраста, семейного положения, характера и периода нарушения ответчиком трудовых прав истца), исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцаПатракеева К.Г. компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, определенный истцом размер компенсации суд находит необоснованно завышенным.

    Оценив доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

    Кроме того, в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей в доход муниципального образования города Шарыпово Красноярского края, от уплаты которой истец освобождается.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                Решил:

Исковые требования Патракеева К.Г. частично.

Приказ руководителя Краевого государственного бюджетного    профессионального образовательного учреждения «Шарыповский многопрофильный колледж» от 02 мая 2023 года №–к о привлечении к дисциплинарной ответственности Патракеева К.Г. (<данные изъяты>) в виде замечания признать незаконным.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного    профессионального образовательного учреждения «Шарыповский многопрофильный колледж» в пользу Патракеева К.Г. (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в сумме 3000 (Три) тысячи рублей.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного    профессионального образовательного учреждения «Шарыповский многопрофильный колледж» государственную пошлину в доход муниципального образования город Шарыпово в размере 300 (Триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                                                                    Н.А. Киюцина

Мотивированное решение составлено 14 ноября 2023 года.

<данные изъяты>