Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-24/2022 от 08.06.2022

Мировой судья судебного участка №37

Одоевского судебного района Тульской области

Егорова Н.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения объявлена 28.06.2022

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2022

    28 июня 2022 г.                                             п. Одоев Тульской области

        Судья Одоевского межрайонного суда Тульской области Романова И.А.,

    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Медведевой В.Н.,

    защитника адвоката Гоши С.Н.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу Медведевой Валентины Николаевны на постановление мирового судьи судебного участка №37 Одоевского судебного района Тульской области от 30.05.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ,

    у с т а н о в и л:

    постановлением мирового судьи судебного участка №37 Одоевского судебного района Тульской области от 30.05.2022, Медведева В.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 5 000 руб.

            Не согласившись с состоявшимся по данному делу об административном правонарушении судебным постановлением, Медведева В.Н. просит указанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что при составлении протокола об административном правонарушении она не была согласна с его содержанием, ей не дали записать объяснение, чем нарушено её право на защиту. Протокол не содержит объективно установленной по делу информации и составлен в нарушение требований закона. Сведения о том, что Медведева В.Н. якобы нанесла ФИО1 удар предметом, похожим на биту, появились только после опроса ФИО1 Административное расследование по делу не проводилось. Полагает, что протокол об административном правонарушении подготовили после вынесения определения от 16.05.2022, где неправильно установлено место совершения административного правонарушения. Заключение эксперта №57 от 17.03.2022 считает недопустимым доказательством, поскольку эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, а не по ст. 17.9 КоАП РФ. Считает необоснованным вывод мирового судьи о том, что действия Медведевой В.В. были направлены на умышленное совершение в отношении ФИО1 насильственных действий. Указывает, что мировым судьей не приняты во внимание все значимые обстоятельства и не учтены основания для признания действий Медведевой В.В. в рамках необходимой обороны.

    В судебном заседании при отсутствии ходатайств и отвода судье, Медведева В.Н. доводы жалобы поддержала, пояснив, что её действия 16.03.2022 были связаны исключительно с самообороной, когда ФИО2 напал на её сына, а после на сына напал еще и ФИО3 Она не видела как ФИО4 кому-то наносил удары, но видела как сын лежал на земле и отбивался от троих незнакомых мужчин, которые ее оттолкнули, когда она подошла защитить сына, после чего она побежала к дому и вернулась с битой, которой ударила одного из нападавших по руке, действуя в пределах необходимой обороны.

Защитник Медведевой В.Н. адвокат Гоша С.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, в дополнение обратив внимание на то, что в материалах дела копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не имеется, в то время как указано на отсутствие признаков преступления, предусмотренных ст. 115 УК РФ, в протоколе об административном правонарушении.

        Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности).

Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

        Событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и вина Медведевой В.Н. в совершении указанного административного правонарушения установлены мировым судьей и подтверждаются материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении № 445200 от 25.05.2022, составленным УУП ОП «Одоевское» МО МВД России «Белевский» ФИО5, с описанием обстоятельства правонарушения, даты, времени и места его совершения;

- выпиской из КУСП-332 о поступившем сообщении 16.03.2022 о том, что ФИО4 на автомобиле подрезал ФИО3 в с. Петровское Одоевского района и они начали драться;

-заявлением ФИО1 от 17.03.2022 о привлечении к ответственности неизвестной ему женщины, которая 16.03.2022, находясь за его спиной, нанесла два удара по руке;

- письменным объяснением потерпевшего ФИО1 от 16.03.2022 по обстоятельствам между ФИО4 и ФИО2 конфликта, в который он не вмешивался, и в какой-то момент почувствовал очень сильный удар в левую руку каким-то предметом, от чего он испытал очень сильную физическую боль. Обернувшись, увидел женщину с битой. Она замахнулась и начала наносить второй удар, но он успел поймать биту рукой;

- письменным объяснением свидетеля ФИО2 от 16.03.2022, согласно которым 16.03.2022 возле дома № по ул. Школьная с. Петровское Одоевского района Тульской области, он видел, как из дома № вышла незнакомая ему женщина, держа в руках деревянную биту, и стала ею размахивать;

- показаниями свидетеля ФИО3 в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, из которых следует, что 16.03.2022 в с. Петровское возле дома № между его отцом ФИО2 и ФИО4 завязалась потасовка, отец повалил ФИО4 на землю. ФИО4 упал лицом вниз, отец сел на него сверху, пытался отобрать у него «монтировку». В какой-то момент из дома № выбежала женщина с битой в руках и нанесла ФИО1 удар по левой руке. ФИО1 отшатнулся назад, и женщина нанесла второй удар ФИО1, который он перехватил, попала по кисти этой же руки;

- показаниями свидетеля ФИО6 в судебном заседании суда первой инстанции, согласно которым она видела у ФИО2 кровь на переносице. Когда ФИО2 пытался подняться, ФИО4 замахнулся на ее супруга «монтировкой». Но отец не дал ударить, перехватил его руку. ФИО1 в конфликт не вмешивался, стоял в стороне. В какой-то момент из дома, возле которого происходил конфликт, выбежала Медведева В.Н. с битой в руках и сразу нанесла ФИО1 удар по левой руке. Первый удар был очень сильным, он отшатнулся и схватился за руку, второй удар он перехватил;

- протоколом осмотра места происшествия от 16.03.2022 об осмотре участка местности перед домом № по ул. Школьная с. Петровское Одоевского района Тульской области с участием ФИО4 и Медведевой В.Н., участвующая в осмотре Медведева В.Н. пояснила, что именно здесь она нанесла удар битой парню, который избивал ее сына ФИО4;

- заключением эксперта № 57 от 17.03.2022, из выводов которого следует, у ФИО1 диагностированы телесные повреждения: <данные изъяты>, каждое из которых причинено ударным воздействием тупого твердого предмета менее 2-3 суток тому назад к моменту осмотра, в соответствии с п. 9 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. №194 не повлек кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируется как не причинивший вред здоровью;

- справкой о результатах проверки в ОСК в отношении Медведевой В.Н.;

- иными материалами дела.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что Медведева В.Н. совершила иные насильственные действия в отношении ФИО1, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом ее действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.

16.03.2022 г. около 13 час. 05 мин. Медведева В.Н., находясь возле дома № по ул. Школьная с. Петровское Одоевского района Тульской области, нанесла ФИО1 битой один удар по левой руке, от чего он испытал физическую боль, причинив телесные повреждения, которые квалифицируются как не причинившие вред здоровью, что не повлекло последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при этом установлено, что действия Медведевой В.Н. не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

С данными выводом соглашается судья, пересматривающий дело по жалобе, исходя из следующего.

Под побоями следует понимать действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов. Сами по себе они не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

Для квалификации действий по ст. 6.1.1 КоАП РФ достаточно установления факта нанесения потерпевшему побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших ему физическую боль. По смыслу закона иные насильственные действия, причинившие физическую боль, могут выражаться и в однократном воздействии на организм человека.

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Медведевой В.Н. именно иных насильственных действий.

Об умысле Медведевой В.Н. свидетельствует целенаправленность ее действий.

Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Мировым судьей установлено, что собранные доказательства, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, отвечают требованиям относимости, достоверности и допустимости, а содержащаяся в них информация, наряду с показаниями лиц, допрошенных в судебном заседании, образуют достаточную совокупность для вывода о наличии как самого события, так и состава вменённого Медведевой В.Н. административного правонарушения, поскольку они отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ, для целей рассмотрения данного дела.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО7 не имеется, причин для оговора ФИО4 указанными лицами не установлено в ходе судебного разбирательства как мировым судьей, так и при пересмотре дела.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что его действия и действия Медведевой В.Н. 16.03.2022 были связаны исключительно с самообороной, когда ФИО2 напал на него, начал наносить удары, а после напал еще и ФИО3, которые его повалили на землю и начали избивать, при этом умысла на причинение кому – то физической боли мать не имела, поскольку удар нанесла с единственной целью – защитить его.

Показания ФИО4 суд оценивает критически, поскольку они не опровергают вины Медведевой В.Н. в совершенном ею правонарушении и не свидетельствуют о её невиновности или об отсутствии умысла.

        Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей судебного участка № 37 Одоевского судебного района Тульской области, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены и установлены фактические обстоятельства.

    В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения.

            Выводы относительно наличия в действиях Медведевой В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, изложенные в постановлении от 30.05.2022, сделаны мировым судьей на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств.

        Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

            Вопреки утверждению стороны защиты, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ.

        Передача судьей Одоевского межрайонного суда Тульской области протокола по подведомственности в связи с выводом о том, что фактически административное расследование не проводилось, не свидетельствует о незаконности проведенной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, потому довод стороны защиты является несостоятельным.

        Судебно – медицинская экспертиза проведена специалистом, чья компетентность сомнений не вызывает, в рамках проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, порядок ее назначения и проведения соответствует требованиям закона, в связи с чем довод защитника о недопустимости доказательства в связи с неразъяснением эксперту положений ст. 17.9 КоАП РФ, является несостоятельным.

        Доводы защитника об отсутствии в материалах дела копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, как и отсутствие в определении начальника ОП от 16.05.2022 сведений о месте события правонарушения, не влияют на законность проведенной проверки, на квалификацию действий Медведевой В.Н. и не свидетельствуют о его невиновности.

Вопреки доводу стороны защиты, ограничений прав участников судопроизводства, в том числе, процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мировым судьей не допущено.

Довод Медведевой В.Н. о том, что умысла на причинение ФИО1 физической боли у неё не было, надлежащим образом мотивирован мировым судьей при его отклонении.

С данными выводами нельзя не согласиться, так как оснований для применения положений ст. 2.7 КоАП РФ не имеется.

Иная оценка доказательств по делу, приводимая заявителем в жалобе, и отличная от оценки, данной мировым судьей, не является предусмотренным ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

        Порядок привлечения Медведевой В.Н. к административной ответственности соблюден.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Медведевой В.Н. вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Медведевой В.Н. в соответствии с санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену состоявшегося по делу постановления, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.4 – 30.8 КоАП РФ, судья

    р е ш и л:

        ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №37 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30.05.2022, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 6.1.1 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 31.1 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 30.12 - 30.19 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░