Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-16/2024 (11-731/2023;) от 01.12.2023

11MS0009-01-2023-005974-41 №11-16/2024

мировой судья Лодыгин И.И. (М-3107/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Саенко О.Л.,

при секретаре Крыжевской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре ** ** ** частную жалобу Акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» на определение мирового судьи Тентюковского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,

установил:

АО «Коми энергосбытовая компания» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании со Стенина Л.Д. задолженности по договору энергоснабжения №... от ** ** ** за период ** ** ** в размере 6301 рубль 76 копеек.

Определением мирового судьи Тентюковского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** заявление АО «Коми энергосбытовая компания» о выдаче судебного приказа возвращено, в связи с его подсудностью Арбитражному суду Республики Коми.

Не согласившись с указным определением, АО «Коми энергосбытовая компания» обратилось с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить, указывая, что требования взыскателя заявлены к физическому лицу, заключившему договор энергоснабжения в интересах ГСК №... «Човский», поскольку ГСК №... «Човский» не является коммерческой организацией и не зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Возвращая АО «Коми энергосбытовая компания» заявление о вынесении судебного приказа, со ссылкой на часть 1 статьи 125 ГПК РФ и пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, мировой судья исходил из того, что договор энергоснабжения №... заключен между ОАО «КЭК» и ГСК №... «Човский», в связи с чем рассмотрение заявления о вынесении судебного приказа отнесено к подсудности Арбитражного суда Республики Коми.

Данный вывод мирового судьи суд апелляционной инстанции считает не основанным на нормах процессуального права.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела по указанным в статье 122 настоящего Кодекса требованиям, разрешаемые в порядке приказного производства, к которым, в частности, относятся заявления о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

На основании части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что к компетенции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27, статьи 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены АПК РФ или федеральным законом.

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что требования АО «Коми энергосбытовая компания» предъявлены не к ГСК №... «Човский», а к Стенину Л.Д., при этом сведений о том, что Стенин Л.Д. осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеет статус индивидуального предпринимателя, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для вывода о том, что заявленных спор относится к компетенции арбитражного суда не имеется.

При указанных обстоятельствах доводы частной жалобы АО «Коми энергосбытовая компания» заслуживают внимания, определение мирового судьи от ** ** ** подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения заявления АО «Коми энергосбытовая компания» о вынесении судебного приказа.

Руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи Тентюковского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** – отменить.

Заявление Акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» о вынесении судебного приказа о взыскании со Стенина Леонида Дмитриевича задолженности по договору энергоснабжения направить мировому судье Тентюковского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми для решения вопроса о вынесении судебного приказа.

Председательствующий О.Л. Саенко