Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-40/2021 от 01.02.2021

Дело № 11-40/2021 (70/2-4327/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 04 марта 2021 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Волкоморовой Е.А.,

при секретаре Скрябиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новоселовой Н. В. на решение мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского судебного района г. Кирова от 09.12.2020 г. по иску АО «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала к Новоселовой Н. В. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Кировский региональный филиал АО «Россельхозбанк» обратился с иском к Новоселовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что {Дата изъята} сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с соглашением {Номер изъят}, ответчику был предоставлен кредит в размере 90 000 руб. под 25,75 % годовых и сроком возврата до {Дата изъята} Кредит был предоставлен путем перечисления денежных средств на счет, открытый Новоселовой Н.В., что подтверждается банковским ордером {Номер изъят} от {Дата изъята}. Возврат кредита по кредитному договору предусмотрен ежемесячно платежами согласно графику погашения кредита. За период действия кредитного договора со стороны заемщика неоднократно возникала просрочка по основному долгу и просрочка по уплате процентов. По состоянию на {Дата изъята} задолженность по кредитному договору составляет 40 768,19 руб., в том числе: 34 157,44 руб. - основной долг; 4 094,60 руб. - проценты за пользование кредитом; 2 153,52 руб. - пени за несвоевременную уплату основного долга; 362,63 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов. Истец просил с ответчика задолженность по соглашению {Номер изъят} от {Дата изъята} в сумме 34 157,44 руб. - основной долг; 4 094,60 руб. - проценты за пользование кредитом; 2 153,52 руб. - пени за несвоевременную уплату основного долга; 362,63 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов, а также расходы по оплате госпошлины 1 423,04 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского судебного района г. Кирова от 09.12.2020 г. исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала к Новоселовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчиком Новоселовой Н.В. подана апелляционная жалоба, согласно которой оспариваемое решение считает незаконным и необоснованным, не согласна с размером начисленной неустойки, полагает необоснованным отказ в снижении суммы неустойки. Просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просит дело рассмотреть в свое отсутствие. Представил письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Ответчик Новоселова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, что подтверждено уведомлением о вручении судебного извещения, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств не направила.

Суд считает возможным апелляционную жалобу рассмотреть в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила ст. ст. 807-818 ГК РФ (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается.

{Дата изъята} между АО «Россельхозбанк» и Новоселовой Н.В. заключено соглашение {Номер изъят}, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на сумму 90 000 руб. на срок до {Дата изъята} под 25,75 % годовых.

Погашение кредита осуществляется ежемесячно 20 числа, аннуитетными платежами (п. 6 Индивидуальных условий кредитования).

Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитования предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора в виде уплаты неустойки. Неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам. В период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов составляет 20% годовых; в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Права, обязанности и ответственность сторон отражены в соглашении, являющимся кредитным договором, договор подписан сторонами, копии всех его составляющих частей, включая График погашения, Правила предоставления кредита, вручены ответчику. Договор сторонами не оспорен, недействительным либо незаключённым не признан.

Кредит предоставлен путем перечисления денежных средств на счет, открытый заемщику Новоселовой Н.В., что подтверждается банковским ордером {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Однако, заемщик ненадлежащим образом исполняла обязательства по осуществлению платежей в погашение долга в необходимой сумме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 40 768,19 руб., в том числе: 34 157,44 руб. - основной долг; 4 094,60 руб. - проценты за пользование кредитом; 2 153,52 руб. - пени за несвоевременную уплату основного долга; 362,63 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов.

Ранее истец обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа, который был отменен по заявлению должника.

Мировой судья, установив, что истцом обязательства по предоставлению кредитных средств были исполнены, тогда как со стороны ответчика доказательств надлежащего исполнения условий договора не представлено, при этом наличие вышеуказанной суммы задолженности подтверждено расчетом, пришел к выводу о взыскании с Новоселовой Н.В. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала задолженности по кредитному договору в размере 40 768,19 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами решения мирового судьи, что заявленные требования подлежали удовлетворению.

Учитывая, что кредитным договором между банком и заемщиком предусмотрено условие о начислении неустойки на сумму просроченной задолженности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о правомерности начисления неустойки на неоплаченный обязательный платеж, включающий в себя основной долг и проценты.

В силу толкования, содержащегося в п. п. 69, 71, 72, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Вопреки доводам апеллянта, мировым судьей обоснованно не установлено оснований для снижения начисленной неустойки в размере 153,52 руб. за несвоевременную уплату основного долга и 362,63 руб. за несвоевременную уплату процентов. Поскольку ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательства, которые могут служить основанием для снижения неустойки, ответчиком не представлены. Контррасчета суммы неустойки также не представлено. Заявленная сумма неустойки приведенным в апелляционной жалобе положениям законодательства не противоречит. Начисленная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному соглашению, учитывая, что ответчик допускала нарушение сроков внесения ежемесячных платежей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского судебного района г. Кирова от 09.12.2020 г. по иску АО «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала к Новоселовой Н. В. о взыскании задолженности оставить без изменения, а апелляционную жалобу Новоселовой Н. В. - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня принятия.

Судья Волкоморова Е.А.