Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3869/2021 ~ М-2973/2021 от 23.08.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2021 года                      гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при секретаре Ефименко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску Пархоменко Оксаны Игоревны к Фонду ПК «Фонд капитального ремонта МКД ПК» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском указав, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу гор. <адрес>. Ответчиком проводились капитальные работы на кровле вышеуказанного дома с участием подрядной организацией ООО «Легион». В связи с тем, что рабочие сняли покрытие кровли над потолком квартиры истца, ДД.ММ.ГГГГ в результате дождя произошел залив квартиры, о чем составлен акт с участием управляющей компании. ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошло повторное залитие квартиры. В адрес Фонда и третьих лиц истцом направлены претензии. Управляющая компания и Фонд в ответах указали, что это не их зона ответственности, отвечать за ущерб должна подрядная организация. С целью оценки ущерба истец обратился к независимому эксперту, согласно выводам которого, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 271 728 рублей. По этим основаниям просит взыскать с ответчика затраты на восстановление (ремонт), необходимые для устранения ущерба в размере 271 728 рублей, штраф в размере 135 854 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец и ее представитель не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела уведомлены лично, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления и расписки представителя. Представителем истца передана телефонограмма о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Фонда ПК «Фонд капитального ремонта МКД ПК» с требованиями иска не согласился по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица ООО «Легион» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела уведомлен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о что следует из почтового конверта, свидетельствующего в силу положений ст. 165.1 ГК РФ об уклонении от получения судебной корреспонденции.

Представитель третьего лица ООО «УК Первомайского района» извещенный о дате слушания дела в судебное заседание не явился, в ранее направленном письменном отзыве полагал, что ответственным за вред причиненный истцу является Фонд.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу гор. <адрес>, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края (Заказчик) и ООО «Легион» (Подрядчик) заключен договор №№ на выполнение работ по капитальному ремонту жилых домов, в том числе крыши по адресу гор. <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца.

Согласно акту обследования квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному сотрудниками ООО «УК Первомайского района» в присутствии собственника квартиры, установлено, что в результате нарушения технологического процесса работ капитального ремонта по замене кровли по вышеуказанному адресу, произошло затопление квартиры в результате атмосферных осадков, в связи с чем, в комнате на правой стороне стены видны пятна от потеков серого цвета по всей площади стены, электрически розетки на данной площади влажные, напольное покрытие площадью 3 кв.м. сырое, деформированное, на потолке в местах примыкания к правой стене пятна серого цвета от намокания. В коридоре на левой стороне видны пятна от потеков серого цвета по всей длине стены, обои сырые, розетки на данной площади влажные, напольное покрытие по примыканию к стене влажное, имеется деформация, на потолке в местах примыкания к левой стене пятна серого цвета от намокания.

ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией составлен акт № 2 в связи с повторным залитием квартиры истца, в результате которого в комнате №1 по правой стороне потоки воды по всей площади стены, обо мокрые, электричество в комнате нарушено, напольное покрытие по всей площади мокрое, деформированное, натяжной потолок деформирован в результате скопления воды образовался пузырь объемом 1м3, приборы освещения частично повреждены. В комнате №2 напольное покрытие по всей площади мокрое, деформированное. В коридоре на левой стене потоки воды по всей площади, электрические розетки на данной площади мокрые, с левой стороны от входа стена мокрая, на обоях пятна коричневого цвета, напольное покрытие по все площади коридора мокрое, деформированное, натяжной потолок деформирован в результате скопления воды образовался пузырь объемом 0.5 м3, приборы освещения повреждены потоками воды. В кухне на левой стороне потоки воды по всей площади стены, электрические розетки на данной площади мокрые, напольное покрытие по всей площади мокрое, деформированное, натяжной потолок деформирован в результате скопления воды образовался пузырь объемом 05 м3, приборы освещения повреждены потоками воды.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Первомайского района» составлены акты обследования кровли жилого дома <адрес>, согласно которым при проведении капитального ремонта кровли подрядной организацией ООО «Легион» мягкое покрытие кровельного покрова было демонтировано. Во время прохождения атмосферных осадков, подрядчиком ненадлежащим образом проведены работы по закрытию кровли, что повлекло за собой массовое затопление квартир №№, также пострадали лестничные клетки, поэтажные электрощиты.

ООО «УК Первомайского района» в адрес Фонда ПК «Фонд капитального ремонта МКД ПК» направлены претензии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в которой управляющая компания указала на недостатки в работе подрядной организации, в результате которой пострадало имущество собственников жилья.

Истцом в адрес Фонда ПК «Фонд капитального ремонта МКД ПК» направлена претензия.

В ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ФПК «Фонд капитального ремонта МКД ПК» указал, что подрядной организацией ООО «Легион» в ДД.ММ.ГГГГ выполняется капитальный ремонт крыши многоквартирного дома по адресу гор. <адрес> в соответствии с договором № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным с региональным оператором, в связи с чем претензия перенаправлена подрядной организации для рассмотрения и урегулирования вопроса.

Фондом в адрес подрядной организации направлена претензия истца с указанием на необходимость урегулировать данный вопрос.

В ответном письме на претензию истца о возмещении ущерба в результате залива квартиры, управляющая компания сообщила, что ответственность за причинение ущерба несет Фонда ПК «Фонд капитального ремонта МКД ПК».

В соответствии с экспертным заключением о стоимости материального ущерба жилой квартиры, расположенной по адресу гор. <адрес>, выполненным ИП Беловой Е.В. следует, что стоимость восстановительного ремонта в помещении квартиры <адрес>, необходимые для устранения повреждений внутренней отделки, причиной образования которых являлся залив через кровлю составляет 271 728 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Представленное истцом заключение эксперта является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в данной области, проведения экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, представлено не было, следовательно, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает заключение представленное истцом как допустимое по настоящему делу доказательство, поскольку оно согласуется с иными доказательствами.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

В ч. 1 ст. 180 ЖК РФ перечислены функции регионального оператора.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с частью 1 статья 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, Жилищным кодексом РФ за убытки, причиненные собственнику помещения в многоквартирном доме при проведения работ по капитальному ремонту подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, возложена на регионального оператора.

При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком в рассматриваемых правоотношениях является Фонд Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края», который в силу закона несет ответственность перед собственниками помещений за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Следовательно, ответственным за причиненный истцу ущерб и надлежащим ответчиком по данному делу является Фонд ПК «Фонд капитального ремонта МКД ПК».

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-0-0 от 28.05.2009 положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Учитывая, что ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет региональный оператор, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба 271 728 рублей.

Доказательств отсутствия вины ответчика материалы дела не содержат, равно как и вины управляющей домом организации.

Следует также учесть, что зафиксированы именно факты залива через кровлю, имевшие место в период выполнения подрядчиком работ, что исключает иное затекание воды. Таких доказательств суду не представлено.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку с учетом правовой природы возникших отношений обязанность регионального оператора по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, установлена пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ во взаимосвязи с частью 6 статьи 182 ЖК РФ и в данном случае нет оснований полагать, что в спорных правоотношениях региональный оператор выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору, следовательно, к спорным отношениям не подлежат применению нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", и оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа, обоснованных нарушением прав потребителя, не имеется.

Также действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав в связи с причинением повреждений квартиры при заливе, а доказательств того, что в результате протечки был причинен вред здоровью истца, не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы по оплате услуг за техническое обследование жилой квартиры, расположенной по адресу гор, <адрес> в сумме 10 000 рублей.

Данные расходы понесены истцом для определения объема и характера повреждений и размера ущерба, подтверждены соответствующей квитанцией, были необходимы для реализации права на судебную защиту, а потому подлежат возмещению за счет ответчика с учетом приведенной выше нормой в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Пархоменко Оксаны Игоревны – удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» в пользу Пархоменко Оксаны Игоревны материальный ущерб в размере 271 728 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: