Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1434/2023 ~ М-1260/2023 от 24.10.2023

Дело № 2-1-1434/2023

40RS0005-01-2023-001438-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2023 года город Кондрово

    Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Глазуновой Е.В., при секретаре Копниной Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веткина ФИО9 к Климову ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

24 октября 2023 года истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав, что в результате ДТП, произошедшего 01.10.2023 года в 13.27 часов в районе дома № 256 на ул. Московская в г. Калуга по вине ответчика Климова П.О., управлявшего автомобилем Шкода Октавия государственный регистрационный номер №, автомобилю Хавал Джулион государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу были причинены технические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель автомашины Шкода Октавия государственный регистрационный номер № Климов П.О. На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Шкода Октавия государственный регистрационный номер № не была застрахована по полису ОСАГО. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 351 709 рублей, согласно экспертному заключению №У величина утраты товарной стоимости составила 94 323 рубля. Истец с учетом изложенного просит взыскать с ответчика ущерб в размере 446 032 рубля (351 709 рублей + 94 323 рубля), расходы на оплату услуг оценки в размере 7 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 660 рублей.

    Истец Веткин Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

    Представитель истца по доверенности Винокуров С.А. в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

    Ответчик Климов П.О. в судебное заседание не явился о явке в суд извещен надлежащим образом, направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования признал в полном объеме.

    Третье лицо Позднякова Е.А., о явке в суд извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела не поступало.    

    Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба, вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Из материалов дела усматривается, что 01.10.2023 года в 13.27 часов в г. Калуга на ул. Московская д. 256, между автомобилем «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак №, под управление Климова П.О. и автомобилем «Хавал Джулион» государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Веткина Е.А., произошло дорожно-транспортное происшествие.

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомашины Шкода Октавия государственный регистрационный номер № Климов П.О.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Шкода Октавия государственный регистрационный номер № № не была застрахована по полису ОСАГО.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 351 709 рублей, согласно экспертному заключению №У величина утраты товарной стоимости составила 94 323 рубля (л.д. 9-31).

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства истца, наличия ущерба истца в виде повреждений транспортного средства.

Факт и обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, виновность в дорожно-транспортном происшествии водителя Климова П.О., установлены материалами дела, ответчиком не оспаривались.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Климовым П.О. указанная стоимость ущерба, как и количество повреждений и их относимость к рассматриваемому ДТП, не оспаривались и ходатайств о назначении судебной экспертизы, им не заявлено.

Оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, имевшего место 01.10.2023 года, суд не усматривает.

Кроме того, суд принимает признание иска ответчиком, так как признание иска не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

В соответствии с ч.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

С учетом изложенного, с Климова П.О. в пользу Веткина Е.А. подлежит взысканию ущерб в размере 446 032 рубля (351 709 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) + 94 323 рубля (величина утраты товарной стоимости).

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что для определения размера ущерба сторона истца обратилась к независимому оценщику – ИП Боровиков Д.С. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 7 000 рублей, что подтверждается договором на проведение экспертизы и актом выполненных работ № (л.д. 6-8).

Также с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 660 рублей, которые подтверждаются чеком от 19.10.2023 года и почтовые расходы в сумме 210 рублей, подтвержденные квитанциями от 15.10.2023 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Веткина Е.А. удовлетворить.

    Взыскать с Климова ФИО12 (паспорт №) в пользу Веткина ФИО13 (паспорт №) материальный ущерб в сумме 446 032 рубля (четыреста сорок шесть тысяч тридцать два) рубля, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 660 (семь тысяч шестьсот шестьдесят) рублей, почтовые расходы в сумме 210 (двести десять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд, через Дзержинский районный суд Калужской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Глазунова

Мотивированный текст решения составлен 14 декабря 2023 года.