Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2437/2023 ~ М-20/2023 от 09.01.2023

Дело №

№

                                            РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дзержинск Нижегородской области                11 мая 2023 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Власова А.В.,

с участием представителя истца ФИО8, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика МБУ «Город» Смирнова Р.А., действующего на основании доверенности,

ответчика <данные изъяты> Калякова И.Ф.,

при секретаре Нефедове Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабиной Н.В. к Муниципальному бюджетному учреждению «Город», Администрации г. Дзержинска Нижегородской области, <данные изъяты> Калякову И.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Бабина Н.В. обратилась в суд с иском к Администрации г. Дзержинска Нижегородской области, МБУ «Город», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 05 мин. в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого Бабин И.С., управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный номер №, произвел наезд на препятствие в виде открытого люка дождеприемника, расположенного на проезжей части дороги общего пользования. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству были причинены механические повреждения. Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Факт наезда на открытый люк ливневой канализации и причинение механических повреждений автомобилю в результате данного наезда подтверждается данным определением. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 478906,92 руб., стоимость услуг эксперта по составлению экспертного заключения составила 10000 руб. На месте ДТП отсутствовали дорожные знаки, информирующие водителей об имеющейся недостатков дороги, наличии препятствий и объезде препятствия на данном участке дороги. В соответствии с постановлением Администрации г. Дзержинска от ДД.ММ.ГГГГ № «<данные изъяты>», <адрес> относится к автомобильным дорогам общего пользования местного значения <адрес>, закреплена на праве оперативного управления за МБУ «Город». Согласно Уставу МБУ «Город» основной целью его создания и деятельности является, обеспечение реализации полномочий учредителя - городского округа Дзержинск в сфере дорожного хозяйства, благоустройства и озеленения города, организации уличного освещения, уборке и аналогичной деятельности, а предметом деятельности - организация выполнения муниципальных целевых программ и осуществление работ путем заключения муниципальных контрактов в сфере организации капитального ремонта, ремонта и содержания закрепленных автомобильных дорог общего пользования и искусственных дорожных сооружений в их составе, благоустройства и озеленения, организации освещения улиц, уборки территорий и аналогичной деятельности (п.п.1.4, 2.1, 2.2 устава). Бабина Н.В. просит суд взыскать с Администрации г. Дзержинска Нижегородской области, МБУ «Город» в свою пользу материальный ущерб - стоимость восстановительного ремонта ТС в сумме 478906,92 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в сумме 7989 руб.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в соответчика привлечен <данные изъяты> Каляков И.Ф., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «ДВК».

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Бабин И.С..

Истец Бабина Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Администрация г. Дзержинска Нижегородской области в судебное заседание явку своего представителя не обеспечила, извещена надлежащим образом, в материалы дела представлены возражения на исковое заявление, согласно которым исковые требования не признает.

Представитель ответчика МБУ «Город» Смирнов Р.А. в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что надлежащим ответчиком по делу является <данные изъяты> Каляков И.Ф., поскольку согласно контракту, заключенному с <данные изъяты> Каляковым И.Ф., подрядчик должен был следить за состоянием ливневой канализации.

Ответчик <данные изъяты> Каляков И.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора АО «ДВК» области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Бабин И.С. извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 05 мин. в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого Бабин И.С., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный номер №, произвел наезд на препятствие в виде открытого люка дождеприемника, расположенного на проезжей части дороги общего пользования. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству были причинены механические повреждения.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Факт наезда на открытый люк ливневой канализации и причинение механических повреждений автомобилю в результате данного наезда подтверждается указанным определением, схемой ДТП, актом осмотра на месте <данные изъяты> выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что разрушена решетка люка дождеприемника ливнесточного в нарушение п. 5.2.7 ГОСТ Р 50597-2017.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 478 906,92 руб.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Элементы обустройства автомобильных дорог - сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры, устройства для регулирования дорожного движения, работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, сохранности автомобильных дорог и сбора платы в счет возмещения вреда; причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса (пункт 5 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 вышеуказанного закона).

Пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» канализационная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод.

Дождевая канализация - система канализации, предназначенная для организованного и быстрого отвода выпавших на территории города, пригорода или промышленного предприятия атмосферных осадков, а также талых поверхностных или подземных вод. При сооружении этих схем следует руководствоваться требованиями СНиП СП 32.13330.2018 Канализация. Наружные сети и сооружения. СНиП 2.04.03-85 (с Изменением N 1). К элементам ливневой канализации, в соответствии с нормами СНиП относятся - трубы, водосборные лотки и каналы, дождеприемники, смотровые колодцы, предназначенные для контроля работоспособности всей системы; распределяющие и фильтрующие элементы, то есть пескоулавливатели.

По ГОСТ 3634-2019 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» колодец - это сооружение на инженерных сетях, предназначенное для организации доступа в каналы с подземными коммуникациями при их эксплуатации.

Под термином «колодец» в стандарте понимается и «смотровой колодец» (п. 3.1.).

Ливнесточный колодец: сооружение для принятия поверхностных сточных вод и атмосферных осадков в ливневую канализационную систему (п. 3.2.).

Люк колодца - это верхняя часть перекрытия колодца, устанавливаемая на опорную часть сооружения и состоящая из корпуса и крышки.

Согласно п. 5.1.11 данного ГОСТа посадочные поверхности корпуса и крышки люков, коверов и решеток дождеприемников должны обеспечивать устойчивость и бесшумность использования при наезде транспорта (исключить качение).

Колодец ливневой канализации, на который произвел наезд автомобиль истца, как часть сети ливневой канализации, относится к муниципальной собственности <данные изъяты> - это участок ливневой канализации, проходящий в районе <адрес>.

Согласно уставу МБУ «Город» основной целью его создания и деятельности является обеспечение реализации полномочий учредителя – <данные изъяты> в сфере дорожного хозяйства, благоустройства и озеленения города, организации уличного освещения, уборке и аналогичной деятельности, а предметом деятельности – организация выполнения муниципальных целевых программ и осуществление работ путем заключения муниципальных контрактов в сфере организации капитального ремонта, ремонта и содержания закрепленных автомобильных дорог общего пользования и искусственных дорожных сооружений в их составе, благоустройства и озеленения, организации освещения улиц, уборки территорий и аналогичной деятельности (п.п.1.4, 2.1, 2.2 Устава).

ДД.ММ.ГГГГ. между МБУ «Город» и <данные изъяты> Каляков И.Ф. заключен контракт № по выполнению работ по поддержанию элементов системы водоотвода в чистоте и порядке, в том числе, устранению мелких повреждений ливневой канализации, выполнение противопаводковых мероприятий <адрес> в соответствии с условиями, определенными в Приложениях №, являющихся неотъемлемой частью контракта. Работы должны быть выполнены в соответствии с техническим заданием (Приложение № к контракту, локальным сметным расчетом (приложение № к контракту), с использованием указанных материалов (Приложение № к контракту). Место выполнения работ- автомобильные дороги <адрес>

Согласно п. 10 приложения № контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрена замена люков и камер.

Из пояснений <данные изъяты> Калякова И.Ф. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 08:56, то есть после ДТП, от уполномоченного лица заказчика была получена заявка по замене решетки (крышки) дождеприемника по адресу: <адрес>. После получения заявки подрядчик выехал на место, достал из дождеприемника старую решетку и заменил ее на новую направив уполномоченному лица заказчика ДД.ММ.ГГГГ в 11:21 фотоотчет.

До ДД.ММ.ГГГГ. поручений (заявок) от заказчика по выполнению работ но адресу: <адрес> по контракту не поступало и соответственно подрядчиком работы не выполнялись. Акт о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ. по контракту подписан заказчиком без замечаний.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на МБУ «Город», как на учреждение, которое за счет средств бюджета <данные изъяты> обязано организовывать выполнение работ путем заключения муниципальных контрактов в сфере ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования и искусственных дорожных сооружений в их составе, благоустройства.

Администрация г. Дзержинска Нижегородской области, <данные изъяты> Каляков И.Ф. являются ненадлежащими ответчиками по делу.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом, согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С МБУ «Город» в пользу Бабиной Н.В. следует взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО6 в размере 478 906,92 руб.

                                                                В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

                                                                В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

                                                                С ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на составление заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10000 руб., расходы по уплате госпошлины – 7989 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бабиной Н.В. (паспорт №) удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Город» (ИНН №) в пользу Бабиной Н.В. (паспорт №) материальный ущерб в размере 478906 рублей 92 копейки, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7989 рублей, а всего 496895 рублей 92 копейки.

В удовлетворении исковых требований к Администрации г. Дзержинска Нижегородской области, <данные изъяты> Калякову И.Ф. отказать.

                                                                Решение может быть обжаловано Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                             А.В. Власов

    «КОПИЯ ВЕРНА»    Судья___________________    Секретарь _______________    «___»_______________20__г.