Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11606/2023 от 07.09.2023

Судья: Сизова С.К. гр. дело №33-11606/2023

(дело №2-2739/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:    

председательствующего Куршевой Н.Г.,

судей Кривошеевой Е.В., Баданова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бочковым Б.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова ЕГ к публично-правовой компании «Фонд развития территорий» о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Михайлова ЕГ на решение Кировского районного суда г. Самары от 06 октября 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Михайлова ЕГ (<данные изъяты>.) к Публично-Правовой компании «Фонд развития территорий» о взыскании денежных средств отказать.»,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г., объяснения представителя истца Михайловой Е.Г. – Котельникова А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Михайлова Е.Г. обратилась в суд с иском к публично-правовой компании «Фонд развития территорий» о возмещении стоимости объекта долевого строительства. В обоснование исковых требований Михайлова Е.Г. указала, что решением Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2020 г. ООО «Строительная компания на Московском», ИНН 6317069690, признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. К должнику применены правила банкротства застройщика, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2020 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Процедура банкротства завершена. В ходе процедуры банкротства истцу не удалось получить принадлежащую ему квартиру, по независящим от него причинам. Проблемный объект строительства передан ответчику в целях урегулирования отношений с дольщиками. 14 января 2021 года истцу выплачено возмещение стоимости по договору долевого участия в размере 3 517 630 рублей через АО «Банк Дом.РФ». При этом никто не пояснил, из чего сложилась данная сумма. Также ответчик сумму выплаты с истцом не согласовывал, оценка в адрес истца не высылалась, на оценку сторону по договору никто не приглашал. Соглашения о том, что стороны согласовали сумму, не подписывались. Каких-либо документов относительно того, что истец согласен с выплатой в полном объеме у ответчика не имеется. Таким образом, в одностороннем порядке ответчик по своей собственной инициативе посчитал ровно столько, сколько счел нужным, выплатил деньги, получив взамен принадлежащее истцу жилье. В адрес ответчика истец направил претензию с экспертным заключением, потребовал в досудебном порядке разъяснить по какой причине было выплачено меньше рыночной стоимости объекта, затребовал у ответчика оценку, на основании которой выплачено возмещение. В досудебном порядке ответчик отказал в удовлетворении требований, сославшись на то, что есть некие правила выплаты, и оценочная компания, которая оценила по рыночной стоимости изъятое жилье. Саму оценку так и не выслали. С начала 2021 и 2022 года жилье подорожало. Жилье по договору, как дольщик истец не получил, полагает, что рыночная стоимость жилья значительно снижена. Согласно экспертному исследованию ООО «Стандарт Оценка», рыночная стоимость жилья по договору долевого участия составила 5 875 414 рублей. Указанные обстоятельства нарушают права истца, что явилось основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с публично-правовой компании «Фонд развития территорий» денежные средства в счет возмещения стоимости жилья в размере 3 173 190 рублей, расходы по экспертизе в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 06 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований Михайловой Е.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Михайловой Е.Г. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 апреля 2023 года решение Кировского районного суда г. Самары от 06 октября 2022 года отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Михайловой Е.Г.

С публично-правовой компании «Фонд развития территорий» в пользу Михайловой Е.Г. взысканы денежные средства в размере 2 057 602 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В остальной части исковые требования Михайловой Е.Г. оставлены без удовлетворения.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 апреля 2023 года с публично-правовой компании «Фонд развития территорий» в доход местного бюджета г.о. Самары взыскана государственная пошлина в размере 18 488 рублей.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 апреля 2023 года и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 апреля 2023 года отменены, гражданское дело направление на новое апелляционное рассмотрение.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда.

В судебном заседании представитель истца Михайловой Е.Г. – адвокат Котельников А.В. настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил учесть позицию по делу вышестоящей инстанции, замечания которой в полной мере были исследованы при новом апелляционном рассмотрении.

Истец Михайлова Е.Г., ответчик публично-правовая компания «Фонд развития территорий» и третье лицо Управление Росреестра по Самарской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, уважительность причин неявки суду не сообщили.

Руководствуясь статьей 113, частями 3, 5 статьи 167, статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения адвоката Котельникова А.В., повторно изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Михайловой Е.Г., полно, всесторонне и объективно исследовав представленные сторонами доказательства в обоснование своей правовой позиции, с учетом указаний Шестого кассационного суда общей юрисдикции, способствовавших правильному и всестороннему рассмотрению дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией в соответствии со статьями 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 29 июля 2017 года №218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий», публично-правовая компания «Фонд развития территорий» - унитарная некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией в целях осуществления функций и полномочий публично-правового характера, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 части 1 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 29 июля 2017 года №218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» установлено, что для достижения целей, установленных настоящим федеральным законом, Фонд осуществляет, в том числе функции и полномочия по выплате за счет средств компенсационного фонда возмещения гражданам - участникам долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве, предусматривающим передачу жилых помещений, при несостоятельности (банкротстве) застройщика в соответствии с настоящим федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 05 марта 2014 года ООО «СК на Московском» (застройщик) и Михайлова Н.В. (участник долевого строительства) заключили договор №/М участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства, подлежащего передаче участнику долевого строительства в рамках настоящего договора является трехкомнатная <адрес>, расположенная на 4 этаже секции №, предварительная проектная общая площадь 89,58 кв.м, в том числе жилая – 55,72 кв.м (кроме того, площадь балконов, лоджий, веранд, террас и холодных кладовых (с коэффициентом 1) – 12,76 кв.м (пункт 2.3 договора). Площадь объекта долевого строительства составляет 102,34 кв.м (пункт 2.4 Договора).

Цена договора отражена в пункте 5 и составляет 26 000 рублей за 1 кв.м площади объекта долевого строительства.

С учетом размера площади объекта долевого строительства, указанного в пункте 2.4 договора, подлежащая уплате застройщику участником долевого строительства стоимость составляет 2 660 840 рублей.

Действие договора прекращается после выполнения сторонами своих обязательств в полном объеме, либо по обоюдному согласию сторон (пункт 14.2 договора).

Согласно письму ООО «Строительная компания на Московском» от 16 февраля 2018 года в адрес Михайловой Н.В. указано, что по договору долевого участия от 05 март 2014 года Михайловой Н.В. внесено 2 660 840 рулей в качестве оплаты за объект долевого участия. Данный договор не прошел государственную регистрацию 18 июня 2018 года, договор №502/м от 05 марта 2014 г. расторгнут по соглашению сторон. При этом уплаченная сумма засчитывается в счет оплаты по новому договору ДДУ №502/м от 18 июня 2018 года.

18 июня 2018 года между теми же сторонами заключен договор №502/М участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства, подлежащего передаче участнику долевого строительства в рамках настоящего договора является трехкомнатная <адрес> расположенная на 4 этаже секции №.3, предварительная проектная общая площадь 89,58 кв.м, в т.ч. жилая – 55,72 кв.м (кроме того, площадь балконов, лоджий, веранд, террас и холодных кладовых с коэффициентом 1) – 12,76 кв.м в МКД по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №. Договор зарегистрирован в Росреестре.

01 августа 2019 года Михайлова Н.В. (сторона 1) и Абросимова Е.Г. (сторона 2) заключили договор № 502/М переуступки прав и перевода долга по договору участия в долевом строительстве №502/М от 18 июня 2018 года, согласно которому сторона 2 приняла от стороны 1 в полном объеме права (требования) по договору в долевом строительстве №/М от ДД.ММ.ГГГГ трехкомнатной <адрес> расположенной на 4 этаже секции № площадью 102,34 кв.м.

Согласно пункту 1.4 Договора от 01 августа 2019 года сторона 1 обязана уплатить застройщику за квартиру денежные средства в размере 3 070 200 рублей. На момент заключения настоящего договора обязанность по уплате указанной суммы выполнена стороной 1 в полном объеме.

Оплата денежных средств осуществляется новым участником долевого строительства в сумме 3 070 200 рублей за счет личных средств (пункт 2.5. договора от 01 августа 2019 года).

Абросимова Е.Г. сменила фамилию, в связи с заключением брака присвоена фамилия Михайлова.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2020 года по делу № А55-4212/2020 общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания на Московском», ИНН 6317069690, признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

02 апреля 2021 года Фондом принято решение о завершении строительства объекта застройщика ООО «СК на Московском», ИНН 6317069690, в отношении объектов строительства расположенных по адресу: <адрес>

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2021 года по делу №А55-4212/2020 требования Михайловой Е.Г. включены в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «СК на Московском» в виде трехкомнатной <адрес>, общей площадью 102,34 кв.м, расположенной на 4 этаже секции №.3 многоквартирного дома, возводимого на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, с указанием в реестре суммы, уплаченной участником строительства, в размере 2 660 840 рублей.

11 января 2022 года Михайловой Е.Г. выплачено возмещение участнику долевого строительства по реестру 3 517 630 рублей 48 копеек, что подтверждается банковским ордером №.

Основанием выплаты суммы в размере 3 517 630 рублей 48 копеек послужил отчет №Н-ФЗП-02/169-19/ТЗ-50 ЗАО «Российская оценка» от 18 марта 2021 года.

Не согласившись с размером возмещения, для проведения оценки истец обратился в независимое экспертное учреждение.

Согласно отчету №1703-01/22С об оценке рыночной стоимости объекта оценки ООО МЭЦ «Стандарт оценка» от 20 января 2022 года рыночная стоимость трехкомнатной <адрес>, расположенной на 4 этаже секции №.1 МКД № (II пусковой комплекс) площадью 102,34 кв.м составляет 5 875 414 рублей.

В адрес публично-правовой компании «Фонд развития территорий» истцом направлена претензия, в которой указано, что согласно экспертному исследованию, рыночная стоимость жилья по договору долевого участия составила 5 875 414 рублей. Указывает, что Фондом нарушены ее права дольщика, просил рассмотреть досудебную претензию в 10-дневный срок. Осуществить дополнительную выплату согласно отчету об оценке 2 357 784 рубля.

По ходатайству представителя истца определением суда от 17 июня 2022 года назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭкспертОценка» №22/С-275 Николаева Н.В., размер выплаты возмещения за помещение № расположенное на 4 этаже секции 3.1 МКД № (II пусковой комплекс) по адресу: <адрес>, <адрес> с учетом Положений Федерального закона от 29 июля 2017 г. №218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий», постановления Правительства Российской Федерации от 07 октября 2017 г. №1233 «Об утверждении Правил выплаты публично-правовой компанией «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства, имеющих требование о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений» с приложением, на дату возмещения 11 января 2022 года составляет 6 690 820 рублей.

Согласно дополнению к заключению эксперта №22/С-275, размер выплаты возмещения за помещение № расположенное на 4 этаже секции 3.1. МКД № (II пусковой комплекс) по адресу: <адрес> с учетом Положений Федерального закона от 29 июля 2017 г. №218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий», постановления Правительства Российской Федерации от 07 октября 2017 г. №1233 «Об утверждении Правил выплаты публично-правовой компанией «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства, имеющих требование о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений» с приложением, на дату принятия арбитражным судом решения о признании застройщика банкротом и открытии конкурсного производства 27 мая 2020 года составляет 4 540 337 рублей.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 29 июля 2017 года №218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан – участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», правилами выплаты публично-правовой компанией «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» возмещения гражданам – участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», учитывая, что ответчиком определена стоимость одного квадратного метра равнозначного жилого помещения на первичным рынке с соблюдением требований закона и на основании заключения ЗАО «Российская оценка», результаты которого истцом в судебном порядке путем подачи самостоятельного искового заявления оспорены не были, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Михайловой Е.Г..При первоначальном апелляционном рассмотрении судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не согласилась, полагая, что нормы действующего законодательства не содержат императивных требований, на основании которых оценка публично-правовой компании «Фонд развития территорий» подлежала бы оспариванию в рамках отдельного искового производства.

Кроме того, характер заявленных требований сам по себе свидетельствует о несогласии Михайловой Е.Г. с произведенной публично-правовой компании «Фонд развития территорий» оценкой, направлен на определение рыночной стоимости жилого помещения с учетом требований закона, которые ответчиком при составлении оценки спорного помещения учтены не были.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия посчитала, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о необходимости оспаривания результатов оценки №Н-ФЗП-02/169-19/ТЗ-50 ЗАО «Российская оценка» от 18 марта 2021 года в отдельном судебном производстве, поскольку спорный отчет подлежит исследованию в качестве доказательства по делу, по своему содержанию представляет собой документ, в котором зафиксированы результаты исследования, подлежит совокупной оценке наряду с другими доказательствами по делу по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая не может быть преодолена путем его отдельного оспаривания по делу в рамках другого дела.

В ходе апелляционного рассмотрения судебной коллегией на разрешение поставлен вопрос о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы, поскольку при определении размера возмещения экспертами не учтены следующие обстоятельства.

Как указано в частях 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 29 июля 2017 года №218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выплата возмещения гражданину - участнику строительства, имеющему требование о передаче жилого помещения (жилых помещений), осуществляется в размере стоимости указанного помещения (указанных помещений), определяемой как произведение общей площади жилого помещения в многоквартирном доме и (или) доме блокированной застройки (всех жилых помещений в одном многоквартирном доме и (или) домах блокированной застройки (в случае, если количество таких домов составляет три и более), подлежащего передаче гражданину - участнику строительства, но не более ста двадцати квадратных метров, и рыночной стоимости одного квадратного метра равнозначного жилого помещения (равнозначных жилых помещений) на первичном рынке, но не менее уплаченной цены договора либо размера уплаченных паевых взносов, рассчитываемых исходя из общей площади такого жилого помещения (таких жилых помещений), не превышающей ста двадцати квадратных метров. Предусмотренная настоящей частью рыночная стоимость определяется в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного Фондом, на дату, которая не может быть более чем на три месяца ранее даты принятия Фондом решения о финансировании указанных в пункте 5 части 2 статьи 13.1 настоящего Федерального закона мероприятий за счет его имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае, если застройщик признан арбитражным судом банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство.

Из ответа Фонда развития территорий за подписью директора подразделения Информационное сопровождения Новицкой О.И. от 05 марта 2022 года №08-5722-ОН следует, что решение о восстановлении прав граждан путем завершения строительства жилого дома по адресу: <адрес> возведение которого осуществляло ООО «СК на Московском», принято Фондом 02 апреля 2021 года.

Следовательно, размер возмещения должен определяться, исходя из ценовой политики не ранее трех месяцев принятия Фондом решения, то есть в период с 02 января 2021 года по 02 апреля 2021 года включительно.

Поскольку указанные обстоятельства судом первой инстанции не ставились на обсуждение сторон, судебной коллегией по делу была назначена дополнительная оценочная экспертиза с постановкой вопроса об определении размера выплаты возмещения по состоянию на 02 апреля 2021 года, то есть на момент принятия Фондом решения о принятии объекта долевого участия для завершения строительства, поскольку представленный стороной ответчика Отчет №Н-ФЗП-02/169-19/ТЗ-50 об оценке рыночной стоимости имущественных прав на объекты недвижимости проводился по состоянию на 09 декабря 2020 года.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Оценка» Николаева Н.В. №23/С-74 от 16 февраля 2023 года, размер выплаты возмещения за помещение №, расположенное на 4 этаже секции 3.1 многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес>, по состоянию на 02 апреля 2021 года составил 5 575 232 рублей.

Экспертное исследование выполнено квалифицированным специалистом, обладающим специальной квалификацией в области науки и техники, имеет стаж работы порядка 18 лет. Заключение является полным, обоснованным и мотивированным, содержит ответы на все поставленные судом вопросы, состоит из вводной, исследовательской и заключительной частей, выводы которого сопровождены иллюстрациями. Экспертное исследование выполнено на основании материалов, объем и информативность которых являются достаточными для дачи конкретных и однозначных ответов на постановленные судом вопросы, исключают двойственную природу выводов эксперта. При проведении экспертного исследования эксперту разъяснены положения статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», их нарушение и последствия дачи заведомо ложного заключения экспертам известны.

Принимая во внимание уплаченные ответчиком в счет возмещения стоимости жилья денежные средства в размере 3 517 630 рублей, судебная коллегия пришла к выводу о довзыскании в пользу Михайловой Е.В. разницы возмещения по договору долевого участия в сумме 2 057 602 рублей (5 575 232 – 3 517 630).

Отменяя постановленные судебные акты в порядке кассационного производства, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции указала на преждевременные выводы суда апелляционной инстанции об определении размера возмещения, подлежащего уплате истцу, на дату принятия решения о завершении строительства объекта недвижимости.

При повторном апелляционном рассмотрении судом неоднократно осуществлялись запросы об истребовании решения наблюдательного совета о выплате возмещения гражданам, предусмотренных пунктом 5 части 2 статьи 13.1 Федерального закона от 29 июля 2017 года №218-ФЗ, в отношении объекта незавершенного строительства, а также дольщика Михайловой Е.Г..

Из представленных по запросу суда сведений Фонда следует вывод о том, что решение о финансировании мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства, объектов инфраструктуры, а также мероприятий, связанных с содержанием жилых и нежилых помещений, принято в протокольной форме, о чем представлена выписка №НС-8/2021/1 из протокола наблюдательного совета Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства № НС-8/2021 от 02 апреля 2021 года.

Других доказательств, подтверждающих дату принятия решения о выплате возмещения гражданам (пункт 5 части 2 статьи 13.1 Федерального закона от 29 июля 2017 года №218-ФЗ), Фондом по запросу суда представлено не было.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая совокупность добытых по делу доказательств, а также учитывая дату принятия решения о финансировании мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства (02 апреля 2021 года), судебная коллегия находит целесообразным при определении размера возмещения рыночной стоимости жилья исходить из оценки эксперта ООО «ЭкспертОценка» Николаева Н.В. № 23/С-74, проведенной по состоянию на 02 апреля 2021 года, размер возмещения в соответствии с которой составляет 5 575 232 рублей.

Таким образом, учитывая размер выплаченного возмещения на основании отчета об оценки ЗАО «Российская оценка» от 09 декабря 2020 года – 18 марта 2021 года, составленного по инициативе и за счет Фонда, в сумме 3 517 630 рублей, в ответчика в пользу Михайловой Е.Г. подлежат взысканию денежные средства в размере 2 057 602 рублей, что составляет разницу между 5 575 232 и 3 517 630.

Установленная судебной коллегией сумма возмещения в размере 2 057 602 рублей перечислена в пользу дольщика, что не отрицалось представителем Михайловой Е.Г. при повторном рассмотрении дела, и подтверждается реестром дополнений требований граждан – участников строительства/ членов кооператива, включенных в реестр требований кредиторов на дату после принятия решения наблюдательным советом Фонда, оформленным выпиской из протокола комиссии № К-107/2023 от 06 июля 2023 года.

Принимая во внимание, что на день принятия настоящего судебного акта возмещение рыночной стоимости жилья ответчиком выплачено Михайловой Е.Г., решение суда в указанной части в соответствии со статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует считать исполненным.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Разрешая исковые требования Михайловой Е.Г. в части взыскания штрафа, судебная коллегия, руководствуясь выше приведенными нормами права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, исходит из того, что публично-правовая компания «Фонд развития территорий» стороной договора долевого участия и застройщиком объекта долевого участия не является, в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 2017 года №218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» Фонд призван осуществлять восстановление нарушенных прав граждан путем финансирования мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства и выплаты возмещения гражданам, требования которых подлежат удовлетворению, в случае их включения в реестр требований участников долевого строительства застройщика ООО «СК на Московском».

На основании изложенного следует считать установленным, что функции по организации и финансировании строительства жилых помещений не подпадают под признаки оказания услуг или выполнения работ по заказу гражданина, публично-правовая компания «Фонд развития территорий» не является застройщиком (подрядчиком) и не выступает продавцом жилых помещений, в связи с чем, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не применим к возникшим правоотношениям между истцом и ответчиком, то и правовые основания для взыскания с ответчика в пользу Михайловой Е.Г. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с частью 6 статьи 13 Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 98 Кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения гражданского дела определением суда от 17 июня 2022 года по ходатайству стороны истца была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт оценка». Оплата судебной экспертизы возложена на Михайлову Е.Г..

17 августа 2022 года истец на основании счета на оплату №96/ФЗ от 14 июля 2022 года произвел ООО «Эксперт Оценка» оплату за проведение судебной оценочной экспертизы в сумме 20 000 рублей, что подтверждается чек-ордером № 4842 (т. 2 л.д. 72-73).

В ходе апелляционного рассмотрения по ходатайству стороны истца определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01 февраля 2023 года по делу назначено проведение дополнительной судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «Эксперт Оценка» Николаеву Н.В., выполнявшему экспертное исследование в суде первой инстанции. Обязанность по оплате экспертного исследования возложена на Михайлову Е.Г..

16 марта 2023 года оплата дополнительного экспертного исследования произведена истцом в сумме 20 000 рублей, что следует из платежного поручения № 233752.

Принимая во внимание удовлетворение основного требования истца о взыскании денежных средств по договору долевого участия, судебная коллегия находит правомерным требование о возмещении расходов, понесенных истцом в ходе рассмотрения дела, по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с публично-правовой компании «Фонд развития территорий».

При рассмотрении гражданского дела истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в разумных пределах.

Согласно пункту 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя следует исходить из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права, качеством оказанных юридических услуг, а также зависеть от результата постановленного процессуальным решением суда.

Материалами дела подтверждается, что 02 февраля 2022 года между адвокатом Котельниковым А.В. и истцом заключено соглашение об оказании правовой помощи № КАВ-МЕ/2022 по гражданскому делу по иску истца к публично-правовой компании «Фонд развития территорий» о взыскании недоплаченной суммы изъятой квартиры. Стоимость услуг по соглашению составила 30 000 рублей, которая согласно квитанции ПС № 001215 от 25 августа 2022 года и акта выполненных работ от 25 августа 2022 года оплачена истцом во исполнение условий договора.

Заявленный истцом размер расходов не опровергнут ответчиком, доказательств несоразмерности присужденных к взысканию сумм объему и качеству оказанных услуг материалы дела не содержат.

Учитывая, что несение расходов на представителя подтвержден материалами дела, представитель истца лично участвовал в судебных заседаниях, заявлял ходатайства, выражал правовую позицию, давал пояснения по делу, соблюдая баланс интересов сторон, судебная коллегия приходит к выводу о соответствие заявленных истцом расходов критериям разумности и соразмерности, в связи с чем, расходы на оплату юридических услуг подлежат взысканию с ответчика в полном размере 30 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 06 октября 2022 года отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Михайлова ЕГ удовлетворить частично.

Взыскать с публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (ИНН 7704446429, ОГРН 5177746100032) в пользу Михайлова ЕГ денежные средства в размере 2 057 602 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В остальной части исковые требования Михайлова ЕГ оставить без удовлетворения.

Взыскать с публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (ИНН 7704446429, ОГРН 5177746100032) в доход местного бюджета г.о. Самары государственную пошлину в размере 18 488 рублей.

Апелляционную жалобу Михайлова ЕГ удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: