Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-226/2014 ~ М-234/2014 от 26.08.2014

мотивированное решение суда Дело №2-226/2014

изготовлено 27.10.2014г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2014 года село Б-Березники

Большеберезниковский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Анашкиной Н.А.,

    при секретаре судебного заседания Шачковой Ю.А.,

    с участием в деле истца Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК», его представителя К.А.А., действующего на основании доверенности №1792/УПР-032 от 27 января 2014 года,

    ответчика Исаева Е.Н.,

    соответчика Савицкого Н.Н., его представителя -П.С.В., действующего на основании устного заявления доверителя в соответствии с частью 6 статьи 53 ГПК Российской Федерации,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Исаеву Е.Н. и Савицкому Н.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от 21 августа 2013 года в размере 572 284 рубля 64 копейки и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском и с последующими уточнениями к нему к Исаеву Е.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от 21 августа 2013 года в размере 572 284 рубля 64 копейки и к Савицкому Н.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указало, что 21 августа 2013 года в соответствии с кредитным договором №1134572-ф, заключенным между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Исаевым Е.Н., ответчику был предоставлен кредит на сумму 488 025 рублей 00 копеек на срок до 21.08.2018 года на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля Volkswagen Jetta, год выпуска 2012 г., идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет белый. В целях обеспечения выданного кредита 21.08.2013 года между ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретенного имущества (автомобиль) №. В соответствии с условиями кредитного договора № от 21.08.2013 года ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако, в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора № от 21.08.2013 года, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности. Сумма задолженности Исаева Е.Н. по кредитному договору № от 21.08.2013 года составляет 572 284 рубля 64 копейки. Истец просит взыскать с Исаева Е.Н. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» сумму задолженности по кредитному договору № от 21.08.2013 года в размере 572 284 рубля 64 копейки; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Volkswagen Jetta, год выпуска 2012 г., идентификационный №, цвет белый, принадлежащий Савицкому Н.Н.; взыскать с Исаева Е.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 922 рубля 85 копеек; взыскать с Савицкого Н.Н. расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 4 000 рублей 00 копеек.

Определением судьи от 26 августа 2014 года удовлетворено ходатайство ООО «РУСФИНАНС БАНК» о принятии мер по обеспечению иска. Наложен арест на транспортное средство – автомобиль марки Volkswagen Jetta, год выпуска 2012 г., идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет белый.

Определением судьи Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия от 10 сентября 2014 года в качестве соответчика к участию в деле привлечен Савицкий Н.Н..

В судебном заседании представитель истца - Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» К.А.А. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, при этом представил письменные пояснения на возражения Савицкого Н.Н., в которых указал на незаконность и необоснованность доводов соответчика.

    Ответчик Исаев Е.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом, о чем в деле имеется отметка.

    Соответчик Савицкий Н.Н. в судебном заседании не признал требование истца об обращении взыскания на автомобиль Volkswagen Jetta, год выпуска 2012 г., идентификационный №, указав что он является добросовестным приобретателем данного автомобиля. Представил суду письменные возражения, в которых указал, что спорный автомобиль принадлежит ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от 04.09.2913г. По договору залога истец не потребовал с ответчика – Исаева Е.Н. передачи Банку на хранение оригинал паспорта транспортного средства(ПТС), передаваемого в залог, не обратился в органы ГИБДД, регистрирующие автотранспорт о регистрации залога на автомобиль, и в течение года не проводил проверку у Исаева Е.Н. документов и фактического наличия заложенного имущества, не проверил данные о страховании предмета залога. Исаев Е.Н. после регистрации автомобиля, не передал ПТС залогодержателю, в нарушение условий договора залога распорядился заложенным имуществом путём заключения договора купли-продажи. Как добросовестный приобретатель Савицкий Н.Н. предпринял все возможные действия как приобретателя по договору купли-продажи автомобиля. Он не знал, что автомобиль является предметом залога. Просит в удовлетворении требований ООО «Руфинанс банк» об обращении взыскания на автомобиль Volkswagen Jetta, год выпуска 2012 г., идентификационный №, цвет белый, в счет погашения задолженности Исаева Е.Н. в сумме 572 284 рубля 64 копейки и взыскании с него расходов по оплате государственной пошлины отказать.

    Представитель соответчика Савицкого Н.Н. – П.С.В. в судебном заседании не признал требования истца об обращении взыскания на автомобиль Volkswagen Jetta, год выпуска 2012 г., идентификационный №, принадлежащего Савицкому Н.Н. на праве собственности и взыскании с Савицкого Н.Н. государственной пошлины за требование не имущественного характера в размере 4 000 рублей, по основаниям указанным в возражениях, просил в удовлетворении требований отказать.

Суд, выслушав представителя истца, соответчика, представителя соответчика, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ООО «РУСФИНАНС БАНК» заключило с Исаевым Е.Н. кредитный договор № от 21.08.2013 года на сумму 488 025 рублей, сроком возврата 21.08.2018 года с процентной ставкой 22% годовых, для покупки автотранспортного средства согласно соответствующему договору купли-продажи. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Исаева Е.Н. перед Банком, Исаев Е.Н. передает в залог Банку приобретаемое им в собственность транспортное средство. 21 августа 2013 года между ООО «Авто-Сейл» и Исаевым Е.Н. заключен договор № купли – продажи автомобиля Volkswagen Jetta, год выпуска – 2012, по цене 624 425 рублей. Автомобиль приобретен частично в сумме 484 425 рублей за счет кредитных средств, что подтверждается платежным поручением от 22.08.2013 года №1134572.

Из представленного ООО «РУСФИНАНС БАНК» расчета следует, что по состоянию на 27.05.2014 года общая сумма задолженности Исаева Е.Н. составляет 572 284 рубля 64 копейки, в том числе: текущий долг по кредиту – 448 202 рубля 43 копейки, срочные проценты на сумму текущего долга – 5 132 рубля 84 копейки, долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 30 024 рубля 27 копеек, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 50 848 рублей 05 копеек, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 13 839 рублей 79 копеек, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – 24 237 рублей 26 копеек. Указанный расчет ответчиком оспорен не был, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, суду не были представлены доказательства того, что им обязательства по возврату долга перед Банком исполняются надлежащим образом, либо были исполнены.

Таким образом, суд считает исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору от 21.08.2013г. в сумме 572 284 руб. 64 коп. подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Volkswagen Jetta, год выпуска 2012г., идентификационный № №, являющийся предметом договора залога, суд исходит из следующего.

Правоотношения между Банком и Исаевым Е.Н. возникли на основании договора залога автомобиля до момента передачи вышеуказанного автомобиля третьему лицу – Савицкому Н.Н.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

    Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, предавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Судом установлено, что в соответствии с договором купли-продажи автотранспортного средства от 04.09.2013г. должник продал заложенный автомобиль марки Volkswagen Jetta, год выпуска 2012г., идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет белый Савицкому Н.Н. В настоящее время является Савицкий Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес> является собственником данного автомобиля.

Пунктом 4.3. договора залога имущества № от 21.08.2013г. предусмотрена обязанность залогодателя не отчуждать имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог имущества либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия Залогодержателя. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Исаев Е.Н. не имел права отчуждать заложенное имущество.

Однако в нарушение данного правила, без предварительного согласия Банка на совершение таких действий, транспортное средство, находящееся в залоге было продано Исаевым Е.Н. и в результате сделки купли-продажи от 04.09.2013г. приобретено Савицким Н.Н. и зарегистрировано за ним.

    В силу п. 3 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил, о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

    Приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало об его обременении залогом, не названо законом (ст. 352 ГК РФ), действовавшим на момент совершения сделки между ответчиком и Савицким Н.Н., в качестве основания для прекращения залога.

    Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога.

    Правовые норма, содержащиеся в статьях 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут.

    Тем самым доводы Савицкого Н.Н. и его представителя о незаконности и необоснованности требований истца в части обращения взыскания на автомобиль являются несостоятельными. Права Савицкого Н.Н. как нового приобретателя автомобиля могут быть защищены в рамках иных отношений – между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса РФ (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходя из установленного обстоятельства наличия задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество и обращения взыскания на предмет залога – Volkswagen Jetta, год выпуска 2012 г., идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет белый, определив порядок реализации - путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену автомобиля Volkswagen Jetta, год выпуска 2012 г., в размере 624 425 рублей 00 копеек, поскольку доказательств иной стоимости автомобиля в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации с Исаева Е.Н. в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8922 рубля 85 копеек с суммы (572 284 рубля 64 копейки) удовлетворенного иска о взыскании задолженности по кредитному договору от 21.08.2013 года №.

С Савицкого Н.Н. в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размер 4000 рублей, в части требования об обращении взыскания на предмет залога, как требование неимущественного характера для юридического лица.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Исаеву Е.Н. и Савицкому Н.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от 21 августа 2013 года в размере 572 284 рубля 64 копейки и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

    Взыскать с Исаева Е.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору № от 21 августа 2013 года в сумме 572 284 (пятьсот семьдесят две тысячи двести восемьдесят четыре) рубля 64 копейки, а также возврат уплаченной государственной пошлины в размере 8 922 (восемь тысяч девятьсот двадцать два) рубля 85 копеек.

    Обратить взыскание на предмет залога: автотранспортное средство: Volkswagen Jetta, год выпуска 2012 г., идентификационный №, двигатель № №, кузов №, цвет белый, принадлежащее Савицкому Н.Н., установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 624 425 рублей, определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

    Взыскать с Савицкого Н.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» возврат уплаченной государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Большеберезниковский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Председательствующий:

судья Большеберезниковского районного суда

Республики Мордовия Н.А.Анашкина