Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-509/2023 (2-9616/2022;) от 20.10.2022

УИД 72RS0014-01-2022-005277-58

Дело 2-509/2023 (2-9616/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                      23 января 2023 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Мурай Ю.В.,

при секретаре Секисовой А.А.,

с участием истца Чеботаря Максима Юрьевича, представителя истца Баранова Александра Сергеевича, действующего на основании доверенности от 14.01.2023, зарегистрированной в реестре за №72/42-н/72-2023-1-44,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чеботаря Максима Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ТК «Премьер», Нафикову Тимуру Рафаэлевичу, Индивидуальному предпринимателю Горлачуку Николаю Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Чеботарь М.Ю. обратился в суд с иском к ООО «ТК «Премьер», Нафикову Т.Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя требования следующим.

16.11.2021 на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, под управлением Нафикова Т.Р., и автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак № под управлением истца Чеботаря М.Ю. В результате нарушения правил дорожного движения водителем Нафиковым Т.Р., автомобилю TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», истец, обратившись с заявлением, получил страховое возмещение в размере 55 700,00 руб. С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО « Оценка и Экспертиза», согласно отчету №13-02/2022 стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 105 734,00 руб. Истец просит суд взыскать с ответчиков ООО «ТК «Премьер» и Нафикова Т.Р. возмещение ущерба в размере 50 034,00 рублей, расходы по проведение оценки в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 1046,76 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1702,00 руб.

В ходе разбирательства дела на основании статьи 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Индивидуальный предприниматель Горлачук Н.Н.

Истец, представитель истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики, представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», ПАО САК «Энергогарант», ООО «Контрол Лизинг» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд определили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 16.11.2021 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, под управлением Нафикова Т.Р. и автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, под управлением истца Чеботаря М.Ю. Указанное обстоятельство подтверждается копией извещения о дорожно-транспортном происшествии (том 1 л.д. 12).

Суд приходит к выводу о виновности в данном ДТП водителя Нафикова Т.Р., который в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак № не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил столкновение с автомобилем TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №

Собственником транспортного средства TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, является Чеботарь М.Ю., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства 9915 395747 от 14.07.2020 (том 1 л.д.10).

В результате произошедшего ДТП автомобилю TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, то есть истцу был причинен ущерб, который должен быть ему возмещен.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность истца Чеботаря М.Ю. была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису серии № (том 1 л.д. 11), гражданская ответственность Нафикова Т.Р. в ПАО САК «Энергогарант» по полису №

18.11.2021 Чеботарь М.Ю. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая (том 1 л.д. 138-14)

На основании заявления истца САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в общем размере 557 00,00 рублей, что подтверждается актами о страховом случае от 22.11.2021, 14.12.2021, 02.02.2022, копией платежного поручения №749059 от 03.12.2021 (том 1 л.д. 143, 170-171, 172).

В подтверждение размера ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 16.11.2021, истцом представлен отчет №13-02/2022 ООО «Оценка и Экспертиза» от 09.02.2022, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак № составляет 105 734,00 рублей (том 1 л.д. 26-93).

Оценивая указанное заключение в порядке ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд находит его допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу в результате ДТП 16.11.2021 ущерба, поскольку выводы эксперта мотивированы со ссылкой на используемые стандарты оценки, нормативные и руководящие документы, сделаны на основе анализа рыночной ситуации соответствующего региона, указанные в экспертизе повреждения автомобиля соответствуют и не противоречат повреждениям, указанным в извещении о ДТП.

Согласно статье 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ч. 1). Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ (ч. 6).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч. 1).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу статей 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Как установлено судом, на момент ДТП (16.11.2021) транспортное средство VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, которым управлял Нафиков Т.Р., находилось в собственности ООО «ТК «Премьер», что подтверждается свидетельством о регистрации от 20.03.2021 года № карточкой учета транспортного средства (том 1 л.д. 196).

Как следует из материалов дела, договор ОСАГО (страховой полис ОСАГО №), по которому в САК «Энергогарант» застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством (том 2 л.д. 82).

12.01.2021 между ООО «ТК «Премьер» и ИП Горлачуком Н.Н. заключен договор аренды автомобиля без экипажа №7/22, в соответствии с которым во временное владение и пользование ИП Горлачуку Н.Н. переданы легковые автомобили, указанные в акте приема-передачи, в том числе, транспортное средство VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак № (том 2 л.д. 57-61).

В свою очередь ИП Горлачук Н.Н. в соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа №ТК-02509 от 26.07.2021 передал транспортное средство VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, во временное владение и пользование за плату Нафикову Т.Р. (том 2 л.д. 176-180).

Доводы стороны истца о том, что характер сложившихся между ООО «ТК «Премьер» и Нафиковым Т.Р. свидетельствует о наличии фактически трудовых отношений, суд находит несостоятельными. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие на момент ДТП трудовых отношений с водителем Нафиковым Т.Р.

Таким образом, проанализировав вышеуказанные установленные судом обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства являлся Нафиков Т.Р., следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему спору является Нафиков Т.Р. и именно с него подлежит взысканию материальный ущерб в размере 50034, 00 руб. (105734-55700).

Требования, предъявленные к ООО «ТК «Премьер» и ИП Горлачуку Н.Н., удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика Нафикова Т.Р. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, подтвержденные копией договора поручения от 11.04.2022 и акта приема передачи денежных средств от 11.04.2022, исходя из имеющихся в деле доказательств, сложности дела и длительности его рассмотрения, объема оказанных услуг (учитывая участие представителя в судебном заседании), времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов (том 1 л.д. 104-105, 106).

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд полагает подлежащими взысканию с ответчика: расходы по оценке в сумме 7000 рублей, подтвержденные: договором об оказании услуг по оценке №13-02/2022 от 09.02.2022, квитанцией к приходному кассовому ордеру №13-02/2022 от 09.02.2022; расходы на почтовые отправления в общем размере 1046,76 руб., что подтверждается чеками от 03.03.2022 на сумму 92,00 руб., от 03.03.2022 на сумму 253,54 руб., от 03.03.2022 на сумму 223,84,00 руб., от 18.04.2022 на сумму 223,84 руб., от 18.04.2022 на сумму 253,54 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1702,00 руб., поскольку данные расходы истец вынужден был понести для защиты своего нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3, 12, 56, 57, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 50 034 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 450,40 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1701 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ «░░░░░░░» (░░░ 7713461688, ░░░░ 1187746815970), ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 311860203200088) – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░            /░░░░░░░/                ░.░. ░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>