Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1519/2021 ~ М-1414/2021 от 11.10.2021

Дело № 2-1519/2021

УИД 33RS0006-01-2021-002596-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 ноября 2021 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Константиновой Н.В.,

при секретаре                             ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Грибкову В. А., Кривошееву Д. А., Князеву Д. В., о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Грибкову В.А., Кривошееву Д.А., Князеву Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 320,00 рублей, из которых 18 000,00 рублей пени на сумму непоступивших платежей, 11 320,00 – страховая премия, а также расходов по уплате госпошлины в размере 7 079,60 рублей, расходов по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000,00 рублей, обращении взыскания на предмет залога - автомобиль, марки <данные изъяты> модель A6, категории В, идентификационный номер VIN №, год выпуска 2010 и установлении начальной продажной стоимости на торгах в размере 678 000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Грибков В.А. и АО «Тинькофф Банк» заключили договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит, а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога приобретаемого за счет кредита автомобиля. Составными частями договора залога являются общие условия кредитования, тарифный план, график регулярных платежей, индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также заявление – анкета (заявка) заемщика. В соответствии с подписанным ответчиком заявлением – анкетой кредит был предоставлен путем его зачисления на текущий счет ответчика, открытый в банке. Документальным подтверждением предоставления кредита является выписка по указанному счету ответчика, на который поступила сумма кредитных денежных средств, и с которого происходило их списание в счет погашения задолженности по кредитному договору. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, представил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет ответчика, предоставив ответчику всю информацию для исполнения своих обязательств по кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с Тарифами банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию. Ответчик обязался добросовестно исполнять условия заключенных договором (кредитного договора и договора залога). Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушал условия договора. Таким образом, допущенные ответчиком нарушения условий договоров повлекли к тому, что Банк ДД.ММ.ГГГГ направил в его адрес заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. При этом, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Вопреки положению общих условий кредитования, ответчик выставленную ему в заключительном счете сумму задолженности не погасил в установленные сроки. Тогда Банк обратился к нотариусу для взыскания задолженности по кредитному договору во внесудебном порядке. В связи с чем, АО «Тинькофф Банк» вынуждено обратиться с настоящим иском в суд для защиты своих прав и законных интересов. Размер задолженности ответчика перед банком составляет 29 320, 00 рублей, из которых 18 000,00 рублей – пени на сумму непоступивших платежей, 11 320,00 рублей – страховая премия. Кроме этого, в силу ст.ст. 334, 348,349,350,340 ГК РФ просит обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную стоимость спорного имущества, согласно заключению специалиста, в отчете об оценке.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк», в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, одновременно с подачей искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Грибков В.А., Кривошеев Д.А., Князев Д.В. извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, возражений, ходатайств не представили.

Статья 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В пункте 68 названного Постановления разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших рассмотреть дело в его отсутствие, с вынесением по делу заочного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    Принимая во внимание требования указанной выше нормы, а также обстоятельства относительно принятых судом мер по извещению ответчиков, действия последних по неполучению судебной повестки и уклонение от явки, суд расценивает как злоупотребление правом, в связи с чем считает возможным, руководствуясь нормами главы 22 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, доводы исковых требований и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

    Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

По статье 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

Судом из материалов дела установлено, что в соответствии с договором потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Тинькофф Банк» и Грибковым В.А. ответчику был предоставлен кредит на сумму 725 453,00 рублей на оплату стоимости приобретаемого ответчиком автомобиля.

По условиям кредитного договора АО «Тинькофф Банк» предоставил Грибкову В.А. денежные средств в размере 725 452,55 рублей на срок 58 месяцев, под 15,5 % годовых, путем внесения ежемесячного регулярного платежа, в размере 20 700 рублей, (кроме последнего) до 3 числа каждого месяца согласно графику.

При заключении договора ответчику была предоставлена информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита, в том числе информация о полной стоимости кредита, перечне и размере платежей, расчет полной стоимости кредита, а также предоставлена информация о перечне и размере платежей, связанных с несоблюдением условий заключенного между сторонами соглашения.

Факт выдачи кредита подтверждается следующими документами:

- индивидуальными условиями потребительского кредита, заявлением-анкетой, историей погашения кредита, расчетом задолженности.

В соответствии с п.п. 6 Индивидуальных условий, кредитного договора ответчик обязан осуществлять ежемесячные регулярные платежи в размере, установленном в графике платежей. Количество платежей определяется сроком возврата кредита.

В соответствии с п. 17 индивидуальных условий кредитного договора включение в программу страховой защиты Банка 2.0 возможно по желанию заемщика при оформлении Заявления-Анкеты. Плата 0.39% от первоначальной суммы кредита оплачивается ежемесячно в составе регулярных платежей в дату погашения очередного регулярного платежа. При отказе заемщика от участия в программе размер регулярного платежа не меняется, а срок возврата кредита может быть сокращен, но не более чем на пять месяцев.

При оформлении заявления - анкеты Грибков В.А. выразил согласие, на включение в Программу страховой защиты Банка в качестве застрахованного лица, а также поручил банку ежемесячно включать в указанную программу и производить удержания в соответствии с тарифами. Проинформирован о том, что при отказе от участия в указанной программе ставка по кредиту составит 23,6% годовых.

Заявление - анкета на получение кредита, индивидуальные условия договора потребительского кредита, График платежей подписаны заемщиком Грибковым В.А., что свидетельствует о согласии заемщика с условиями кредитования.

На основании заключенного договора, АО «Тинькофф Банк» предоставил Грибкову В.А. кредит путем перечисления денежных средств на счет ответчика.

Таким образом, суд установил, что банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, однако ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, чем нарушил условия кредитного договора по погашению кредита.

Как следует из представленных истцом документов, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> совершена исполнительная надпись, установившая задолженность Грибкова В.А. в пользу АО «Тинькофф Банк» на неуплаченную в срок общую сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № в сумме 853 977,11 рублей, включая: сумму основного долга – 725 452,55 рублей; сумму просроченных процентов – 128 524,56 рублей.

Согласно представленному истцом расчету к исковому заявлениию, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 29 320,00 рублей, из которых 18 000,00 рублей – пени на сумму непоступивших платежей, 11 320,00 рублей – страховая премия.

Судом данный расчет был проверен и признан арифметически верным, поскольку он отвечает условиям договора, иного расчета или доказательств его неправильности в материалы дела не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был сформирован заключительный счет, в котором заемщик был проинформирован о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и о размере задолженности по договору. Данный заключительный счет был направлен в адрес ответчика. Сумма задолженности, выставленная по счету, должна быть оплачена заемщиком в течение 30 календарных дней с момента получения заемщиком счета. Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств того, что данное требование было исполнено ответчиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что обязательства истцом по кредитному договору были исполнены в полном объеме, ответчик Грибков В.А. принял исполнение банком обязательств по договору, реализовал полученные денежные средства, однако принятые на себя обязательства по возврату сумм по договору надлежащим образом не исполнял, задолженность по договору не погашена, суд руководствуясь ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика Грибкова В.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 320,00 рублей, из которых 18 000,00 рублей – пени на сумму непоступивших платежей, 11 320,00 рублей - страховая премия. Доказательств исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору в установленные сроки и уклонения кредитора от принятия исполнения ответчиком обязательств суду не представлено.

Как установлено судом, в целях обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору в залог был передан приобретаемый автомобиль марки <данные изъяты> VIN №, год выпуска <данные изъяты>.

Согласно п.п. 10 Индивидуальных условий, способом обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского займа является залог приобретаемого за счет кредита автомобиля.

В материалы дела истцом также представлен договор купли-продажи транспортного средства №/КР ДД.ММ.ГГГГ, в пункте 2 которого отражено что автомобиль <данные изъяты> VIN №, <данные изъяты> года выпуска оплачивается покупателем (Грибковым В.А.) двумя частями, первую часть в размере 150 000 покупатель оплачивает наличными в кассу продавца ООО «Автореал», вторую часть в размере 720 000 рублей оплачивает с использованием кредита, предоставленного банком (истцом) (2.2.2 договора купли-продажи).

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В нарушение указанных требований Грибков В.А. без согласия Банка АО «Тинькофф Банк» продал автомобиль третьему лицу. Согласно карточке учета транспортного средства базы данных ГИБДД автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты> года выпуска с ДД.ММ.ГГГГ находится в собственности Кривошеева Д.А. (л.д. 150)

Как следует из представленного Кривошеевым Д.А. в материалы дела договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, спорный автомобиль он продал Князеву Д. В. (л.д. 162)

В силу ч. 1 ст. 353 ГПК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

    Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

    В силу п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу ст. 103.7 Основ законодательства РФ о нотариате выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества выдается нотариусом любому лицу. Кроме того, согласно положениям ст. 34.4 Основ сведения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества могут быть получены путем прямого доступа неограниченным кругом лиц на сайте Федеральной нотариальной палаты без взимания платы.

Таким образом, если на момент приобретения предмета залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества имелась учетная запись в отношении этого предмета залога, то приобретатель предмета залога в силу принципа публичной достоверности сведений реестра должен знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

Согласно сведениям с официального Интернет-сайта Федеральной нотариальной палаты в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества было зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества № в отношении автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты> идентификационный номер VIN №, год выпуска <данные изъяты>, залогодателем которого является Грибков В.А. в Реестре залогового имущества зарегистрировано Банком АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.149).

Спорный автомобиль приобретен Князевым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, а перед приобретением автомобиля Князевым Д.В., он был приобретен Кривошеевым Д.А. у Грибкова В.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 153) после того, как сведения о залоге зарегистрированы истцом в Реестре залогового имущества. То есть и Князев Д.В. и Кривошеев Д.А. должны были знать при покупке автомобиля о наличии обременения в виде залога. Данное обстоятельство не может свидетельствовать о добросовестности приобретения указанного автомобиля Князевым Д.В.

    Из указанных правовых нормах следует, что переход права собственности на заложенное имущество не прекращает право залога. Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам, залогодержатель не утрачивает право обратить взыскание по долгу на заложенное имущество.

Учитывая изложенное, в целях удовлетворения требования кредитора, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца и обратить взыскание на заложенное транспортное средство – <данные изъяты> VIN №, <данные изъяты> года выпуска, который в настоящее время принадлежит на праве собственности Князеву Д.В.

Пункт 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В соответствии с частью 2 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем. Таким образом, требование банка об установлении судом первоначальной продажной стоимости автотранспортного средства не подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 1 000 рублей, по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля.

Суд не находит оснований для взыскания расходов по оплате оценки автомобиля в размере 1 000 рублей, поскольку указанные расходы ничем не подтверждены. Указание на титульном листе заключения специалиста № о том, что оплата в размере 1 000 рублей за оказанную услугу ООО «Норматив» по определению рыночной стоимости автотранспортного средства произведена АО «Тинькофф Банк» в полном объеме, не является надлежащим доказательством оплаты и не подтверждает и несения истцом данных расходов. Кроме того, в рамках рассмотрения данного дела необходимости в несении таких расходов не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ уплачена государственная пошлина в размере 7 079,60 рублей, из которых с требования имущественного характера на сумму 29 320 рублей истцом оплачена государственная пошлина в размере 1 079,60 рублей и подлежит взысканию с ответчика Грибкова В.А., с требования об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6 000 рублей подлежит взысканию с Князева Д.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к Грибкову В. А., Князеву Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Грибкова В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 320 (двадцать девять тысяч триста двадцать) рублей 00 копеек, и расходы по оплате госпошлины в сумме 1 079 (одна тысяча семьдесят девять) рублей 60 копеек.

Обратить взыскание в счет погашения задолженности Грибкова В. А. перед акционерным обществом «Тинькофф Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на предмет залога - <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Князеву Д. В., путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости в порядке исполнения решения суда, с направлением вырученных от продажи денежных средств в счет погашения задолженности Грибкова В.А.

Взыскать с Князева Д. В. в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований об установлении начальной продажной стоимости автомобиля - отказать.

В иске к Кривошееву Д. А. отказать.

Ответчик вправе подать в Вязниковский городской суд <адрес> заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                  Н.В. Константинова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.