Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-779/2023 от 25.08.2023

Дело №

    УИД: №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> Республики <адрес> в составе председательствующего судьи Мулланурова М.А.,

при секретаре ФИО9,

с участием: государственного обвинителя ФИО17,

подсудимого Сагдуллина И.Р.,

защитника – адвоката ФИО18,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Сагдуллина И.Р., <данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № по <адрес> судебному району <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на три года, зачтено время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, освобожден от наказания в виде обязательных работ;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права управления транспортным средством на 2 года 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 400 часам обязательных работ с лишением права управления транспортным средством на 3 года, зачтено время содержания под стражей и от отбывания наказания в виде обязательных работ освобожден, с учетом зачета времени с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством, дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Сагдуллин И.Р. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

Сагдуллин И.Р. ДД.ММ.ГГГГ в период с 07:00 до 07:28, действуя с прямым умыслом, направленным на неправомерное завладение чужим автомобилем, без цели его хищения, без разрешения законного владельца автомобиля, то есть против его воли, проник в салон автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер №, припаркованного возле <адрес>, и уехал на нем. Затем Сагдуллин И.Р. ДД.ММ.ГГГГ до 07:28 остановил автомобиль возле <адрес>. Автомобиль «<данные изъяты>», гос. номер №, принадлежит на праве собственности Потерпевший №1, находился в законном владении Свидетель №5

Кроме того Сагдуллин И.Р. совершил управление автомобилем, в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Сагдуллин И.Р. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> судебному району <адрес> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 528-ФЗ). Назначено наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов с лишением права управления транспортным средством на 3 года, зачтено время нахождения под стражей и от наказания в виде обязательных работ освобожден, наказание в виде лишения права управления транспортным средством постановлено исполнять самостоятельно. Приговор вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того Сагдуллин И.Р. <адрес> городским судом <адрес> признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 528-ФЗ) к наказанию в виде 240 часов обязательных работ и лишению права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем сложения указанного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание назначено в виде 400 часов обязательных работ и лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. Зачтено время содержания под стражей и от наказания в виде обязательных работ Сагдуллин И.Р. освобожден, исполнение наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно. В срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортами средствами зачтен срок с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, отбыто ДД.ММ.ГГГГ. Приговор вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, Сагдуллин И.Р., имея в силу ст. 86 УК РФ неснятую и не погашенную судимость по ст. 264.1 УК РФ, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, умышленно управлял автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГ в период с 07:00 до 07:28, начав движение на нем у <адрес> и остановив указанный автомобиль у <адрес>.

После этого ДД.ММ.ГГГГ в 08:55 у <адрес> при оформлении заявления об угоне автомобиля сотрудник ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №3 в ходе беседы с Сагдуллиным И.Р. с учетом выявленных им признаков того, что Сагдуллин И.Р. находится в состоянии опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, будучи уполномоченным лицом, предъявил законное требование Сагдуллину И.Р. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, на что Сагдуллин И.Р. согласился и прошел. Результат составил 0,000 мг/л, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 09:40 составлен акт. Однако, инспектор ГИБДД УМВД России по <адрес> с учетом выявленных им признаков того, что Сагдуллин И.Р. находится в состоянии опьянения, будучи уполномоченным лицом, в соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, предъявил законное требование Сагдуллину И.Р. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем инспектором ГИБДД УМВД России по <адрес> в 09:55 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На что Сагдуллин И.Р. согласился. Однако ДД.ММ.ГГГГ в период с 11:27 по 12:03, находясь в кабинете медицинского освидетельствования ГАУЗ «РКНД МЗ РТ» по адресу: <адрес> от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Сагдуллин И.Р. отказался.

В судебном заседании подсудимый Сагдуллин И.Р. вину признал полностью, раскаялся в содеянном, отказался от дачи показания по ст. 51 Конституции РФ, при этом пояснил, что полагает, что как указано все в акте медицинского освидетельствования, так все и было.

    Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого, данных на предварительном расследовании, следует, что он был судим <адрес> городским судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ около 7 утра он находился <адрес>. Возле одного из домов он увидел автомобиль <данные изъяты>, решив, что это автомобиль его знакомого, он решил его разыграть. Автомобиль был открыт, он сел в салон, ключи находились в замке зажигания. После этого он на нем уехал, затем, поняв, что автомобиль не его знакомого, он вернулся на парковочное место, где его уже ждала женщина – владелец автомобиля. После этого мужчина, который, как он думал, являлся супругом указанной женщине, предложил пройти в сторону больницы МВД. Они прошли в указанную сторону. Затем его задержали сотрудники ГИБДД, которые предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, затем он с сотрудниками проехал в медицинское учреждение, где должен был сдать анализ, однако не сдал, поскольку не смог сдать биологическую среду (л.д. 136-140).

    Кроме признательных показаний подсудимого суд исходит из следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

    Согласно оглашенным показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данным в ходе предварительного расследования, автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежит ей на праве собственности. В страховой полис по автомобилю также вписаны ее племянник ФИО10 и его супруга Свидетель №5, которая пользуется данным автомобилем. От Свидетель №5 она ДД.ММ.ГГГГ узнала о том, что автомобиль был угнан (л.д. 42-44).

    Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1, данным в ходе предварительного расследования, автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, пользуется ее мама Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ в 07:05, когда она вернулась домой с работы, то обратила внимание на отсутствие указанного автомобиля, сообщив об этом своей матери. Та, увидев, что автомобиль отсутствует на припаркованном ею месте, сообщила об этом в полицию. Затем они увидели, что к дому подъехал угнанный автомобиль, из салона которого вышел ранее незнакомый им мужчина, который пояснил, что нашел данный автомобиль в <адрес>. После данный мужчина ушел с их соседом Свидетель №2 в сторону госпиталя МВД. После этого он был задержан сотрудниками ГИБДД (л.д. 21-23).

    Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №5, данным в ходе предварительного расследования, она пользуется автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №. ДД.ММ.ГГГГ в 06:40 она вышла на улицу и завела двигатель данного автомобиля. Оставив ключ зажигания в замке, она вернулась в дом. В 07:05 ее дочь вернулась домой с работы, сообщив ей об отсутствии во дворе автомобиля. После она, увидев, что автомобиль отсутствует на припаркованном ею месте, сообщила об этом в полицию. Затем они увидели, что к дому подъехал ее автомобиль, а из его салона вышел ранее незнакомый им мужчина, который пояснил, что нашел данный автомобиль в <адрес>. После данный мужчина ушел с их соседом Свидетель №2 в сторону госпиталя МВД. После этого он был задержан сотрудниками ГИБДД (л.д. 24-25).

    Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №2, данным в ходе предварительного расследования, ДД.ММ.ГГГГ в 07:28 ему позвонил знакомый Александр, который попросил сходить на улицу и помочь его семье, которая общается с неизвестным мужчиной. После этого, он встретил на <адрес> ФИО7 и его дочь Свидетель №1, а также неизвестного мужчину, который вел себя странно. Решив, что данного мужчину необходимо увести подальше, он его отвел в сторону госпиталя МВД. Дойдя с ним до забора госпиталя МВД, указанное лицо резко перелезло через забор госпиталя, о чем Свидетель №2 сообщил охране на КПП. Затем он вернулся к дому Александра и дождался сотрудников полиции (л.д. 18-20).

    Согласно заявлению Свидетель №5 она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое совершило угон ДД.ММ.ГГГГ в период с 07:00 по 07:15 автомобиля Mitsubishi Pajero, гос. номер № (л.д. 6).

    Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль <данные изъяты>, гос. номер № по адресу: <адрес> (л.д. 7-10).

    Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 изъяты свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис в копиях (л.д. 46) на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

    Указанные документы осмотрены дознавателем, о чем составлен протокол ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47). Согласно указанным документам собственником автомобиля является Потерпевший №1 (л.д. 50), Свидетель №5 и ФИО10 – лицами, допущенными к управлению автомобилем (л.д. 52).

    Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля Свидетель №3, данным в ходе предварительного расследования, он является инспектором ДПС ГИБДД МВД РФ по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе в составе экипажа. В 07:30 было сообщено об угоне автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №. Приехав к месту угона по адресу: <адрес>, их встретила Свидетель №5, которая пояснила, что неизвестный ей мужчина угнал автомобиль, а затем вернул его на место. Затем по описанным признакам Сагдуллин И.Р. был задержан у госпиталя МВД. После этого, поскольку имелись основания полагать, что Сагдуллин И.Р. находится в состоянии опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, в присутствии двух приглашенных понятых Садуллин И.Р. прошел освидетельствование при помощи прибора алкотектора, а затем направлен в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, где мочу сдать не смог, а от сдачи крови отказался, после чего на него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д. 113-115).

    Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля Свидетель №4, данным в ходе предварительного расследования, ДД.ММ.ГГГГ около 09:10 он двигался на автомобиле возле <адрес>. Его остановили сотрудники ГИБДД и попросили принять участие в качестве понятого. Он согласился. Также был приглашен второй понятой. В их присутствии проводили освидетельствование лица, а также сотрудники ГИБДД составили протоколы, в которых они расписались. После сотрудники ГИБДД вместе с задержанным направились в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования (л.д. 146-147).

    Согласно рапорту ДД.ММ.ГГГГ в 08:55 обнаружены признаки состава преступления (л.д. 61).

    Согласно протоколу № инспектором ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в 09:15, при наличии оснований полагать, что Сагдуллин И.Р. управлял транспортным средством в состоянии опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, отстранен от управления транспортным средством (л.д. 62).

    Согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 09:40 Сагдуллин И.Р. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения посредством технического средства измерения алкотектора, результат составил 0,000 мг/л (л.д. 63, 65).

    Согласно протоколу № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 09:55 Сагдуллин И.Р. направлен для прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, на что Сагдуллин И.Р. согласился (л.д. 66).

    Согласно акту медицинского освидетельствования Сагдуллина И.Р. от ДД.ММ.ГГГГ выставлено заключение «от медицинского освидетельствования отказался». Мочу сдать не смог, от сдачи крови отказался. В то же время указано на то, что выявлена заторможенность, реакции замедлены, зрачки расширены, речь замедленная, походка неуверенная, координационные пробы выполняет неточно, с промахом слева (л.д. 67).

    Согласно протоколу № об административном правонарушении инспектором ГИБДД выявлены признаки административного правонарушения (л.д. 68).

    Согласно выписки из приказа Свидетель №3 назначен на должность инспектора ДПС УМВД России по <адрес>, должностной инструкцией определены его права и обязанности, определена его дислокация на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-95).

    Согласно справке ГИБДД водительское удостоверение ФИО4 не сдано (л.д. 98-99).

    Согласно приговору от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> судебному району <адрес> Сагдуллин И.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 528-ФЗ). Назначено наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов с лишением права управления транспортным средством на 3 года. От наказания в виде обязательных работ освобожден ввиду его полного зачета временем содержания под стражей, наказание в виде лишения права управления транспортам средством постановлено исполнять самостоятельно. Приговор вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 177-183).

    Кроме того Сагдуллин И.Р. Кстовским городским судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 528-ФЗ), назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ и лишение права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения указанного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание назначено в виде 400 часов обязательных работ и лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. От наказания в виде обязательных работ Сагдуллин И.Р. освобожден ввиду его полного зачета временем содержания под стражей, исполнение наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно. В срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортами средствами зачтен срок с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу. Приговор вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-89).

    Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сагдуллина И.Р. прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 100).

    Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ дознавателем осуществлена выемка у инспектора ГИБДД Свидетель №3 документов, составленных в отношении Сагдуллина И.Р. (л.д. 117-118), изъятые документы дознавателем осмотрены (л.д. 120-122).

    Все приобщенные к делу документы, дознавателем в установленном законом порядке собраны, осмотрены и признаны вещественными доказательствами.

Проанализировав и оценив доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступлений, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, являются достоверными и достаточными для разрешения дела и подтверждают вину Сагдуллина И.Р. в содеянном, оснований полагать их не относимыми к данному делу, не имеется, поскольку они непосредственно относятся к предъявленному подсудимому обвинению.

Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей, письменными доказательствами и иными материалами по делу, которые согласуются между собой, являются последовательными и в совокупности соответствуют установленным по делу обстоятельствам совершения преступлений.

То обстоятельство, что Сагдуллин И.Р. полагал, что автомобиль, в который он проник, принадлежит его знакомому, не исключает уголовной ответственности по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Согласно примечанию 2 к статье 264 УК РФ для целей статей 263, 264, 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 19 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случае отказа освидетельствуемого от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 Порядка в числе которых: определение наличия психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в крови. При наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены (п. 6 указанных Правил).

Обстоятельства того, что Сагдуллин И.Р. не смог сдать мочу и отказался от сдачи крови подтверждены медицинским заключением врача-нарколога и подсудимым в ходе судебного заседания данный факт не оспаривался.

Лицо считается судимым, если к моменту вынесения приговора время нахождения его под стражей по данному уголовному делу с учетом правил зачета наказания, установленных статьей 72 УК РФ, поглощает наказание, назначенное ему судом (пункт 2 части 6 статьи 302 УПК РФ). В этих случаях срок погашения судимости лица исчисляется по правилам, предусмотренным соответствующим пунктом части 3 статьи 86 УК РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14), согласно которой судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. По смыслу закона течение срока погашения судимости, исчисляемого в соответствии с пунктами "б" - "д" части 3 статьи 86 УК РФ, начинается на следующий день после отбытия или исполнения назначенного по приговору суда наказания (основного и дополнительного). С учетом изложенного Сагдуллин И.Р. на ДД.ММ.ГГГГ являлся лицом, судимым по ст. 264.1 УК РФ.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Сагдуллина И.Р.:

по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ;

по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Вменение органами предварительного расследования Сагдуллину И.Р. нарушения пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, суд находит излишним, поскольку указанная норма содержит лишь общие требования ко всем участникам дорожного движения. Изменение обвинения в данной части положение подсудимого не ухудшает и не нарушает его право на защиту.

При назначении наказания по каждому из преступлений суд исходит из положений статей 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Сагдуллина И.Р., влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Сагдуллин И.Р. врачом-психиатром не наблюдается, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: психические и поведенческие расстройства, вызванные одновременным употреблением нескольких наркотических средств и использование других психоактивных веществ, характеризуется по месту жительства и предыдущему месту жительства в целом положительно, проживал один, имел временные заработки.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому преступлению суд учитывает признание подсудимым вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, в целом положительные бытовые характеристики, состояние его здоровья и его родственников, пожилой возраст матери, наличие малолетнего ребенка.

Какого либо активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также явки с повинной по данным преступлениям не установлено, поскольку совершены они были в условиях очевидности, а сам подсудимый был задержан по признакам, которые сотрудникам ГИБДД назвали очевидцы.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание положения статьи 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности по каждому преступлению, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на его исправление, суд приходит к выводу о необходимости назначении подсудимому наказания только в виде лишения свободы по каждому преступлению. Оснований для вывода о возможности его исправления без реального отбывания наказания и применения ст. 73 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено, в связи с чем оснований для назначения наказания с применением положений статьи 64 УК РФ - ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, не усматривается, также как и для освобождения от наказания и уголовной ответственности, применения положения ст. 53.1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления по ч. 1 ст. 166 УК РФ и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ также не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом требования ст.ст. 81, 82 УПК РФ, при этом, поскольку при совершении преступления по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, использовалось транспортное средство, которое принадлежит постороннему лицу и находилось в незаконном владении подсудимого, оснований для его конфискации не имеется.

Вид исправительного учреждения суд определяет по п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, при этом по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения вид определен аналогично – колония-поселение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Сагдуллина И.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Признать Сагдуллина И.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Сагдуллину И.Р. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Сагдуллину И.Р. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

На основании ст. 75.1 УИК РФ направить Сагдуллина И.Р. в колонию-поселение под конвоем, меру процессуального принуждения Сагдуллину И.Р. отменить и избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием его в ФКУ СИЗО УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок окончательного наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, зачесть наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии-поселении.

В силу пункта «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания Сагдуллина И.Р. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вещественные доказательства по делу:

приобщенные к делу документы и диск – хранить в материалах уголовного дела,

автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, выданный Потерпевший №1 –оставить у нее.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – со дня получения его копии, через <адрес> районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Судья М.А. Муллануров

КОПИЯ ВЕРНА:

Справка: Приговор не обжалован, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                                                                           М.А.Муллануров