Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-333/2023 от 04.05.2023

Материал №13-333/2023 (дело №2-43/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Саранск                                   26 июня 2023 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего-судьи Бондаренко Н.П.,

с участием помощника судьи – Сарайкиной А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Рыкова Сергея Владимировича о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по его иску к Муниципальному предприятию городского округа Саранск «СпецСервис» и Казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» о возмещении вреда, причиненного в результате ненадлежащего содержания дорог,

установил:

Рыков С.В. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование которого указал, что решением суда от 27 января 2023 года его исковые требования удовлетворены частично. В ходе рассмотрения дела им понесены расходы на представителя в размере 25 000 рублей, которые просил взыскать с МП го Саранск «СпецСервис» (л.д.219-220 том 1).

В судебном заседании представитель истца Тюменцева К.В. заявление поддержала и просила его удовлетворить.

В судебное заседание истец Рыков С.В., представители ответчиков МП го Саранск «СпецСервис» и КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», представители третьих лиц Администрации городского округа Саранск и Администрации Октябрьского района го Саранск не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно надлежащим образом (л.д.246-248 том 1).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Как следует из материалов гражданского дела №2-43/2023, 30 сентября 2022 года Рыков С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к МП го Саранск «СпецСервис» (л.д.3-5 том 1).

Определением суда от 7 декабря 2022 года в качестве соответчика привлечено КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (л.д.143-144 том 1).

    Вступившим в законную силу 4 марта 2023 года, решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 27 января 2023 года исковые требования Рыкова С.В. удовлетворены частично.

С МП го Саранск «СпецСервис» в пользу Рыкова С.В. в счет возмещения вреда, причиненного в результате ненадлежащего содержания дорог, взыскана денежная сумма в размере 54 400 рублей, за услуги по осмотру автомобиля 300 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 6 000 рублей, за оказанные юридические услуги 4 800 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 832 рубля.

В удовлетворении исковых требований Рыкова С.В. к КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» отказано (л.д.183-207 том 1).

Вопрос о возмещении расходов по оплате услуг представителя Рыкова С.В., понесенных им в рамках гражданского дела не разрешался.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данный принцип направлен на установление баланса интересов и устранение возможности злоупотребления правом со стороны, которая вправе претендовать на возмещение судебных расходов.

Между тем, применение судом принципа разумности пределов не может создавать нарушения принципа равенства сторон, так как разумность пределов не является распорядительным правом стороны процесса. Разумность пределов является процессуальной категорией судейского усмотрения, формирующегося на основании внутреннего убеждения в результате оценки всех обстоятельств дела.

При рассмотрении данного заявления суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, отраженную в определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Данный принцип относится и к договорам, заключаемым стороной на представление ее интересов в ходе производства по гражданскому делу. Следовательно, стороны свободны в определении условий таких договоров, в том числе и касающихся размера оплаты услуг представителя.

Как следует из представленных документов, 21 сентября 2022 года между ООО «ЮГРУПП ТКВ», в лице генерального директора Тюменцевой К.В. (Исполнитель) и Рыковым С.В. (Заказчик) заключен договор оказания юридических услуг №243-С, согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательство оказать, а Заказчик обязуется оплатить юридические услуги по составлению искового заявления о возмещении вреда, причиненного в результате ненадлежащего содержания дорог, и ведению гражданского дела в Октябрьском районном суде г.Саранска Республики Мордовия с составлением необходимых документов

Стоимость вознаграждения по настоящему Договору составила – 25 000 рублей, которые оплачены Рыковым С.В. в кассу ООО«ЮГРУПП ТКВ», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №243 от 21 сентября 2022 года (л.д.223,224-226 том 1).

28 апреля 2023 года между ООО «ЮГРУПП ТКВ», в лице генерального директора Тюменцевой К.В. (Исполнитель) и Рыковым С.В. (Заказчик) составлен акт об оказании юридических услуг, согласно которому консультация по возмещению ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания дорог, составила – 500 рублей, составление искового заявления – 4 500 рублей, оплата государственной пошлины при подаче иска – 500 рублей, направление иска – 500 рублей, ознакомление с возражениями ответчиков – 2 000 рублей, ознакомление с ответом ответчика – 300 рублей, составление заявления о рассмотрении дела в отсутствии истца – 300 рублей, составление заявления о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца – 100 рублей, составление ходатайства о привлечении соответчика – 500 рублей, ознакомление с муниципальным контрактом от 5 марта 2022 года – 500 рублей, ознакомление с муниципальным контрактом от 4 мая 2022 года - 2 500 рублей, ознакомление с возражениями на исковое заявление – 500 рублей, составление заявления о выдаче копии решения суда – 500 рублей, участие в судебных заседаниях – 8 000 рублей, ксерокопирование и распечатка документов – 1 800 рублей, составление заявления о взыскании судебных расходов – 2 000 рублей (л.д.227 том 1).

В судебном заседании представитель истца пояснила, что стоимость услуг по ознакомлению с муниципальными контрактами от 5 марта 2022 года и от 4 мая 2022 года составила – 2 500 рублей. В акте допущена опечатка. При подготовке иска были изготовлены копии документов по числу лиц, участвующих в деле и для суда, стоимость 180 страниц составила 1 800 рублей.

Из материалов гражданского дела №2-43/2023 следует, что 30 сентября 2022 года Рыков С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к МП го Саранск «СпецСервис» (л.д.3-5 том 1); при рассмотрении гражданского дела с участием представителя истца Тюменцевой К.В. проведено одно собеседование 25 октября 2022 года и три судебных заседания – 15 ноября 2022 года, 7 декабря 2022 года и 11 января 2023 года (л.д.92-93,128-129,143-144,168 том 1). Представителем истца подготовлено заявление о взыскании судебных расходов (л.д.219-220 том 1).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям пунктов 11-13 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя в интересах соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон судом должны быть учтены конкретные обстоятельства дела, в частности, длительность, сложность рассмотренного спора, степень участия представителя в деле, разумность произведенных расходов.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд исходит из обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Поскольку исковые требования Рыкова С.В. к МП го Саранск «СпецСервис» удовлетворены, то в соответствии со статьями 88, 98 и 100 ГПК РФ, понесенные им расходы на оплату представителя, подлежат возмещению за счет ответчика МП го Саранск «СпецСервис».

Принимая во внимание категорию рассмотренного спора, сложность и продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, их продолжительность и процессуальный результат, а также объем проделанной представителем работы, суд находит, что размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя является частично завышенным, в связи с чем, приходит к выводу, что возмещению за счет МП го Саранск «СпецСервис» подлежат понесенные Рыковым С.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 16 300 рублей: за составление искового заявления – 4 500 рублей; за проведение собеседования и трех судебных заседаний (25 октября 2022 года, 15 ноября 2022 года, 7 декабря 2022 года и 11 января 2023 года) с участием представителя истца по 2 000 рублей за каждое судебное заседание; за ксерокопирование и распечатку документов – 1 800 рублей; за составление заявления о взыскании судебных расходов – 2 000 рублей.

При этом суд не находит оснований для дальнейшего уменьшения размера подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, поскольку такой размер понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению суда, является разумным, соответствует сложности дела, рекомендуемым минимальным ставкам гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия на 2022-2023 гг., размещенным на официальном сайте Совета Адвокатской Палаты Республики Мордовия в открытом доступе.

Что касается оказания представителем истцу услуг по консультированию, оплате государственной пошлины, направление иска в суд, ознакомление с возражениями ответчика, ответов ответчика на досудебную претензию, с муниципальными контрактами, составлению различных ходатайств и заявлений (о рассмотрении дела в отсутствие истца, о привлечении соответчика, о выдаче копии решения), то такие действия представителя дополнительной оплате не подлежат, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1), в связи с чем, данные расходы не подлежат взысканию с ответчика МП го Саранск «СпецСервис» в пользу истца.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 88, 98, 100 и 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заявление Рыкова Сергея Владимировича о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по его иску к Муниципальному предприятию городского округа Саранск «СпецСервис» и Казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» о возмещении вреда, причиненного в результате ненадлежащего содержания дорог, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального предприятия городского округа Саранск «СпецСервис» (ОГРН 1041320005540) в пользу Рыкова Сергея Владимировича (паспорт <..>) судебные расходы в размере 16 300 (шестнадцать тысяч триста) рублей.

В остальной части требования Рыкова Сергея Владимировича оставить без удовлетворения.

На определение суда может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня вынесения судом настоящего определения.

Председательствующий

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия                          Н.П. Бондаренко