Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-94/2022 от 08.04.2022

Дело № 2-144/2021

УИД 25RS0013-01-2020-002657-93

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г Партизанск                                                                       25 мая 2022 года

Партизанский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Бестфатор Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаталовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Бочановой Ю. В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №___ по иску Бочановой Ю. В. к администрации Партизанского городского округа о взыскании выкупной стоимости жилого помещения, прекращении права собственности на жилое помещение и признании на него права собственности муниципального образования Партизанского городского округа,

УСТАНОВИЛ:

Бочанова Ю.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №___ в котором просит взыскать с администрации Партизанского городского округа в свою пользу сумм судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., 10 000 за составление отчета экспертом, а также расходов по оплате госпошлины в размере 1670 руб., оплаченных за увеличение исковых требований.

Истец Бочанова Ю.В., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении заявления в ее отсутствие.

Представитель истца–адвокат Крикса О.С. в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне рассмотренич материла извещен своеврменно и надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела приходит к следующему.

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Партизанского городского суда от <Дата> удовлетворены исковые требования Бочановой Ю.В. к администрации Партизанского городского округа о взыскании выкупной стоимости жилого помещения, прекращение права собственности на жилое помещение и признании на него права собственности муниципального образования Партизанского городского округа.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от <Дата> решение Партизанского городского суда оставлено без изменения.

Заявитель указывает, что в связи с рассмотрением дела им понесены расходы по оплате услуг представителя- адвоката Крикса О.С., за указанные услуги заявителем оплачена сумма в размере 25000 руб., что подтверждается договором на оказание юридической помощи от <Дата>, квитанцией от <Дата>, также заявитель понес расходы на доплату государственной пошлины в сумме 1670 руб. 00 коп. за увеличение исковых требований. А также 10000 рублей, оплаченных за составление отчета ООО «Профессионал» при подаче искового заявления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №___ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Материалами дела подтверждается, что интересы истца по данному гражданскому делу представляла адвокат Крикса О.С. на основании договора на оказание юридической помощи от <Дата> №___.

Из протоколов судебных заседаний следует, что адвокат Крикса О.С. участвовала в судебных заседаниях. Квитанцией от <Дата> подтверждается, что адвокат Крикса О.С. получила от Бочановой Ю.В. денежную сумму в размере 25 000 руб. в качестве оплаты по договору <Дата> №___, что также подтверждается копией журнала регистрации договоров оказания платных услуг адвокатами конторы адвокатов №___ <адрес>.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 59, 60 ГПК РФ, суд полагает, что заявителем в полной мере доказаны как факт несения судебных расходов, так и связь между понесенными заявителем расходами и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Также заявителем подтвержден размер понесенных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1670 рублей за увеличение исковых требований. При подаче искового заявления истцом был заказан отчет в ООО «Профессионал», в связи с чем истец понес затраты в размере 10 000 руб.

Суд также учитывает, что адвокат Крикса О.С. принимала участие в судебных заседаниях, где её полномочия проверялись судом и не были подвергнуты сомнению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях 17.07.2007 г. № 382-О-О, от 23.03.2011 г. № 361-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд в соответствии с действующим законодательством не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

В силу закона приоритетным критерием для удовлетворения заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя является то, в чью пользу принят судебный акт.

В рассматриваемом случае окончательный судебный акт по делу принят в пользу истца, и это обстоятельство в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ является законным основанием для взыскания заявленных расходов с администрации Партизанского городского округа.

Доводы ответчика о несоразмерности цены иска и размера заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя судом отклоняются, поскольку такие критерии для определения разумности понесенных расходов законом не предусмотрены.

Учитывая, что представитель Бочановой Ю.В. – адвокат Крикса О.С. в процессе рассмотрения спора занимала активную позицию, излагала её по существу рассматриваемого спора, представила в материалы дела письменные доказательства, и данная правовая позиция оказалась верной, повлекла вынесение решения судом в пользу истца, а также участвовала в судебных заседаниях тем самым подтверждается обоснованность заявления о взыскании судебных расходов, при этом суд принимает во внимание категорию гражданского дела, срок рассмотрения дела, количество судебных заседаний, количество представленных доказательств, объем подготовленных материалов, время, затраченное представителем на подготовку судебных документов, оказание юридических, консультационных, представительских услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по аналогичным делам и руководствуется общеправовыми принципами разумности и справедливости.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №___ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 670 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 36 670 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                                              ░░░░░░░░░ ░.░.