Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-56/2022 от 24.01.2022

Дело № 7-56/2022

РЕШЕНИЕ

22 февраля 2022 года                                     г. Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Дряхлова Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Сагайдачной Валентины Ивановны на решение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 декабря 2021 года, вынесенное в отношении директора ООО «САД» Сагайдачной В.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением и.о. заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу № 89052129900058900003 от 29 октября 2021 года, директор ООО «САД» Сагайдачная В.И. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 декабря 2021 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Сагайдачной В.И. - без удовлетворения.

Не соглашаясь с указанным решением судьи, Сагайдачная В.И. обратилась в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит его отменить, считая состоявшиеся решения незаконными. В обоснование доводов жалобы указывает, что ИФНС России №5 по ЯНАО несколько раз привлекла за указанное правонарушение само ООО «САД», Сагайдачную В.И. как директора и как бухгалтера, а также второго бухгалтера. Общая сумма штрафов составила 135 000 рублей. Данное наказание является неразумным и несправедливым, сумма штрафа чрезмерно завышена. Сагайдачная В.И. является пенсионеркой, ухаживащей за престарелой матерью. Указанные штрафные санкции приведут к разорению ООО «САД». Также полагает, что вины работодателя в том, что работник - иностранный гражданин не открыл счет в банке, нет. В связи с чем, просила прекратить производство по делу за малозначительностью.

Сагайдачная В.И., должностное лицо извещались судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявила, связи с чем, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" к валютной операции отнесено приобретение нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа; нерезидентом выступают физические лица (иностранные граждане и лица без гражданства) (за исключением постоянно проживающих в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации); резиденты - юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ, как правило, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

В положениях статьи 14 этого же федерального закона установлен исчерпывающий перечень случаев, при которых юридические лица-резиденты вправе осуществлять расчеты с физическими лицами-нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации.

Вместе с тем, положения Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" не допускают возможность осуществления юридическим лицом - резидентом расчетов с физическими лицами - нерезидентами по выплате заработной платы наличными денежными средствами.

Приведенный порядок, учитывая публично-правовой характер валютного регулирования, направлен на обеспечение реализации единой государственной валютной политики, устойчивости национальной валюты и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации, на что обращено внимание в определении Конституционного Суда РФ от 20.07.2021 № 1664-О.

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно примечанию к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать, в том числе руководителя организации.

Как усматривается из материалов дела, руководитель ООО «САД» Сагайдачная В.И. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с совершением 01.11.2019, в <адрес>, валютной операции с нарушением приведенных требований валютного законодательства Российской Федерации - выплата обществом (резидентом) нерезиденту (гражданке Республики Беларусь - Шиханцовой А.С., не имеющей вида на жительства в Российской Федерации) наличными денежными средствами суммы в размере 9 519 рублей 87 копеек в качестве заработной платы за октябрь 2019 года.

Указанные обстоятельства, послужившие основанием для привлечения должностного лица Сагайдачной В.И. к административной ответственности по данному делу, подтверждаются собранными доказательствами: протоколом от 25.10.2021; расчетным листом за октябрь 2019 года, расходным кассовым ордером от 01.11.2019 №132, карточкой счета 50 за 2019 год, справкой о проведенной проверке соблюдения валютного законодательства от 20.10.2021, актом от 20.10.2021, оцененными в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, руководитель организации, допустивший невыполнение требований валютного законодательства Российской Федерации при осуществлении валютной операции, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Принимая обжалуемые акты, должностное лицо административного органа и судья городского суда сочли, что Сагайдачная В.И. имела возможность для соблюдения требований валютного законодательства, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но Сагайдачной В.И. не были предприняты все зависящие от нее меры по их соблюдению.

В указанных обстоятельствах, должностное лицо Сагайдачная В.И. правомерно привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности (два года) привлечения должностного лица Сагайдачной В.И. к административной ответственности соблюдены.

Доводы жалобы о том, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, без учета того факта, что Сагайдачная В.И. в настоящее время является пенсионеркой и осуществляет уход за престарелой матерью, отклоняются, поскольку как следует из материалов дела Сагайдачная В.И. на момент совершения правонарушения осуществляла трудовую деятельность в качестве директора ООО «САД». В настоящее время проживает и зарегистрирована <адрес>. Представленная копия паспорта Плужник Е.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., не подтверждает довод Сагайдачной В.И. о том, что Плужник Е.О. является ее матерью, также не подверждает факт того, что она осуществляет за ней уход, поскольку как следует из копии паспорта Плужник Е.О. на зарегистрирована по адресу: г. Краснодар, ул. Берманской, д.404 кв.4. Какие-либо медицинские документы к материалам дела не приложены.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания совершенного должностным лицом Сагайдачной В.И. правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

В ходе производства по делу должностное лицо административного органа и судья городского суда пришли к обоснованному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах низшего размера санкции части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для должностных лиц и не подлежит дальнейшему снижению.

Несогласие в жалобе с оценкой имеющихся доказательств и с толкованием судьей городского суда правовых норм, не свидетельствует о том, что в ходе рассмотрения дела были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 декабря 2021 года, вынесенное в отношении директора ООО «САД» Сагайдачной В.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Сагайдачной В.И. - без удовлетворения.

Судья                                                                                                             Ю.А. Дряхлова