Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-205/2023 от 20.07.2023

Мировой судья судебного участка №

в <адрес>

ФИО2

                                                                                                              Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    28 августа 2023 года                                                                              <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению ФИО6» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору на оказание услуг правового характера,

по частной жалобе представителя истца ФИО7» ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

на определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Отказать ФИО8» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору на оказание услуг правового характера».

УСТАНОВИЛ:

ФИО9» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору на оказание услуг правового характера. Требования мотивированны тем, что ФИО1 должна ФИО10» 116119 руб. 00 коп., из них: сумма основного долга 38767 руб. 00 коп., сумма пени 77352 руб. 00 коп. Пунктом 6.3 договора установлено, что в случае невыполнения Заказчиком обязанности по оплате оказанных услуг, Заказчик обязан выплатить исполнителю пени в размере 2% за каждый день просрочки от суммы задолженности. Данная задолженность возникла на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО12» и ФИО1 на оказание услуг правового характера. Сделка совершена в простой письменной форме. ФИО1 свои обязательства по договору по оплате услуг ФИО11» не исполнила.

На основании вышеизложенного ФИО13» просит вынести судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу ФИО14» 116119 руб. 00 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1761 руб. 19 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления ФИО16» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору на оказание услуг правового характера было отказано со ссылкой на положения п. 3 ч. 3 ст.125 ГПК РФ.

Не согласившись с данным определением представителем истца ФИО15» ФИО5 была подана частная жалоба, согласно которой заявитель не согласен с вынесенным определением, считает его незаконным и подлежащим отмене ввиду нарушения норм процессуального права. В частности заявитель указывает, что в обоснование своих требований заявителем были представлены все заверенные копии документов – копия договора правового характера между Заявителем и Должником № от ДД.ММ.ГГГГ и высланной претензии Должнику, который не ответил на нее в установленный срок, то есть согласно ст.122 ГПК РФ являются документами сделки, совершенной в простой письменной форме и в силу ч.2 ст.126 ГПК РФ имеют бесспорный характер. Расчет задолженности объективно не опровергнут, арифметически верен, сомнений в его достоверности не имелось. Расчет произведен в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора правого характера № от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах препятствий для вынесения судебного приказа не имелось.

Дело подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 333 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч.ч.1,3 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО17» и ФИО1 был заключен договор на оказание услуг правового характера, предметом которого являлось оказание исполнителем услуг заказчику (ФИО1) по расторжению страховых продуктов, навязанных услуг или комиссий между страховыми компаниями, организациями или банками и заказчиком, возврат страховых премий, оплат за услуги комиссий, уплаченных заказчиком при заключении кредитного договора с банком. Исполнитель оказывает услуги правового характера по подготовке обращений, на основании которых банк, страховая организация, третье лицо возвращают заказчику денежные средства, уплаченные заказчиком в качестве страховой премии, комиссии, оплаты услуг третьих лиц. Стоимость услуг определяется в случае возврата страховой премии, комиссии банка, оплаты услуг третьих лиц или их неиспользованной части в досудебном порядке в размере 43,61 % от фактически возвращенной суммы, но не менее 5000 руб. 00 коп.; в случае возврата страховой премии, комиссии банка, оплаты услуг третьих лиц или их неиспользованной части после подачи искового заявления до вынесения судебного решения, а также по решению суда – в размере 50 % от общей возвращенной суммы и суммы, указанной в исполнительных листах. Согласно приложению к договору, возврат денежных средств должен осуществляться страховой компанией ФИО18» на сумму 77534 руб. 00 коп., стоимость услуг ФИО20» по договору составит 38767 руб. 00 коп. Как следует из претензионного письма, ФИО1 не сообщила информацию ФИО19» о самостоятельном обращении в страховую компанию с заявлением о возврате страховой премии, нарушены условия договора, в связи с чем заказчик обязан произвести оплату услуг по договору.

        В соответствии с п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

        При этом, как верно установлено мировым судьей, представленными документами не подтверждён факт оказания ФИО21» услуг ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ на заявленную сумму 38767 руб. 00 коп., не подтверждена стоимость данных услуг, объем оказанных услуг, отсутствуют данные о принятии ФИО1 оказанных услуг. Заявитель сам указывает, что ФИО1 самостоятельно обратилась в страховую компанию с заявлением о возврате страховой премии и услугами ФИО22» не воспользовалась, что свидетельствует о наличии спора о праве.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

На стадии приказного производства суд не вправе самостоятельно истребовать дополнительные доказательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии спора о праве при рассмотрении данного заявления о вынесении судебного приказа, является правомерным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы необоснованными, в связи с чем, определение мирового судьи об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору на оказание услуг правового характера не подлежит отмене, а частная жалоба представителя истца ФИО23» ФИО5 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ФИО24» ФИО5 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий 3 месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                       О.А. Милуш