Решение по делу № 33-2451/2019 от 06.03.2019

Судья Жильчинская Л.В.

Судья-докладчик Васильева И.Л.                                   по делу № 33-2451/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 апреля 2019 года                                                                                 г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Васильевой И.Л.,

судей Жилкиной Е.М., Черемных Н.К.,

с участием прокурора Дудиной В.П.,

при секретаре Новоселове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осиповой Татьяны Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «КСА ДОЙТАГ Раша» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, выплат по листкам нетрудоспособности, судебных расходов, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя истца Осиповой Т.Ю. – Дроздовой М.А.

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от                                      19 декабря 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование доводов искового заявления истец указала, что Дата изъята ФИО1 была принята на работу в филиал ООО «КЦА Дойтаг Дриллинг ГмбХ» на должность финансового контролера, которая с Дата изъята была переименована в ООО «КСА Дойтаг Раша» и все сотрудники в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ были переведены в данную компанию. По условиям трудового договора истец была принята на работу на определенный срок - на время исполнения обязанностей основного работника ФИО7, отсутствующей на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. В связи с увеличением с июля 2017 года объема работы была введена дополнительная должность «Экономист», которая была предложена ФИО7, как работа по совместительству на неполный рабочий день. Дата изъята истец сообщила своему работодателю в лице менеджера Иркутского проекта ФИО6 о своей беременности, в этот же день ее депремировали, а именно лишили персонального бонуса на 100 %. В этот же день, ею в отдел кадров в <адрес изъят> предоставлен скан справки о сроках беременности. После этого, руководитель Иркутского проекта ФИО6 стал решать вопрос по её увольнению. Со слов ФИО7 она не хотела рано выходить на работу, не может выполнять больший объем работы, но на неё давил руководитель проекта, чтобы написала заявление на выход из отпуска по уходу за ребенком. Дата изъята руководитель Иркутского проекта ФИО6 сообщил, что ФИО7 желает выйти на работу, а срочный трудовой договор с истцом подлежит прекращению с Дата изъята - с момента выхода на работу основного сотрудника. На Дата изъята и Дата изъята была дополнительная ставка по должности «Экономиста» на 6 часовой рабочий день, в переводе на которую истцу отказали.

Дата изъята ФИО7 переслала истице электронное письмо, в котором ФИО6 просит ФИО7 подписать высланные отделом кадров документы в связи выходном на основную должность финансового контролера с Дата изъята . Также в данном письме сообщает, что ФИО1 разъяснены причины её увольнения, не связанные с выходом ФИО7, о том, что ей будет оказана помощь контролеров с других проектов, некоторые обязанности буду распределены между сотрудниками офиса. Информация руководителя проекта ФИО6 нарушила эмоциональное состояние истицы. Дата изъята ФИО1 был выдан листок нетрудоспособности. Доработать до больничного и родов на ставке финансового контролера или освобожденной ставке экономиста истице отказали. В этот же день ФИО1 было предложено подписать уведомление о прекращении трудового договора с Дата изъята , которое она отказалась подписать, так как фактически находилась на листке нетрудоспособности. На момент ее увольнения в штате имелось две ставки, а именно финансового контролера и экономиста. Дата изъята на банковскую карту истца пришел окончательный расчет в связи с увольнением. На Дата изъята истец ни в одном документе не расписывалась, ей не отдана трудовая книжка, не предоставлен приказ об увольнении, не выданы справки, что является нарушением ст. 84.1. ТК РФ. Также указывает, что вышедший на основное место сотрудник ФИО7 не работает полный 8 часовой рабочий день, работает с обеда до 17 или 17.30 и не выполняет свой объем работы.

Истец ФИО1 просила суд: признать приказ о прекращении трудового договора с работников Номер изъят-у от Дата изъята незаконным; восстановить ее в должности финансового контролера в ООО «КСА ДОЙТАГ Раша»; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе; взыскать выплату по листкам нетрудоспособности Номер изъят от Дата изъята в размере 7 724,14 руб., Номер изъят от Дата изъята в размере 4 213,17 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000,00 руб.; взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб., на оплату услуг нотариуса на оформление нотариальной доверенности в размере 1 300,00 руб., на удостоверение электронного письма в размере 5 000,00 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от                                      Дата изъята в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО12 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным. Полагает, что доводы, изложенные в решении в отношении отсутствия 0,5 штатной единицы по должности экономиста как вакантной, основаны на недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленные ответчиком документы по изменению штатного расписания являются внутренними документами предприятия, и не отражают реальной картины кадровой политики предприятия, носят односторонний характер. В этой связи истец является уязвимой, слабой стороной в процессе. Судом не дана оценка тому факту, что в уведомлениях о прекращении трудового договора ответчик указывает, что изменений в штатном расписании подразделения офиса не планируется.

Кроме того, полагает, что к показаниям свидетелей допрошенных в судебным заседании и представленным ответчикам документам необходимо относиться критически, поскольку свидетели имеют административную и материальную зависимость от ответчика.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика ООО «КСА ДОЙТАГ Раша» - ФИО13, прокурор ФИО8 просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель третьего лица Государственного учреждения - Иркутского регионального отделения Фонта социального страхования Российской Федерации, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известил, об отложении дела не просил. Судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения истца ФИО1, её представителя ФИО12, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО «КСА ДОЙТАГ Раша» - ФИО13, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Иркутской области ФИО4, полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене судебного акта не имеется, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Положения абз. 2 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса РФ предусматривают возможность заключения срочного трудового договора на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса).

На основании ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Срочный трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу (ч. 3 ст. 79 ТК РФ).

Для беременных женщин законодателем предусмотрены дополнительные гарантии при расторжении срочного трудового договора.

Согласно ч. 3 ст. 261 ТК РФ допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Дата изъята между ООО «КЦА Дойтаг Дриллинг ГмбХ» и ФИО1 был заключен индивидуальный трудовой договор Номер изъят, согласно которому она была принята на должность финансового контролера на время исполнения обязанностей ФИО7, отсутствующей на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет.

Дата изъята ФИО1 на условиях срочного трудового договора принята на работу в ООО «КСА ДОЙТАГ Раша» в офис г. Иркутска на должность финансового контролера на время исполнения обязанностей ФИО7, отсутствующей на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет. Датой прекращения трудового договора указан – выход на работу ФИО7

Установлено, что основным работником в должности финансового контролера, с которым у ООО «КСА ДОЙГАТ Раша» был Дата изъята заключен бессрочный трудовой договор, является ФИО7, работающая на постоянной основе, что подтверждается ее личным заявлением о приеме на работу от Дата изъята , трудовым договором Номер изъят от Дата изъята . В период с Дата изъята ФИО7 был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

В своем личном заявлении от Дата изъята в адрес генерального директора ООО «КСА ДОЙГАТ Раша» ФИО7 просит прервать ее отпуск по уходу за ребенком ФИО9, Дата изъята года рождения, до достижения им возраста трех лет, в связи с выходом на работу Дата изъята . Днем окончания отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет просит считать Дата изъята .

Приказом работодателя ООО «КСА ДОЙГАТ Раша» Номер изъят-у от Дата изъята действие заключенного с истицей ФИО1 срочного трудового договора прекращено в связи с истечением определенного в нем срока на основании пункта 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием приказа указано: трудовой договор Номер изъят от Дата изъята , уведомление Номер изъят от Дата изъята о прекращении трудового договора. С данным приказом ФИО1 ознакомлена Дата изъята .

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности увольнения ФИО1 и соблюдении ответчиком процедуры увольнения беременной женщины, состоящей в трудовых отношениях по трудовому договору, заключенному на определенный срок.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку сама по себе беременность истца согласно ст. 261 ТК РФ не могла служить основанием для сохранения должности, которую она занимала временно - до выхода из отпуска по уходу за ребенком основного работника, а давала лишь истцу право на перевод на иную свободную вакантную должность. Однако, на момент увольнения истца иных вакантных должностей, соответствующих ее квалификации, а также которые она могла бы выполнять с учетом ее состояния здоровья, не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодателем истцу не были предложены все имеющиеся вакансии, судебная коллегия отклоняет, так как доказательств наличия таких вакансий не представлено. Напротив, материалами дела подтверждается отсутствие каких-либо вакантных должностей у ответчика на момент увольнения истца. При этом, судом обоснованно отклонены доводы стороны истца о наличии вакантных ставок, финансовый контролер и экономист, поскольку указанные единицы должностей не являлись вакантными.

Ссылка в жалобе на тот факт, что выход на работу основного работника ФИО7 является фиктивным, не является состоятельной. Судебная коллегия отмечает, что ФИО7 обладает исключительным правом как на досрочный выход из отпуска по уходу за ребенком, так и право на повторный уход в такой отпуск.

Поскольку с истцом был заключен срочный трудовой договор именно на период отсутствия ФИО7, доводы жалобы истца о наличии у нее преимущественного права на оставление на работе перед другими работниками, отклоняются судебной коллегией как ошибочные.

Доводы жалобы о том, что к показаниям свидетелей допрошенных в судебным заседании и представленным ответчиком документам необходимо относиться критически, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае показания свидетелей, представленные сторонами доказательства, учтены судом в совокупности, что соответствует требованиям п. 3 ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств. Такие доводы не опровергают выводов суда, а повторяют процессуальную позицию истца, выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

По мнению судебной коллегии, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по решение, отвечающее нормам материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от                                      19 декабря 2018 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья - председательствующий	И.Л. Васильева
Судьи	Е.М. Жилкина Н.К. Черемных

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)
(данные изъяты)	(данные изъяты)